Павеан Приматович Тот / записи кандидата

"Ужесточение ответственности судей за принятие заведомо недобросовестных и противоречащих законодательству решений;"

Сейчас такой ответственности вообще нет, поэтому непонятно, что означает слово "ужесточение"?

А мой-то вариант вам кажется недостаточно жёстким?

Вы об этом?
Если да то:
-за что судить адвоката не понимаю.Я считаю что адвокат обязан защищать своего клиента! Прокурор обвиняет-адвокат защищает.
-Судья не должен нести ответственность за подследственного который нарушил подписку о невыезде.Только за сам факт выдачи/невыдачи подписки.Должны быть критерии когда выдавать когда нет. Вот за нарушение оных да, можно и наказать.
-Смягчение наказаний.Опятьже даже в рамках одного закона судят разные люди, и один может дать на месяц больше другой на месяц меньше.Без взяток и личной заинтересованности. Тут судить никого не надо.Только если будет доказан факт взятки или не профессионализма.
-Если судья наказал невиновного то тут надо разбираться почему.Он то выносил приговор в рамках доказательств предоставленных следствием.Вполне может быть что в той ситуации он был прав.И судить тут надо будет уже сдедователя.Чтоб лучше улики в будущем собирал.

И вообще у Вас мне кажется сильное желание всех под одну гребёнку...это не хорошо.

Мир непосторим в каждый момент времени.

Павеан, вы говорите правильные вещи. Застольский, хватит нести ахинею, повторяю.!

Давайте разбираться, ребята, и не будем спешить при этом.

Пример из телесериала:
при обыске изъят золотой кастет, осыпанный драгоценными камнями,
в протокол записали, - холодное оружие.
Адвокат настаивал на - ювелирном изделии.

Кто прав и почему?

Смысл существования адвокатуры и прокуратуры в том и заключается что один обвиняет другой защищает. Каждый в данном случае поступил в соответствии со своей ролью.А кто прав будет решать суд.

Нет, суд не вправе решать такие вопросы. Они - принципиальны и потому должны решаться обществом заранее. Надо чётко и строго определиться с основами, чтобы не спотыкаться на каждом шагу.

закон "об оружии" определяет понятие "холодное оружие" следующим образом: "холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения" (ст.1 закона "об оружии").

к холодному оружию относятся сабли, шашки, ножи, кинжалы, финские ножи, кортики, кастеты, стилеты и другие предметы, специально предназначенные или приспособленные для поражения живой цели. они могут быть колющими, колюще-режущими, рубящими, раздробляющими и т.д.

к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения (перочинные, кухонные, сапожные, садовые ножи и т.п.), конструктивно сходные с оружием (ст.1 закона "об оружии").

в конкретном случае вопрос о признании того или иного предмета холодным оружием может быть решен с помощью криминалистической экспертизы.

Милая Алинушка, мне бы не хотелось углубляться в конкретику, кастет из золота предназначен быть украшением, а не оружием, цены он немалой, а обычный кастет можно приобрести за несравнимо меньшие деньги.

Здесь важно, что одно и то же обстоятельство можно (часто) трактовать по-разному. У каждой стороны есть свой личный интерес. Предположу, что в предложенном случае судья стал на сторону адвоката. Думаю, и прокурор не протестовал. С точки зрения буквы закона они вполне могут оказаться правы.

Но дело здесь - не в этом.
Пока некому отстоять интересы общества! Вот - в чём проблема.

Это - вполне естественное положение.
Природа обязывает общество самому обеспечивать соблюдение своих интересов.

В чём они, в данном случае заключаются?
На этот вопрос ответил Глеб Жеглов, -
"Вор должен сидеть в тюрьме!"

1)но так ли уж очевидно кто вор?

2)для меня суть интересов обществане столь однозначна

"но так ли уж очевидно кто вор?"

На мой взгляд, это - более чем очевидно.

"для меня суть интересов общества не столь однозначна"

Об этом-то и идёт речь:
Есть люди, которым, вообще, непонятно, что такое - общественные интересы.
Есть те, кому это понятно лишь отчасти.
И так далее.

Кстати, стоит, пожалуй, устроить ещё один опрос...

Бюрократию надо заменить делократией

А это как?

Я не великий адепт делократии, но насколько я поняла, это когда благополучие исполнителя зависит от дела.
причем определять плату должен истинный потребитель.

Так вот: есть защита, есть обвинение, видимо кто больше готов [как истинный потребитель] судье за справедливое решение заплатить, тот и определяет его благосостояние

В принципе, ничего отличного от современной ситуации не вижу

+1.

люди не понимают принципиальной разницы между частными и общественными благами...

судебная система, госуправление - это все общественные блага... выявить готовность платить за них принципиально невозможно... потому еще ни где не предлагается их обращение на рынке, поэтому государство и должно брать на себя эти функции

а делократия в частном секторе уже давно реализуется ии без наших удальцов-молодцов, только, я думаю, опционные программы в РАО ЕЭС их так же возмущают, хотя по сути это та же делократия

"люди не понимают принципиальной разницы между частными и общественными благами..."

Какие именно люди здесь имеются в виду, милая Алинушка?

Вы это у Аксёнова позаимствовали?

ну и какие у вас конкретные предложения?
может быть тоже предложить проект закона суда народа над судом ?