Павеан Приматович Тот / записи кандидата

адекватные люди удаляются не из-за отсутствия поддержки

можно поддерживать или не поддерживать кандидата, но при этом слышать что он хочет до тебя донести

на проекте же по большей части "глухари"

широко закрытые глаза, заткнутые берушами уши.

отсюда и самоубийства адекватных кандидатов

а вот глухарям это пофиг

они так и поют свои заунывные песни

Я не имел ввиду тсутствие поддержки в количестве голосов. Именно отсутствие понимания Я и имел ввиду.

не только понимания, но и априорного желания понять

Да услышат говорящего!!!

Да поймут думающего!

Что понять, надо что бы все высказывания были высказаны в понятии!!! Пока не все кандидаты этому научились! Поэтому и не всех понимают.

Ну и это тоже.Если говорить в целом.

Были люди, говорили, хотели даже помочь... только бесполезно если человек в ответ затыкает уши и поёт свои песни

Вот пример:
Был такой Акимов
реально хотел помочь нашим "ответсвенным" в приведении их закона к хоть сколь-либо приемлимому виду

его слышать не захотели

потому что им нафиг сдался этот закон

им нужна яркая [читай экстремистская]идея чтоб людей притягивать

а был бы у них работоспособный закон, он наверняка был бы он менее экстримистским, не привлек бы людей

поэтому на этом проекте место экстремистам, а не адекватным

А может нам создать блок адекватных?... подумать над идеей, концепцией и названием?

Давно хотела...
И Григория туда хотела позвать

Вот в чем проблема - экстремисты более склонны к объединениям

но можно попробовать

Согласен, что экстремисты к этому склонны больше. Но ведь надо же что то противопоставлять! У "них" сильная группа, а мы разрозненные индивидуалы! При желании нас легко "завалить".

Дело не а экстремизме ;) а в общей идее!
У нас такая идея есть - Империя.
А что у вас общего, господа адекватные? :)

-=РИФ=-

Наша общая идея в адекватной реакции на происходящие события в стране и мире. А имперская или неимперская адекватность в данном случае нам не столь важно.

Нежизнеспособно. Критерий адекватности - камень преткновения.

-=РИФ=-

я же говорю - экстремисты+у вас по очень многим вопросам расходятся мнения, собственно империя не больше чем ярлык(а не идея), такой же как адекватность

Да верно, позиции по некоторым вопросам разнятся.Они обсуждаются нами. Но, Империя - наш общий символ объединения. Это наше Знамя, если угодно.
И это - важно!

ПЫСЫ. В чем экстремизм моего предыдущего поста, Алина? :)

-=РИФ=-

вот именно что это лишь символ

экстремизм - не поста, а вообще ;)

А демократия и либерализьм - не символы? :)

-=РИФ=-

Григорий был демократом или либералом?

Скорее умеренным коммунистом :)
И заметьте, он осознанно отказывался от вступления в какие-либо союзы. Это была его позиция.

ну вот Вам и ответ

адекватные, умеренные люди - одиночки по чвоей сути

экстремисты - склонны кучковаться

Ответ на что, Алина? :)
Можно, конечно объединится на почве симпатии к ушедшему. Но, Алина - это политический проект.

симпатия к ушедшему ни при чем

Стержень объединения?

обязательно сообщим в случае создания объединения

Желаю удачи! :)

Согласитесь, очень удобная позиция! :)

правдивая

Моя позиция мне тоже кажется вполне правдивой.

какая именно?

;) Единственная и неповторимая.

-=РИФ=-

Я не голосовал сегодня за РИФ.Вы меня расстреляете?

Обязательно :)

ПЫСЫ. Ещё не поздно! :)

Что и меня тоже?
А вот если Я проголосую за Вас сегодня, а за Тота вчера, сегодня и завтра тогда что?

Разведка Империи работает :)

Вы уже знаете из какого Я города?

Вы хотите сказать, что вы нечестный человек и обманываете нас на своей страничке? :)

Я хочу сказать что Я чесный человек, но не поддерживаю Вашу программу.В целом.А кое где даже активно её неприемлю.

Что Вы собираетесь с этим делать?

Ушёл тренироваться в стрельбе :)

-=РИФ=-

А империя выбирает билайн?

Билайн выбирает Империю! :)

Поддерживаю идею. Раз имперцы могут объединиться то и Вы сможете! У них же тоже позиции разнятся.Они сами это признают ниже. Их объединяет только идея империи.Так почему бы Вам не объединиться под идеей адекватности.Или толерантности.

Не те идеи патамучта :)

Идеи те только не озвучены.
Для имперцев такой проблемы нет. Империя изначально подразумевает сильную руку, лагеря,авторитарность и т.д. И она никак не оговаривает того ради чего это делается.Вследствии отсутствия этой оговорённости под этим флагом запросто может объединиться большая масса людей.Независимо от того почему они хотят сильной руки: потому что из в детстве мальчик из старших классов обидел и они до сих пор мечтают о больших кулаках ил потому что когото хвалили больше за то в чем имперец нифига не смыслит(а быть первым то хочется).
С либералами(либералами не в политическом смысле)всё сложнее.Им одному интересно скалолазанье, другому компьютеры и т.д. Свобода как таковая в интересах не фигурирует. Они свободны сами по себе.Ванутренне. Такая свобода не поддаётся формулировке.И она никуда от них не денется. Как можно стремиться к тому что и так есть? К солнцу например? Разве можно спорить о том быть ему или не быть?

Что касается того что имперцы сильны потому что объединились то это правда лишь отчасти.Что даёт им эта сплоченнсть?Здесь по крайней мере.В жизни понятно-подкараулят неугодного кандидата в переулке и убьют.А здесь?
Ничего им это не даёт!

Их сила исключительно в слабости либералов! Либералов мало.Просто мало.Настоящих либералов Я имею ввиду.

Было бы больше что бы им могли сделать имперцы?Что они им сейчас могут сделать?

Всё.

Голосуйте за Тота.


Каждому по делам его!

Внушает!

Смешно :)

Империя изначально подразумевает сильную руку, лагеря,авторитарность и т.д Так уж и лагеря :)

то из в детстве мальчик из старших классов обидел и они до сих пор мечтают о больших кулаках ил потому что когото хвалили больше за то в чем имперец нифига не смыслит(а быть первым то хочется). Шаблонно мыслите :)

В жизни понятно-подкараулят неугодного кандидата в переулке и убьют.А здесь? Тяжелый случай :)

А здесь?
Ничего им это не даёт!
Даже мешает иногда :)

Было бы больше что бы им могли сделать имперцы?Что они им сейчас могут сделать? Так нас еще меньше :) Что ж вы нас так боитесь? :)

-=РИФ=-

Ну лично Я не боюсь.Тот, Я думаю тоже.
И вас не меньше.Будем считать по пальцам?

ПЫСЫ. Где Вы эти картинки берёте?

Посчитайте :)
Картинки делаем.

-=РИФ=-

О, да вы креативны!

А чего нас боятся? :)

Либералы не могут объединиться не потому, что у каждого свои интересы. У имперцев тоже каждый живет по-своему и никто не мечтает всех одеть одинаково и заставить ходить строем (to Алина). Ваша проблема в том, что вы индивидуалисты, вам дороже ваша свобода и спокойствие, ваш тихий мирок, который жаждете укрыть от всех внешних ветров и соседей. Вот поэтому вы никогда не сможете объединиться, сколько бы вы тут ни рассуждали об адекватности или толерантности. Вам всякое объединение претит по сути вашего мировоззрения. Потому либерализм всегда слаб как общественная организация и всегда медленно но неумолимо катится к фашизму, когда придут те, кого как раз вы больше всего боитесь. И они вас всех построят и оденут в униформу, и будите вы ходить строем мечтая в душе о своем отдельном мирке. И все это будет до тех пор, пока не придет со стороны настоящая организованная животворящая имперская сила и не освободит вас.
Не хотите империи, получите фашизм.

-=РИФ=-

зря Вы так думаете, Дмитрий
вокруг либералов-экстремистов люди тоже объединяняются

за денежку :)

читайте программу Кудрина

Которого? :)

местного

Это его субъективное мнение.

боюсь, что в ней слишком много правды
Вы же Маркса читали?
Базис-надстройка
Все дело в деньгах

Какая вы неромантичная, Алина! :)

Иван, вырываете у меня слова ))))

Объединяются только те, кто на этом деньгу зарабатывает типа Каспарова и всей компании. Политика это их хлеб.

-=РИФ=-

Насчет индивидуалистов тоже неверно

ничто так не сближает людей как демократия - ведь это подталкивает к созданию гражданского общества.

имперцы предлагают всех "объединить" сверху, против воли человека

либералы - снизу - в соответсвии и для реализации воли человека

И как же она их сближает? Да они больше грызуться чем, что-либо решают. Ведь ни один не уступит пяди своей личной свободы и своего личного мнения.

А империя объединяет не сверху, тут вы заблуждаетесь, Алина. Империя объединяет творя симфонию из разнообразия и многоголосия. У вас совершенно искаженное превратное представление о Империи.

-=РИФ=-

Вспомните что начилось после смерти Сталина. Имперцы тоже грызутся.

Хотя у Вас судя по всему с пецифические представление о том что такое империя.

Да, с врагами Империи, и иногда проигрывают.

После смерти Сталина Империя перестала существовать, т.к. в коммунистической империи нет приемственности власти.

В чем же специфичность моего представления?

-=РИФ=-

Но увласти непосредственно после смерти были теже люди что и до!
Раз они перегрызлись значит имперцы не такие единые как кажется.

Вы на власть смотрите с вашей демократической точки зрения - мол стояли у власти те же люди. Да в том то и дело, что в СССР был только один имперец - Сталин. Все остальные вообще в этом ничего не понимали, они были лишь элитой, которая всегда и везде грызется за власть.

-=РИФ=-

Здаётся мне что это лишь отмазка. Люди всегда подбирают себе в команду единомышленников.Или Сталин был стеснен в выборе?

Дело не в Сталине. Он все что мог сделать, сделал. Уничтожил всех большивиков, покончил с идеей мировой революции за счет России, построил сильное государство, способное противостоять всему развитому западному миру. Но в условиях коммунизма империя возможна лишь в таком куцем виде как у Сталина, и только на срок жизни одного человека. Фактически он создал ее вопреки идеологии коммунистов подпольно.
Идеология коммунизма не предполагает империю, в этом вся и проблема СССР.

-=РИФ=-

Если Вы признаёте что в условиях неимперской идеологии можно построить империю, то может можно в условиях империи построить либерализм.

ПЫСЫ.Пойдука Я лучше почитаю Вашу программу.Так спорить можно до бесконечности.

В условиях либерализма - Да. Но не наоборот. Собственно именно это сейчас и пытаются состряпать наши нынешние правители. Но я сомневаюсь, что это им удастся.

-=РИФ=-

если нет выбора, есть одна "правильная" идеология, на мой взгляд - очевидно и закономерно, что есть несогласные с ней

они не хотят объединяться с чуждой идеей
в демократическом обществе каждый может найти себе идеологию по вкусу (в рамках закона)

может быть у меня превратное отношение к империи потому что мне каждый из рифа что-то свое говорит, что с другими членами организации не сходится?

хм, хорошая оговорка "в рамках закона" :)

ну вот, а вы говорите что у имперцев все единообразно. Как видите у нас как раз больше многообразия чем у демократов, которые все как заведенные только и трындят о свободе слова.

-=РИФ=-

я уже заметила что в риф демократия

не уверена что это совместимо с авторитарной властью

вот это я и называю принципиальной беспринципностью вашей организации

Алина, не путайте демократию как форму социальной организации и власти с употреблением этого термина для обозначения гармонии и равноправного общения. Империя, как я уже говорил, предполагает прежде всего симфонию. А как вы знаете для организации симфонии нужен дирижер. И я уверен, что в симфоническом оркестре ни о какой демократии в первом ее понимании речи не может быть, а вот зато во втором вполне даже возможно.

-=РИФ=-

Дмитрий, только не забывайте что абсолютная власть дирижера над оркестром его не "опьяняет", а даже если опьяняет - то его сменят

а вот преемника абсолютная власть опьяняет и развращает

Алина, откуда у вас такие представления?
Кто вам внушил это? Вы обладали абсолютной властью?
Хорошо, родители можно сказать имеют абсолютную власть над детьми, их это опьяняет?
Забавно. Дирижера не опьяняет, а Царя значит опьяняет. В чем разница?

-=РИФ=-

разница масштабах и возможностях

у родителей не абсолютная власть над детьми
их как минимум двое, вот и получается неформальная система сдержек и противовесов.

а вообще Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь перенести схему неформальной власти на формальную

Вы меня сбили на абсолютную власть, а я сразу и не заметил. Я говорю не об абсолютной власти, а об авторитарной. В семье всегда авторитарная власть либо отца, либо матери, никакой демократии там не бывает.

Хорошее замечание о формальной и неформальной власти. Так вот как раз в том и суть, что формализовать власть можно только до самой ее верхушки, но ни в коем случае саму верхушку. Высшая власть по сути своей неформальна и никому не подчиняется кроме проведения.

-=РИФ=-

ан нет
кажется Вы понятия подменяете
Авторитарная власть+неформальная власть=абсолютная власть

получается, властитель подчиняется проведению, но не закону это и есть абсоютная власть

извините, выходит мы все правильно поняли

почитайте хотя бы в словарях, что такое абсолютная власть.

именно так я и поступила

и там нашли эту вашу формулу?

я ее вывела исходя из определений авторитарной и абсолютной власти

А можно по-подробней ознакомиться с вашей высшей математикой?

Ну про дирежёра Я написал ниже.А что касается родителей то детей много не бывает.И что бы они с ними не делали делать им это придется лично.

У правителя(Царя по вашей терминологии) существует большая опасность потерять связь с реальностью. Он не видит реальных последствий того что делает.Его не кому пожурить за ошибки.

Павел, крыша едет от власти только у того, кто дорвался до нее. Как говориться "из грязи в князи". Или у того, кто сам под чьей-то властью. Например командир воинского подразделения. Или у временщика типа президентов.
Но тот, кто стоит на самой ее вершине без всяких ограничений совершенно по иному чувствует власть. Кстати, это вовсе не означает, что он не может оттуда слететь, и это он тоже чувствует.
Просто вы все стремитесь формализовать. Но высшая власть неформализуема, потому что она высшая и в любую минуту может всю вашу формалистику послать к черту. И такое как раз более вероятно, когда эта формалистика существует, ограничивает его или мешает. Само ее наличие отвлекает его на борьбу с ней, и вот тогда уже действительно голову сносит напрочь.

-=РИФ=-

Дирежёр действует в рамках установленных правил.Которые он менять не может.И после выступления,когда он пойдет домой он будет равен тем кем только что дирежировал.

В случае же с правителем у него от абсолютной власти может крыша поехать.Вот этого то Я и боюсь. Достоинства авторитарной власти как таковой Я признаю.Но это как с Ядерной электростанцией.лектроэнергия дешёвая ,но одна ошибка и расплачиваться не одно поколение будет.

Вы извините, конечно, Павел, но вы слишком внушаемы и поддались беспочвенным утверждениям об авторитарной власти.

Кстати, к вам и Алине, я не говорю об абсолютной власти. Я веду лишь речь об авторитарной власти. Надеюсь вы различаете их.

-=РИФ=-

Они различаются в определениях что даются им в словарях.Но Я сильно сомневаюсь что их раличают все имперцы.Бог его знает кто под Вашими лозунгами, вроде безвредными, придет к власти. А перейти от одного к другому не так уж и сложно.Особенно когда не контроля со стороны общества.

За всех не могу сказать, но я различаю однозначно, иначе бы я не обратил на это ваше внимание.

-=РИФ=-

Еще бы, ведь это опровергает ваш тезис о том, что Империя оболванивает :)

-=РИФ=-

такого тезиса я не выдвигала

А фашизм и империя несовместимы?

Абсолютно!
При фашизме симфония не возможна. Там действительно все подчинены одной центральной силе. И больше того фашизм стремиться нивелировать всех, а всякое отклонение просто уничтожает.

-=РИФ=-

Вот что странно.Судя по Вашей логике на мир мы смотрим схоже но при этом в противоположных лагерях.Может это потому что нам термины дороже сути?

ПЫСЫ.Это не только Вас касается но и нескольких других людей.

Что касается меня, то я за термин "империя" не держусь и другие иперцы об этом знают. Сошелся я с ними на идее сильной авторитарной власти. Я и не за монархию с ее наследственной приемственностью власти. Но это все лишь детали. А вот что для меня совершенно не приемлемо, так это идеи демократии и либерализма.
Вы же как я понимаю как раз за последние два принцыпа. Или я ошибаюсь?

-=РИФ=-

извините влезу
сильная авторитарная власть очень совместима с фашизмом

тут я с вами не спорю, действительно при фашизме сильная авторитарная власть, но это как раз следствие предшествующей ей слабой либеральной власти. Т.е. либералы доводят ситуацию в стране своей слабостью до того, что приходит уродливая сильная власть фашистов.

-=РИФ=-

Именно, Алина. Я специально поместил статью на эту тему. Почитайте.

мне не понравилась статья

прочтите еще раз :) Шутю :)
чем же, Алина? Разве неинтересная? :)

своей слабостью

Слабость обусловлена слабостью конкретного человека как политика, а не его взглядами.Поэтому Я не считаю что фашизм следствие либерализма.
ПРОСТО Германия проиграла войну и жилось в ней не сладко.А когда людям плохо живётся они всегда склонны рубить с плеча.

Я говорю не о слабости человека, а о слабости власти построенной на идеологии либерализма и демократии.

-=РИФ=-

Непонимаю почему Вы думаете что при демократии невозможно главенство одной идеологии. Ведь Вы именно это имели ввиду когда говорили что либерализм слаб сам по себе? То что в результате наличия множества равноправных идей они растянут страну на куски?

Но ведь у любой страны есть лицо,а значит а преобладающая идеология.Причем не сегодня одна а завтра другая.А всегда(или почти всегда) одна и таже.
И то что при этом страну разрывают на части это следствие слабости и недальновидности высшего лица государства.

Слабость либерализма не в множестве идей, которые к стати при нем вообще не играют никакой роли, т.к. никого не интересует, что там каждый себе думает под нос. Слабость либерализма в его идеологии, которая приучает думать людей только о своей независимости от других, своем благе, да еще и за счет других (так называемая конкуренция). Именно эта идеология, как я сказал уже выше, и не дает им объединиться против угрозы более агрессивных сил. Пока они будут рассуждать о праве каждого на прояление своих прав и взглядов фашисты просто подгребут все под себя.

-=РИФ=-

Хм.По моему либерализм нивкоей мере не отменяет некоторую идеологическую обработку учебников.
А Вы в империи как собираетесь внушать людям правильные ценности?

Не понял, к чему это?

К Вашему предыдущему посту.Кто мешает при либерализме вести пропаганду патриотизма?Чтобы люди не думали только о своей независимости.

Да сколько угодно. В США есть конечно и патриоты. Но сам либерализм, как государственная идеология прежде всего формирует у каждого индивидуализм. Даже патриотизм у них понимается как защита этой самой идеологии индивидуализма.

-=РИФ=-

Либерализм прежде всего даёт возможность разносторонне развиться личности.
То скажет человек"моя хата с краю" или нет зависит вовсе не от того гомик он или нет. Государство должно так построить свою образовательную и социальную программы чтобы в обществе не складывалось иждивенческое отношение к нему.
Если делать бесплатное образование то не для всех а для тех кто реально способен учиться.
Медицина? Тоже не для всех! Зачем тратить деньги на бомжа?Максимум первая медицинская помощь.
Не должно быть так чтобы человек мог жить на пособие.
Человек должен , образно говоря, с молоком матери впитать что за то что он может спокойно спать в мякгой теплой постели он должен что то отдать государству.
И это возможно при любом строе.И истинным патриотом может быть любой человек независимо от выбранной сферы деятельности.

Я за демократию как сдерживающий фактор.
Конечно хороший правитель не вынужденный с кем то считаться быстрее выведет страну из тупика и приведет её к светлому будущему. Но ждать его придётся очень долго.
Имено поэтому нужна демократия.Для минимизации потерь.
Но Я за усиление президентской власти.Когда президенту надо согласовывать председателя правительства это мне кажется только мешает.

"Так почему бы Вам не объединиться под идеей адекватности. Или толерантности"

Толерантность может не пересечься с адекватностью.

так же как империя и справедливость

Опять вы за своё :) Почему же?

так любые две идеи не обязаны попарно пересекаться

но могут :)

могут, не отрицаю

Просто так!

Понимаете женщины каждый день любят одевать что-то новое. Если образно конечно. А империя подразумевает что все в той или иной степени пойдут под одну гребёнку. Т.е. как в советском союзе - за счет отсутствия выбора все ходили в одном и том же.Опять же образно говоря. Так вот в этом кроется несправедливость!

Женщины которые думают о том что завтра одеть не ваш электорат! Дальновидные по крайней мере.

Голосовать надо за того кто не собирается никого строить.Хотя тут тоже надо выбирать.Можно попасть ещё больше чем с имперцами.
А мой кандидат Павеан Тот.
И баста.

Я и не сомневался, уважаемый Пончик! :)

Не сомневались в чем позвольте спросить? В посте как минимум два утверждения.И это только тех что Я заметил.

А говорите, мало вас! :) Вот сколько набежало! :) Поясняю :)

А мой кандидат Павеан Тот.
И баста.

Я и не сомневался, уважаемый Пончик! :)

-=РИФ=-

Если б они ещё и голосовали. А то 60 комментов нафлудили а голосов практически не прибавилось! Обидно. Я старался писал...пост вон в рекомендуемое попал...а они..)))

Вы делаете успехи! Браво! А теперь покажите на пальцах, что это так.

Порочная логика

по этой логике я могу сказать что разрыв между богатыми и бедными в современной России это справедливо, т к существует

Именно. Это справедливо для существующей парадигмы.
Мы предлагаем сменить саму парадигму.

-=РИФ=-

Ванечка, Вы как я помню, за справедливость?

Увы, милая Алина! Моё понятие справедливости не вписывается в существующую парадигму :)

-=РИФ=-

корневой коммент поменялся =)
идиотская дискуссия

:)

Это справеливо, потому что существует.
В противном случае придётся признать несправедливым Создателя и это
при том, что мир так гармонично устроен, а человек в такой малой степени наделён чувством меры.

с разговорами про Создателя - не сюда

Вау.Да Вы не безнадёжны.

Чикотило вершил справедливость?

Чикатило не вершил справедливость, он делал то, к чему был предрасположен природой. То, что "прославило" его явилость прямым следствием общественного устроения, принципов, лежащих в его основе и величины желания людей не допустить этого.

По сути, речь идёт о том, что следствие справедливо по отношению к причине.
В математике, по моему, корректно доказанное утверждение считается справедливым, а это - не последняя наука.

маньяки существуют независимо от общественного устройства

Ну вот в этом не соглашусь. У каждой национальности есть свои психологические черты. По Вашему если бы все эти люди что составляют нацию родились в другой стране они были бы такими же?

национальность не равно общественное устройство

Наверно Я запутался в терминах..но всё равно думаю мысль должна быть понятна.Общество в котором растёт человек значительно влияет на его психику. И количество маньяков на душу населения в разных странах разное.

Думаю, зависимость количества маньяков от общественного устройства существует.

существует
но нет общества где бы их не существовало, не так ли?

Смотря как определять маньяка :) Но, видимо, нет.

"существует
но нет общества где бы их не существовало, не так ли?"


Можете найти причину такого положения?

болезнь

маньяки существуют независимо от общественного устройства

Не скажите, к примеру, принципы "гуманности и толерантности" откровенно покровительствуют им.
А принцип "презумпции невиновности"? Да вкупе с продажностью судей? А отмена смертной казни? Адекватному человеку есть над чем поразмышлять.

Алинушка, хочу Вас огорчить, те кто не согласится признать справедливым следствие по отношению к причине, пожалуй, не могут, считаться адекватными.

И с ними невозможно договориться, как видим. И по этой причине отрицаются факты, не признаются основательные доводы и прочее...

гуманность - возможно да
толерантность - нет

презумция невиносвности в уголовном праве логичнее чем презумция виновности
лучшее зло, если хотите

пожизненное заключение хуже чем смертная казнь

а по моему, толерантность - очень да

Вы не видите причинно-следственных связей и потому с Вами становится трудно говорить. Не спешите ответами.

Если толерантность призывает терпеть , по сути, всё прелагаемое обществу из "авторитетных источников", в том числе и излишнюю гуманность, то, разумеется, толерантность - тоже да.

"презумция невиновности в уголовном праве логичнее чем (презумпция) виновности"

Вновь Вы торопитесь.
Спешка не всегда ведёт к успеху.
Принцип судить о человеке по тому, совершил он или не совершил, виновен или невиновен, видимо изначально порочен.
Человек - больше, чем его поступки, особенно, искажённые продажным правосудием или преложенная обществу дилемма.

"пожизненное заключение хуже чем смертная казнь"

Неясно даже для одиночного негодяя-маргинала, а состоятельному мерзавцу даёт определённые гарантии на свободу продолжить своё дело.

1) толерантность не призывает терпеть

2)"презумция невиновности в уголовном праве логичнее чем (презумпция) виновности"
Вновь Вы торопитесь.

я третьего варианта не знаю, извините

3)даёт определённые гарантии на свободу продолжить своё дело.

для них амнистии отменены, какие гарантии?

а разве толерантность и терпимость не одно и то же? :)