Дмитрий Устинович Хромов / записи кандидата

Для решения поставленной задачи самосохранения современное государство использует следующие способы и средства. Если что забыл, можете добавить.
Способы:
1. Организация института преемственности власти.
2. Организация военной защиты границы государства.
3. Внешняя политика.
4. Организация законодательного института
5. Организация судебно-правовой защиты внутреннего порядка
6. Организация работы полиции и тюрем.
7. Организация религиозных институтов
8. Организация института идеологии и пропаганды
9. Организация системы образования
10. Социальная политика, медицинское и пенсионное обеспечение.
11. Эмиссия своей валюты.
12. Организация сбора налогов и формирования бюджета
13. Управление правами на пользование природными ресурсами страны.
14. Создание собственных предприятий и монополий
15. Создание инфраструктуры транспортных и информационных коммуникаций.
16. Организация крупных экономических проектов.

Средства:
1. Органы верховной власти
2. Армия
3. Налоговые органы.
4. Полиция и судебно-правовая система
5. Администрация на местах.
6. Религия, идеология и образование.
7. СМИ.

Используются они только потому, что в соответствующих сферах общественной жизни возникают угрозы целостности государства.

.... современное государство использует следующие способы и средства. .....
-- cut --
7. Организация религиозных институтов
-- cut --
6. Религия, идеология и образование.
-- cut --

Если рассуждаем с позиции как есть, думаю вышеприведенные пункты лишние (как бы это было не прискорбно) у нас государство, как заявлено, светское со всеми вытекающими отсюда подследниками.

Увы, но все не так как нам пытаются представить.
Да, формально современное государство якобы светское и не занимается организацией религиозных институтов и не использует религиозные чувства как средство. Но фактически?
А фактически в конституции есть статьи о свободе совести (подразумевается вера) и равенстве различных религий (за точные формулировки не ручаюсь). Что это как не организация религиозных институтов? Я не говорю уже о религиозном пиаре властвующих лиц, а также явных и скрытых взаимодействий власти с высшими представителями различных религий.

-=РИФ=-

Речь не о моем отношении к народу. Речь об определении сути государства. Увы, я тут ни причем, что государство на людей смотрит прежде всего как на население территории. Территория тут стоит даже выше чем население ибо прежде всего границы власти определяются территорией, а ее ресурс людьми проживающими на контролируемой территории. Ну а начало всякого государства уж тем более не народ и не территория, а власть вооруженной "банды", способной защитить эту власть, контролировать территорию и население и при этом добится легитимности.
Так что как бы вам ни хотелось, но о народе здесь возникает речь только тогда, когда требуется сохранить легитимность. Тут и подключаются те способы и средства, о которых я сказал в своем комментарии выше.

Отсюда можно определить государство как организацию верховной суверенной власти над территорией и населением, получившую легитимность как внутри, так и вовне.
Это определение не будет однозначно понято, если не раскрыть понятие "ВЛАСТЬ".
Кроме того, государство понимали и понимают по-разному, наделяя его разными функциями. Мне, например, нравится рассматривать государство, как организационную надстройку общества. То есть, дело не только во власти, но и в организации общих интересов граждан.

Прежде всего, Власть это отношение господства и принуждения одной стороны над другой. Так же надо понимать, что Власть это однонаправленное и транзитивное отношение, т.е. если А господствует над В, а В над С, то В не может господствовать над А, а С не может господствовать ни над А, ни над В. Отсюда ни о какой народной власти и речи быть не может, это полный абсурд.

«Кроме того, государство понимали и понимают по-разному, наделяя его разными функциями.»
В том и ошибка, что государство не имеет функций, т.к. никому оно не служит. Оно не инструмент в чьих-то руках. Оно суверенно, и потому имеет только свои элементы, задачи и средства для их решения.

«Мне, например, нравится рассматривать государство, как организационную надстройку общества. То есть, дело не только во власти, но и в организации общих интересов граждан.»
Общие интересы граждан, конечно, существуют и могут представлять интерес для государства в целях обеспечения легитимности власти. Более того, они могут занять определяющее положение в политике власти, если от них будет зависеть целостность государства. В частности на современном этапе в связи с процессами глобализации, когда все большую роль в общественной жизни приобретает информация и мировоззрение, обостряются проблемы идентичности.

+1

Поэтому, какими бы красивыми словами ни облекались действия государства, они всегда преследуют лишь одну единственную цель – самосохранение.

Самосохранение - очень красивое слово.
Надо только немного расширить это понятие. Это не только защита от угрозы существованию государства со стороны внешних и внутренних сил - это обеспечение способности государства сохранять жизнеспособность при разнообразных воздействиях (исчерпание природных ресурсов, распространение в обществе различных идей, техногенные катастрофы, получение другими странами дополнительных ресурсов из-за развития науки и т.д.)

К способам и средствам государства следует добавить : организация ответственности власти.

Именно это под самосохранением я и имел в виду. Разве это не понятно из того, как я описал последовательные действия государства при возникновении новых вызовов его целостности?

Организацию ответственности власти конечно можно рассматривать как способ самосохранения, но только как способ пропаганды и запудривания мозгов. Увы, это мое мнение.

-=РИФ=-

То же мне, открытие сделали! Любая открытая система стремится к самосохранению. См. теорему Пригожина.
Способы:
1. Организация института преемственности власти.
...
16. Организация крупных экономических проектов.

Средства:
1. Органы верховной власти
...
7. СМИ.

Задача:
1. Достижение минимума производства энтропии.

Открытий я делать не собирался.
Темой данного топика является не самосохранение государства, а то, что все его действия нужно рассматривать с позиции его главной задачи – самосохранения. И тогда теряют смысл все эти бессмысленные требования, обращенные к государственной власти делать то-то и то-то во благо народа или кого-либо еще.
1. Власть народа это полная фикция, придуманная для достижения легитимности.
2. Все теории, как правых, так и левых о роли государства в экономике и социальной защите так же летят ко всем чертям.
Государство никому ничего не должно, оно суверенно в принятии своих решений относительно этих сфер и действует исходя только из целей самосохранения.
Нужно было сохранить себя в период усиления буржуазии, и оно пошло на демократические реформы, понадобилось сохранить стабильность в стране в период депрессии и социальных волнений, оно вмешалось в экономику и организовало социальную защиту малоимущих. И так будет всегда. Государству плевать на теории, на народ, на «правящие» классы, оно действует из сложившейся обстановки и ищет пути, чтобы защитить себя. Главное сохранить контроль над территорией и населением.
И это правильно. Русская история 20-го века дважды показала, что происходит со страной, когда власть теряет легитимность и волю к самосохранению

1. Власть народа это полная фикция, придуманная для достижения легитимности.
2. Все теории, как правых, так и левых о роли государства в экономике и социальной защите так же летят ко всем чертям.
Государство никому ничего не должно, оно суверенно в принятии своих решений относительно этих сфер и действует исходя только из целей самосохранения.

Ай, малаца, Хромов! Хорошо сказано!

:)

А можете мне объяснить зачем тогда государство нужно, если это эдакая вещь в себе, занимающаяся самосохранением и люди к этой вещи никакого отношения не имеют?
Может, у нас потому и налоги не платят и от армии косят, что государство отделено от народа?

Да уж, Алина, любите вы передергивать.
Где ж это я сказал, что люди никакого отношения не имеют к государству?

поправляюсь: если цели государства не имеют никакого отношения к людям, а замкнуты на себя?

А оно и не нужно. Оно возникает не спрашивая вас о его необходимости для вас. Оно есть порождение человеческих страстей в сплаве с силой и жаждой творчества.

Это человек привык все объяснять необходимостью и функциональностью для себя. И верит в эту свою выдумку.

-=РИФ=-

в свете Вашего коммента мне еще больше непонятны Ваши разговоры об абсолютном верховном правителе.
в этом случае имеем ситуацию "Государство - это я!"

получается, что монарх становится "порождением человеческих страстей в сплаве с жаждой творчества и силы". И к тому же своими целями не направленным на население

но Вы же мне втолковывали, что монарх будет как отец заботиться о народе.
Где логика?
Чему верить?

Меня удивляет, почему все стараются смешать в одну кучу государя и государство? Вы уже третья после Застольского и Кудрина, кто здесь пытается провести равенство между человеком и государством.

Попытка №3
Не государь есть "порождение человеческих страстей в сплаве с силой и жаждой творчества", а государство. Это две абсолютно разные вещи. Государство это социальное образование в результате борьбы какой-либо группы за власть над территорией и проживающим на ней населением. Оно обладает коллективным разумом, но не имеет Души. Государь же это человек имеющий Душу и способный почувствовать присутствие Духа (народного, национального, цивилизации или какого-то другого) и воспринять его идею, чтобы воплотить ее в жизнь. Государь как всадник на монстре-государстве, определяющий курс движения этому монстру.
Разницу улавливаете?

-=РИФ=-

Меня удивляет, почему все стараются смешать в одну кучу государя и государство? Вы уже третья после Застольского и Кудрина, кто здесь пытается провести равенство между человеком и государством.
Дмитрий, это, мягко говоря, натяжка. Я ничего не смешивал и не ставил знак равенства. Перечитайте мои слова ещё раз. К тому же я специально слежу за этим, так как придерживаюсь правила Бонда, чего и вам и всем остальным советую.

Правило Бонда (Джеймса Бонда): взболтать, но не смешивать

Ручаюсь, Бонд отчётливо понимал, что такое энтропия.

Разве это я пытался провести аналогию государства с человеком? А?

Аналогия, Дмитрий, это не знак равенства.

Согласен, но в данном случае аналогия не уместна. И уж тем более рассматривать человека как систему на равне с государством.

И опять вы поставили знак равенства. Вы, а не я.

Достижение минимума энтропии как задача для государства есть полная нелепость.
На кой сдалось это государству?
Если даже считать негэнтропию порядком, то в лучшем случае его можно принять как средство, но ни как задачу. Сам по себе порядок нафиг никому не нужен.

-=РИФ=-

Кудрин со своей энтропией носится как со списанной торбой :) чес слово.

Если уж для него это важно называл бы хоть по русски, конечно исчезнет легкий налет блеска, романтичности и загадочности присущий иноязыким терминам :) ну и искомым смыслом будет вытеснен смысл вложенный самим Кудриным :)
а именно:
Энтропи́я (от греч. εντροπία — поворот, превращение) — понятие, впервые возникшее в термодинамике как мера необратимого рассеяния энергии; широко применяется в других областях: в статистической механике — как мера вероятности осуществления состояния системы; в теории информации — как мера неопределённости сообщений; в теории вероятностей — как мера неопределённости опыта, испытания с различными исходами; её альтернативные трактовки имеют глубокую внутреннюю связь: например из вероятностных представлений об информации можно вывести все важнейшие положения статистической механики. Тут государство не засунуть :)

Прекрасно написано!

-=РИФ=-

Прекрасно написано, есть даже вхождение в детали, а вот вопрос, - что такое государство без государя обойдён вниманием и напрасно.
Государство без государя, - это тело, лишённое головы.
По-моему, Людовик IV сказал, -
"Государство - это я!"

Он был одним из тех, кто понимал сущность и место государства в начальный период становления цивилизации.

Вообще-то я преследовал другую цель. О ней я уже сказал в комментарии Кудрину.
Показать, что вся внутренняя и внешняя политика государства направлена лишь для решения главной задачи - самосохранения, и потому невозможно жестко (как некие принципы) определить действия власти в отношении различных сфер общественной деятельности таких как правовая система, экономика и социальная защита.
Разбирать полную структуру государства и власти не стояло задачей данного топика.

Но если рассматривать этот вопрос, то мы вынуждены признать, что верховная власть это не только государь. Это целая организация основанная на тех или иных принципах. Например, родовых, семейных или партийных. Разумеется под партийными имеется в виду не публичные партии, а закрытые организации нескольких человек с партийной дисциплиной.
Такая организация и представляет собственно орган государственной власти, обеспечивая управление всеми другими структурами государства для решения его главной задачи. Так что управляет государством не государь, а орган власти. Государь же определяет курс для работы органа власти и является публичным его представителем и гарантом выбранного курса. Т.е. главное значение государя - гарантия неизменности выбранного курса. Мечущийся человек не воспринимается государем ни органом власти, ни "правящим" сословием, ни народом. Потому как правило курс меняется только при смене правителя.

-=РИФ=-

Так что управляет государством не государь, а орган власти. Государь же определяет курс для работы органа власти и является публичным его представителем и гарантом выбранного курса.

Интересная мысль.Неужели нас ждёт монархия?

Монархия это не только власть государя, но и определенный принцип преемственности власти. А именно передача власти по наследству в рамках царской семьи.
Данный принцип давно уже исчерпал себя, как когда-то исчерпан был принцип родовой приемственности. Однако исчерпал себя и демократический принцип приемственности власти основанный на всеобщих выборах, т.к. на поверку оказался всего лишь спектаклем призванным обеспечить легитимность новоявленного президента. Но пагубность его вовсе не в этом, а в слишком частой смене курса. Как раз то, о чем я сказал выше. Это приводит к фактическому отсутствию истинного государя с соответствующими последствиями, главным из которых является слабость власти и возможность ее узурпации.

Нас ждет не монархия, а власть настоящего государя, но с совершенно новым принципом преемственности власти.

-=РИФ=-

Странно вы рассуждаете.
Где я сказал, что государство без головы?
Это что ж по вашему, если с головой, так уже и самосохранения не надо? Или вы думаете, если есть голова, так обязательно должны быть какие-то более высшие задачи у государства?

Может вы просто путаете государство с государем на манер Людовика. Государство это действительно монстр, который беспокоится только о своем существовании. Государство не обладает Душой и потому не может творить. А значит и задач у него окромя как продолжать себя в пространстве и времени быть не может.

Другое дело человек. У него Душа, которая стремится наполнить жизнь смыслом, а потому одержима самореализацией через творчество. Высшая власть это тоже возможность самореализации и творчества, социального творчества. И вот поэтому я говорю о государе, как задающем курс для всей страны, ибо он реализует себя на этом месте как творец. Его главная задача почувствовать Дух страны, ее проведение и последовать этому Духу без сомнений и рассуждений. Воплотить идею этого Духа в реальность. Вот это и есть настоящий Государь.

Русский же Государь тот, кто почувствует Русский Дух, как Дух русской цивилизации, воспримет его идею и поведет всю страну соотнося курс с этой идеей.

-=РИФ=-

У любого самоорганизующегося образования есть задача продолжать себя, т.е. самосохраняться.
Понятие эгрегора знаете? Вот государство и есть эгрегор, имеет коллективное сознание, но не имеет Души.

"Эгрегор" мне неизвестен, но коллективное сознание, - это уже кое-что.

В данном случае, кто являются членами коллектива? Чьим коллективным сознанием пользуется государство?

Всей страны.
"Банда" захватившая высшую власть все же еще не государство, хотя и главное его зерно, т.к. явялется инициатором формирования такового. Без территории и населения государства быть не может. Но и этого мало. Важнейшим элементом является легитимность. А вот легитимность это уже определенное состояние сознания всего населения страны. Вот и получается, что государство это организованное определенным образом коллективное сознание всей страны, как верхушки, так и всего населения.

Дмитрий, уверяю вас, что в России не найдётся ни одного человека, который сможет дать толковое определение
"коллективного сознания всей страны", да, пожалуй, и просто "коллективного сознания". Нет такого сознания.

Десятки раз за день можно услышать слово "государство" по радио и телевидению, а никто точно не знает, что это такое, а главное, знать не хотят!
Довольствуются тем, что имеют.

Нам ничего не надо, у нас уже всё есть!

И что такое - эта ваша либеральная легитимность? Вы из таких
терминов- кирпичей хотите слепить общественное сознание?

Скажите, а почему вы легитимность называете либеральной? В чем же это у нее либеральность вы видите?

Прошу прощения за грубое вмешательство, мимо проходил, а тут такое :)

Дмитрий, не будем поспешно перепрыгивать от государства к человеку.

По полу от смеха можно уже валяться или чуть позже?

Вот так значит государство и человек это у нас уже вещи разные (ибо перепрынивать от одного к другому приходится), а вот душа! у монстра! это вэлкам. Да вы Лавкрафт какой то. Попросите дурман-траву, что бы она вас отпустила.

Сможете корректно ответить на этот вопрос?

Еще и издевается :)

Людовику отрубили голову, доказав обратное - он без головы не смог, а Франция без Людовика очень даже смогла.

"держать в повиновении угнетаемый класс"

Став президентом,какой класс Вы будете угнетать?

Вы невнимательны.
Это не мое определение, это всего лишь выжимка из чужих существующих определений. Мое же определение ниже выделено жирным шрифтом. Прочтите доконца, а потом задавайте вопросы.

Более того, это список так называемых функций государства, которые я считаю вообще неприемлемыми для него. Имеется в виду функции вообще как понятие, а не те конкретные, которые перечислены в этом списке.

-=РИФ=-

Это не мое определение, это всего лишь выжимка из чужих существующих определений. Мое же определение ниже выделено жирным шрифтом.

Это ВАША выжимка!
"тут мы сталкиваемся с тем, что не существует общепринятого определения государства, как научного, так и юридического.
Из существующих определений можно сделать такую выжимку."
Это Вы (!) произвольно выбрав из множества определений сделали СВОИ выводы!А потом сказали: "Я с этим не согласен"
Вобщем весь Ваш блог это попытка умничания не имеющая практической ценности.А Ваши каменты еще бредовей:
"Государство никому ничего не должно, оно суверенно в принятии своих решений относительно этих сфер и действует исходя только из целей самосохранения.
Нужно было сохранить себя в период усиления буржуазии, и оно пошло на демократические реформы"

Ога.Государство Королевство Франция для этого совершило революцию и отправило своего монарха на гильотину.
"Государству плевать на теории, на народ, на «правящие» классы, оно действует из сложившейся обстановки и ищет пути, чтобы защитить себя."
Тут с Ваших слов можно подумать что государство это такое бездушное существо,а не люди его составляющие.
А потом говорите:
"если рассматривать этот вопрос, то мы вынуждены признать, что верховная власть это не только государь. Это целая организация основанная на тех или иных принципах. Например, родовых, семейных или партийных. Разумеется под партийными имеется в виду не публичные партии, а закрытые организации нескольких человек с партийной дисциплиной."
Как все путано изложено...

и на этом спасибо

Неплохой блог,хоть кто-то здесь размышлять пытается,а не тупо копировать информацию с интернета, ставлю +1,хотя многое не понятно, скомкано.
И т