|
|
Проект успешно завершен. В настоящий момент доступен только просмотр материалов.
Выборы завершены. Виртуальным преемником большинством голосов выбран кандидат
Петр Иванович Степанов.
- прочитать о проекте
- прочитать победную речь преемника
- ознакомиться с программой преемника
- прочитать блог проекта
Петр Иванович Степанов.
- прочитать о проекте
- прочитать победную речь преемника
- ознакомиться с программой преемника
- прочитать блог проекта
Дмитрий Устинович Хромов / записи кандидата
Последние обзоры политологов
В последнее время я несколько удалился от проекта, поэтому обозревать последние баталии доверил своему коллеге Злобному. Ну он и обозрел их так, что никому мало не показалось. Я всегда в него верил – человек он веселый и на язык острый.
Все ...»»
Все ...»»
Вопросы к кандидату
Cортировать:
© 2007—2008 Продюсерский центр "Ройбер"
Все программы наших кандидатов, да и реальных политиков сводятся к трем ходюльничкам:
1. Перекроить деньги бюджета
2. Переписать законы
3. Перестроить механизм власти
При этом в первое включается как налоговая, так и бюджетная политика. Доброхотам кажется, что достаточно кинуть в нужное место необходимые средства, и все тут же измениться в лучшую сторону. Да вот беда, забыли про людей во власти на местах, которые эти денежки перераспределят в свой карман, или вообще не будут использовать, дабы не создавать себе проблемы.
То же и по второму пункту, который уповает на силу закона как таковую без учета политической и социальной структуры государства, т.к. считает, что правильные и нужные законы все исправят и сами заставят людей вести себя соответствующим образом. Только забывают, что исполняют и контролируют исполнение законов люди, между которыми давно сложились свои особые неформальные взаимоотношения и традиции.
Третьи всё мечтают разработать особо хитрые и идеальные механизмы власти, выборности и подчиненности. Опять же не учитывая людей с их целями, интересами и устремлениями.
Все эти три направления объединяет одно – представление об обществе как о машине, строго работающей по установленным законам и согласно прописанным инструкциям. Вот только живые люди никак в эту машину не хотят встраиваться и быть ее шестеренками, всё норовят сделать по-своему. Поэтому сочетания этих трех ходюльничков тоже не дают нужного результата.
В чем же ошибка? В том, что игроки (т.е. люди с их интересами, приоритетами и устремлениями) не меняются.
А делают всё в этом мире именно люди. Так что, сколько не выдумывай раскладов бюджета, законов и механизмов власти без изменения интересов и мотивации людей все это работать не будет и ничего нового не образуется.
Современные игроки на экономическом, политическом и идеологическом поле России:
1. Крестьяне (колхозники)
2. Рабочие
3. Служащие
4. Творческие интеллектуалы (художники, ученые)
5. Предприниматели
6. Политики
7. Администрация (бюрократия)
8. Крупные предприниматели (олигархия)
9. Президент и правительство
Первые 5 групп к власти не имеют отношения, из которых первые 3 вообще не проявляют никакой политической активности. Другие два пытаются использовать существующие политические механизмы влияния на политиков, для которых политика есть всего лишь работа, по форме являющаяся бизнесом и службой одновременно. Реальной же властью обладают олигархия, бюрократия и правительство с президентом. Первые через деньги, вторые благодаря месту, а третьи в силу полномочий.
Данное расслоение общества определяется сферой деятельности и функциональной ролью в обществе. Этим же определяются интересы и мотивация данных социальных групп. Первые три группы в основном интересуются своей жизнью и то, что непосредственно ее касается. Здесь они находят приложение своему творческому потенциалу и являются хранителями существующего порядка жизни. Их большинство.
Следующие три группы проявляют явную потребность в социальном творчестве и в активном преобразовании жизни. Их интересуют ее закономерности.
Последние три группы – прагматики. Они просто достигают поставленной цели, зачастую далекой от новых идей. Их творчество направлено на выработку инструментария и путей для решения конкретных задач.
Чтобы что-то изменить в организации и жизни общества недостаточно менять распределение ресурсов, правила и механизмы. Необходимо создание новых игроков, как это было на рубеже смены государственного устройства при переходе от Великого Княжества к Царству Московскому и от Московии к Российской империи. Каждый раз появлялись новые игроки. Причем происходила не полная смена высших сословий (как нас учил марксизм), а лишь частичная, что обеспечивало преемственность общественного порядка и целостности государства. Дело в том, что как правило, у власти стоит не одно сословие, а два.
Киевское Княжество – городские бояре и князья с дружинниками.
Московское Царство – бояре-князья и служивое дворянство с писарями
Российская Империя – дворяне (служивая бюрократия) и буржуазия.
Иначе говоря, наблюдается последовательность таких пар – цеховики/воины, воины/бюрократы, бюрократы/собственники. Каждый раз отстранялся от власти лишь один член такой пары, тот который полностью утратил способность к развитию и адаптации. Второй же член пары образовывал новую пару властвующих сословий совместно с вновь образовавшимся сословием. Причем, как мы видим из истории, новое сословие образовывалось не самотеком (как это рисуют нам приверженцы материалистических и прогрессистских учений), а под непосредственным руководством и волей конкретных людей – гениальных правителей.
Военное правление к самоуправлению городов на Руси добавил Вещий Олег и тем создал Великое Русское Княжество. Иван Грозный устранил городское политическое правление и добавил к военному административное правление по всей территории Московского Царства. Российская Империя характеризуется свертыванием военного правления и формированием буржуазного сословия предпринимателей с представительной властью. Однако данный процесс хоть и начался с реформ Петра Первого, однако растянулся на столетия и вылился в форму социалистического государства.
На данном этапе мы имеем тандем изжившей себя бюрократии и олигархии крупных собственников. С учетом исторического процесса необходимо признать, что главной сутью новой реформы и реорганизации русского общества должно быть устранение бюрократии от власти вообще и образование нового тандема крупных собственников (служащих государству) и нового сословия. Новое сословие должно быть образовано на основе выполнения совершенно новой общественной функции.
Т.о. перед нами стоит задача формирования нового правящего сословия, для чего необходимо создать соответствующие особые условия для нового вида деятельности активной части населения. А именно, сфера деятельности нового сословия должна непосредственно касаться социального творчества взамен выхолощенного политиканства западной демократии. В народе наличествует острая необходимость в социальном творчестве, под которым понимается желание некоторой части активных граждан участвовать в организации жизни огромных социальных групп и сообществ. Сейчас такую потребность можно реализовать, лишь вступая в сферу административной власти, где, к сожалению, все заорганизовано и не приветствуется никакое творчество.
Однако, буржуазном обществе наблюдается процесс разделения функций собственника и управляющего собственностью. Менеджмент как форма творчества в управленческой сфере набирает силу и выделяется в особую социальную функцию. Это даже более активный слой населения, чем собственники. Вот и возникает вопрос, а нельзя ли передать функции администратора, касающиеся организации жизни людей, в руки растущего нового сословия управленцев? Оторвать эти функции от территории и привязать к личности управленца – организатора социального хозяйства (согласия). Так мы введем нового игрока в игру сразу на нескольких полях – социальном, экономическом и политическом. Именно новый игрок с его новыми целями, устремлениями и подходами изменит всю социальную структуру общества, а так же его правила и систему управления ресурсами.
Вот мое решение – миротворец, новый активный игрок, способный по-новому структурировать общество посредством создания согласий.
-=РИФ=-
Категории: внутренняя политика, программы и заявления
КОММЕНТАРИИ (40):
Поморское согласие :)
В данном случае согласие рассматривается без религиозного оттенкка.
-=РИФ=-
Утопия. Всем хорошо не бывает. Жизнь и политика есть борьба за ресурсы. Миротворцы будут мешать всем.
А речь и не идет о том чтобы "всем хорошо".
Это в либерастском сознании жизнь - борьба за ресурсы. Для кого-то это творческая самореализация.
Миротворцы мешать будут только бюрократам, которых в конце концов оттеснят от власти.
-=РИФ=-
А чем Вам Абрамович не собственник, менеджер и миротворец в одном лице?
Алина, вы упустили суть посыла данной статьи, увлекшись, как всегда, частностями. Но для женщины это простительно и даже поощрительно.
Речь здесь о новом игроке и прежде всего его целях, устремлениях и менталитете. А таковых не может быть у него сразу много. Поэтому хоть и может человек заниматься сразу многими направлениями, но по-сути его устремления будут определяться лишь только одним из этих направлений, а остальные будут работать на это выделенное направление.
В частности Абрамович хоть и является одновременно собственником, менеджером и администратором, однако, социального творчества особого не проявил. Да и менеджмента мало кто видел у него. Зато очень заметны его действия как собственника, который посредством собственности и наращивает ее же.
Так что нельзя соединять несколько функций в одном игроке. Обязательно все они будут подчинены какой-то одной. Потому и разделяют предпринимателя и администратора. Потому и всякая социальная политика внутри корпорации или государства всегда будет подчинена прежде всего интересам корпорации или государства.
Пришло время разделить фунции государства и социального развития, а также функции собственника и управленца.
-=РИФ=-
ох, жители Чукотки с Вами бы не согласились.
Они на него молиться готовы.
он создал им уникальные социальные гарантии
чем не миротворец
а к государству о мало отношения имеет полное разделение
А губернатор это не государственная должность?
должность-то государственная
но может быть царствие Русского духа тому причиной, но де-факто оторваны многие губернаторы как от народа так и от государства
Резюме:
1)Перекроение бюджета ничего не даст, т.к. люди останутся старые.
2)Перекроение законов ничего не даст, т.к. люди останутся старые.
3)Перекроение механизмов власти ничего не даст, т.к. люди останутся старые.
Вопрос: Как нам строить новое будущее со старыми людьми? Где и как можно в сжатые сроки достать новых людей, млн. этак 150?
А в целом статья хорошая, интересные моменты подмечены. Так что вам +1, Дмитрий.
Голосуйте за С.Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!
Зря иронизируете, Сергей.
Речь не идет о замене всех людей в стране, речь о новом игроке - новом инициативном сословии, без которого все эти перетасовки бессмысленны.
-=РИФ=-
Ирония иронией, но вопрос вполне серьёзен. Как?
Если угодно - "введение нового игрока бесполезно, т.к. в его состав войдут старые люди, со старыми связями, привычками, и т.п". Так где взять новых людей в достаточных для этого количествах? Я вот, например, вижу решение этой проблеммы, опираясь на дет.дома нового образца, это раскрыто в моей программе. Каково ваше решение?
Голосуйте за С.Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!
Решение простое - создать новое смысловое пространство, как это было сделано во времена перестройки при формировании предпринимателей. Да это будут те же люди, но их цели и устремления, а также и менталитет поменяется. Нужно дать только осознать новые возможности.
Собственно этим я и занимаюсь. В том числе и на этом проекте.
-=РИФ=-
Очень интересно, но пока не в состоянии переварить прочитанное.
Да-а. Опять посредников навязывают!
Ну что ты станешь делать...
1)Перекроение бюджета ничего не даст, т.к. люди останутся старые.
2)Перекроение законов ничего не даст, т.к. люди останутся старые.
3)Перекроение механизмов власти ничего не даст, т.к. люди останутся старые.
Вопрос: Как нам строить новое будущее со старыми людьми?:
Корректное решение кадрового вопроса в масштабе всей страны даст ответ на этот вопрос. И не надо будет огород городить.
Хорошо, те же яйца, только в профиль):
Как конкретно решить кадровый вопрос в масштабах страны?
Николай, как вы жёлтый текст делаете? Я пробовал использовать [QUOTE], у меня не ставится))...
Голосуйте за С.Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!
:
Я только начал погружаться в эту материю, так что могу указать только общее направление.
Сначала нужно понять, в чём существенном различаются люди между собой и здесь нужно сразу отвергнуть обе позиции либералов,( как для внутреннего, так и для наружного употребления).
1) Не должно быть ни своих, ни чужих, т.е.
не должно быть предубеждения.
Предубеждение закрывает дорогу к правде и делает человека объективно слабее.
Мы же заинтересованы в сильных натурах.
2) Утверждение, - "люди - это всегда и прежде всего люди" не может нас устраивать из-за несоответствия истине.
Человек, занявший чужое место, уже - не вполне человек.
Важный признак, - степень развитости чувства меры.
Другой важный признак, - способность к системному мышлению, к упорядочению получаемых знаний.
Ну и разумеется, разнообразные таланты людей.
Вообще, мне бы хотелось, чтобы ещё кто-то высказался по этой важнейшей теме.
*******
Жёлтый фон меня научил использовать мой соратник Сергей Пантелеймонович Навроде.
Не получалось тогда, когда в тексте были использованы кавычки. Их надо удалять.
В чем посредничество?
Хорошо, опустим вопрос где взять управленцев.
Как будет работать сама система? Кто будет управлять управленцами, распределять их обязанности, координировать? Не превратятся ли управленцы в чиновников?
В чём отличие Вашего предложения от того, что мы уже имеем сейчас? - руководство нацпроектами, отдельными отраслями производства специально поставленными людьми.
На ваши вопросы уже есть ответы
Предвыборная программа
Свобода выбора образа жизни
Русское согласие
Если остануться вопросы, с удовольствием отвечу на них.
-=РИФ=-
"Если остануться вопросы, с удовольствием отвечу на них"
Ок. Попробую осилить ;)
Система должна работать на естественных принципах, они- одни для всех живых. Закон есть закон.
Природа наказывает за ошибки и порой, очень строго.
И нам, людям, не следует особенно кобениться, что-то изобретать под себя,
упрямиться, потом искать каких-то врагов...
И система управления начнёт самокорректировку. Чиновники туда уже не полезут и "своих" туда тянуть не будут.
Ещё С. Орджоникидзе говорил, -
"У каждой ощибки есть имя и фамилия".
Сейчас у нас - тоталитаризм безответственности.
А предлагается ввести ответственность каждого управленца за принятое им ошибочное решение.
Это - существенно различные положения.
Вообще, следует, видимо, стремиться к минимизации безответственных лиц в обществе.
Представление необходимости ввода нового вида деятельности и есть преложение непрошенного посредничества.
Нынче это называется, - "новые технологии".
Мы и со старыми-то видами общественной деятельности никак разобраться не можем.
Ну, если я доение коровы назову посредничеством вряд ли это прояснит что-либо.
Вы яснее можете сказать, почему ввод нового вида деятельности (а в данном случае речь идет об организации жизни людей) является непрошенным посредничеством? Между кем и кем?
-=РИФ=-
:
Понятно же, что посредничество осуществляется между человеком и предметом его веры, надежды, желаний.
В данном случае предмет этот, -
"хорошая, добрая, достойная, справедливая жизнь".
Отличительные качества современных посредников, - жадность и некомпетентность, и думаю, эти два спутника далее пойдут рука об руку.
Это вам понятно. Вы придумали себе какую-то систему и что-то там у себя все понимаете. Однако наружу прорываются только какие-то отдельные фразы о посредничестве между человеком и предметом его веры, к которым отнесены "хорошая, добрая, достойная, справедливая жизнь".
Из всего этого набора слов я ничего не понял про посредничество. И уж совсем непонятно, как вы все это прилепили к моим тезисам. Я ни о какой вере в "хорошая, добрая, достойная, справедливая жизнь" не говорил.
-=РИФ=-
Тогда и вам адресую вопрос, на который пока не ответил Роман Астаев...
Ох уж эти революционеры...
Каждый раз под новым обличьем...
Все бы им поменять, переструктурировать, перекроить, переосмыслить...
Не путайте творцов с революционерами.
Первые гармонично встраивают новые идеи в существующий порядок, вторые прежде всего сносят все, а потом пытаются что-то строить на пустом месте.
-=РИФ=-
Как это, -"сносят всё"? Главное, ведь, -
люди, они остаются. Меняется их качество.
Какой смысл реконструировать постройку, когда под ней нет фундамента?
Дмитрий, покажите нам имперский фундамент, систему принципов, на которых империя будет стоять.
Люди, говорите?
А в 17-ом и 18-ом разве их не вычищали целыми классами?
Нет, для революционера нет ничего ценного в старом, он готов уничтожить все, чтобы на чистом месте возводить новый фундамент. Революционер это экстремист.
Кстати, именно такими революционерами были не только большивики в 17-ом, но и дерьмократы в 90-ых. Только вот в обоих случаях нихрена они не смогли построить. Лишь сменившие их творцы смогли постепенно восстановить часть старого и выстроить новое.
Я же за то, чтобы с самого начала создавать новое в рамках старого, постепенно замещая отжившее.
А фундамент всегда есть, даже в том старом, что нам уже не нравится. Иначе этого старого просто не было бы. Постройки без фундамента тут же заваливаются.
Россия же стоит уже как минимум тысячу лет, так что не надо говорить об отсутствии фундамента.
Другое дело, что его стоит обновить и модернизировать в соответствии новому времени и будущим целям и требованиям жизни. Каким я вижу будущий фундамент?
Ну, во-первых, я не совсем имперец, в том смысле, что империю я рассматриваю лишь как наиболее близкую форму будущей русской государственности. С моей точки зрения, неотьемлемым элементом любой империи является мощная бюрократическая машина власти, каторая для меня не приемлема. Поэтому будущую государственность я называю государством-цивилизацией, т.е. определяя ее как цивилизацию, а не империю. Кроме бюрократической машины они довольно схожи.
Так вот, каков фундамент будущего государства-цивилизации Россия?
- русская земля,
- русская духовная идентичность,
- соборность как системообразующий принцип,
- творческая самореализация.
-=РИФ=-
Со всем согласен Дмитрий, за исключением передачи власти не по наследству.
Тут спорить бессмысленно. Это вопрос скорее убеждения, чем логики. Каждый останется при своем.
Могу только сказать, что дважды в одну реку не войдешь.
-=РИФ=-
Да, спорить, действительно, бессмысленно. Аргументов у нас хватит и за и против... :)
Вопросы.
1. Как много вы видели творческих людей и из какой области было творчество? Я повидал таких людей предостаточно, и от многих я не в восторге. Как воспитывать молодое поколение: в духе творчества или в духе познания? Чем вам не нравится гармония между познанием и творчеством?
2. Вы подумали, как практически будет выглядеть ведение дел в государстве при отсутствии административно-территориального деления?
1. Творческих людей я видел очень много. Видимо вы под этим понимаете только художников, музыкантов и литераторов, раз задаете такой вопрос. Я же имею в виду творческое отношение к любой работе, подразумевающее не утилитарность и тупое исполнение, а поиск оригинального решения во всем, даже в самых простых жизненных задачах.
Так вот. Соотношение неприятных и приятных людей среди творцов и нетворцов, я думаю, почти одно и тоже. Творчество тут ни при чем. Если только не предполагать творческий подход в воспитании. Тут согласен, необходимы люди творческие, т.к. воспитание это уже само по себе творчество.
Я не противопоставляю творчество познанию, я лишь утверждаю, что познание есть одно из проявлений творчества. Так что гармония между ними определяется самим творчеством, которое исходно предполагает гармонию. Так что если мы будем воспитывать молодое поколение в духе творчества, то дух познания мы будем давать ему уже по определению, как одну из частей Творческого Духа.
2. А в чем могут быть проблемы?
Регионы должны быть предельно самостоятельны в социально-хозяйственной деятельности. И совершенно не иметь никаких внешне-политических прав. Это возможно при отсутствии териториального деления.
Приведите примеры дел, которые обязательным образом требуют административно-территориального деления.
-=РИФ=-
1. Я не противопоставляю творчество познанию, я лишь утверждаю, что познание есть одно из проявлений творчества.
Ранее вы противопоставляли дух творчества духу познания. Возможно, эти противопоставления - разные вещи.
2. Любой учёт и контроль предполагает территориальное ориентирование. Вы предлагаете ликвидировать структуру территориального деления и создать виртуальное деление для ведения дел. Предложение довольно неожиданно, но...насколько проработан этот вопрос?
1. Возможно я не ясно выражался, но я никогда не противопоставлял их. Если только в плане доминирования. Т.е. выгнать Разум с престола, который он захватил не по праву, и передать престол Творческому Духу.
2. В той мере, которая нужна для построения общей системы общественной структуры, я думаю, вполне проработан вопрос ведения дел, касающиеся социальной защиты и управления местными ресурсами. Данные вопросы не должны быть в компетенции государства, главной задачей которого является Защита (во всех планах). Если и нужен государству учет, то только в плане мониторинга для осуществления своей главной задачи, а не для вмешательства в дела других субъектов социальной организации.
-=РИФ=-
Дух Творчества давно уже оккупировал все важные высоты и стремится всемерно ограничить возможности Разума. Это стремление видно и в приведённом высказывании.
Дмитрий, дали бы лучше своё определение творчества в моём блоге "Определения наиболее важных для общества понятий"
В том то и дело, что пока только стремление. А пока правит везде голый рассудочный прагматизм.
Где это вы увидели что Дух Творчества все оккупировал? Это шоубизнес вы называете творчеством что ли? Самому не смешно?
Что такое творчество?
Я уже писал, что оно подразумевает три необходимых пункта:
Отсюда, Творчество это деятельность человека по переводу какой-либо идеи (образа) из сферы неопределенных образов в сферу реального мира. Т.е. это проявление еле уловимого в духе образа и встраивание его в систему существующих отношений в мире.
Это означает, что просто фантазии еще не есть творчество, как и попытка сначала все разрушить, а потом на чистом месте, что-то строить. Творчество это всегда изменение мира согласно новому образу, уловимому лишь в духе. Но изменение привносимое со стремлением согласовать его с существующим порядком, а не разрушающим его на корню.
Такое творчество предполагается во всех делах человека в его повседневной жизни, а не только в художественных и научных изысканиях.
-=РИФ=-