Иван Петрович Забубенный / записи кандидата

Насколько я понимаю, речь идет об утренних передачах?
в это время все дети учатся, и дети "звезд" в этом смысле нисколько не уникальны...

Постирушко своих детей пока не имеет...

просто обратите внимание, что первый пример отнюдь не говорит о том, что человек считал нормальным то, что другие дети будут смотреть его передачу

если быть до конца последовательным, то подобные передачи надо сдвигать на ночь.

я к не слишком знакома с этими передачами...
например, кто-то не хочет, что б его ребенок смотрел "Поле чудес"
вряд ли от этого передачу нужно переносить на ночное время

кто-то не хочет, чтоы его ребенок и Дарвина в школе изучал.
а передачки были такие... как бы сказать помягче... фривольные

Ну, на счет Дарвина я бы тоже предпочел, чтобы в школе его изучали как сказочника, или на худой конец, как гипотезу околонаучную.
Сколько сейчас подобных гипотез люди высказывают, их почему-то не спешать в научные записывать.

Дарвин, все же, почти традиция.
а что бы вы предпочли вместо него?

Творение мира человеком, следуя откровению Духа.

Согласен - традиция. Традиция делающая человека животным. Ведь это не просто традиция заблуждений, но и идеология.

-=РИФ=-

Ну, на счет Дарвина я бы тоже предпочел, чтобы в школе его изучали как сказочника, или на худой конец, как гипотезу околонаучную.

Творение мира человеком, следуя откровению Духа
Ну ваша теория еще более сказочная, чем у Дарвина. У его теории есть научные обоснования (хотя и не абсолютные). У вас только голая вера...

Теорию Дарвина надо преподавать - факт.
Но в качестве одной из гипотез.
Так будет по честному с рациональной, научной точки зрения.

Тем более, что если его отношение к происхождению видов и спорно, то его классификация - классическая для биологии и его труды по наследственности и естественному отбору представляют очевидный интерес для науки.
Хотя тоже во многом неоднозначны.

Наследие Дарвина нуждается в творческом переосмыслении.
:)

А с чего это вы взяли, что только голая вера?
Если вы не имели опыта в этой сфере, то это не значит, что его не имел никто.
Да, не научно, так как эта сфера касается маловероятных явлений, которые наука в принципе ставит вне своего рассмотрения. Но основанны эти представления не на вере, а на реальном опыте. И опыте немалом, и многих людей. А то что наука отрицает, так это еще ни о чем не говорит. Когда-то и ее саму отрицали.

А с чего это вы взяли, что только голая вера?
А вы можете доказать?

Если вы не имели опыта в этой сфере, то это не значит, что его не имел никто.
Да, не научно, так как эта сфера касается маловероятных явлений, которые наука в принципе ставит вне своего рассмотрения. Но основанны эти представления не на вере, а на реальном опыте.
То что не доказано - из области веры. Это как вера в бога. Огромное количество людей утверждают, что он есть, и при этом такое же число людей могут доказать, что бога нет. Это все исключительно вопрос веры.

А то что наука отрицает, так это еще ни о чем не говорит.
Не наука отрицает, а достаточных доказательств нет. Когда-то отрицали, что Земля круглая. Появились доказательства - отрицания прекратились.

Какие доказательства?
Вы говорите об утверждениях, а я об опыте. Разницу улавливаете?
Сначала были факты, чтобы объяснить которые, был предложен образ круглой земли. И уж только потом искали дополнительные подтверждения для данного образа.

Я имею определенный опыт и мне нет нужды доказывать вам его. Если вы никогда сами не потрудитесь испытать подобный опыт, то вам никто ничего никогда не докажет.
Верят не в опыт, а в утверждения. И утверждения требуют доказательств и подтверждения.

Что касается творения мира человеком, то посмотрите вокруг себя, какие еще вам требуются доказательства?
А вот на счет обезьяны действительно требуются докозательства, т.к. это чистейшая выдумка. В чем ее научность? Может быть вы чувствуете в себя обезьяной или можете представить рожденную вами обезьянку... Рассказите о своем опыте, мне будет интересно.

Я имею определенный опыт и мне нет нужды доказывать вам его.
И не надо. Верьте во что хотите, ваше право. Зачем только призывать убрать из школьной программы обоснованную научно теорию и поставить вместо нее объект вашей веры. Не прав Дарвин - ради бога. Опровергните научно его и предложите также обоснованную свою теорию.

Верят не в опыт, а в утверждения.
Вопрос в том, что считать опытом. Если кто-нибудь по пьяни или под наркотиками будет "иметь опыт" общения с инопланетянами, это как? Считать опытом, или нет?

Что касается творения мира человеком, то посмотрите вокруг себя, какие еще вам требуются доказательства?
А причем тут Дарвин? И как появился человек? Ведь для того, чтобы творить мир, человек для начала должен был появиться в этом мире. Так как он появился? Не от обезьяны. Хорошо. Тогда откуда?

Может быть вы чувствуете в себя обезьяной или можете представить рожденную вами обезьянку...
А вы можете представить, чтобы домашняя болонка родила волка? Или вы готовы оспорить тот факт, что домашние собаки произошли от волков или их ближайших родичей.

Во-первых, никто не призывает ее убрать из школьной программы. Речь лишь о смене ее статуса. Это гипотеза (как и происхождение собаки от волка) никакого научного доказательства не имеет. Все ее доказательство это опять таки гепотеза о развитии, которая тоже никем не доказана. Все что можно научно доказать это только родство, предварительно строго определив, что имеется в виду под термином "родство", т.к. родство разное бывает.

Мою же гипотезу я не могу доказать строго научно, т.к. я уже сказал, наука не рассматривает низковероятные процессы. Само определение научности жестко привязано к высоковероятным явлением. Т.е. наука изначально декларирует, что она занимается только частью воспринимаемого нами мира, но завуалировала это тем, что объявила всю ту огромную часть, которая не вошла в ее рассмотрение, просто несуществующей.
Мол если опыт не повторяется с определенной вероятностью, то его и не существует вообще.

А опыт не зависит от наших объяснений. И глюки наркомана это тоже опыт. И если вы игнорируете его, то вы просто закрываете глаза на большую часть реальности. Наука способна описать лишь ничтожнейшую ее часть. Любое наблюдение это опыт.

Спрашиваете откуда появился человек. А что вы имеете в виду под человеком? То что бегает, какает и жует? Ах да, еще переживает и мыслит. Или то, что осознает себя здесь на Земле в его обличии?

Во-первых, никто не призывает ее убрать из школьной программы. Речь лишь о смене ее статуса.
А зачем менять ее статус? Когда появится более подтвержденная гипотеза, тогда и статус поменять можно.

Это гипотеза (как и происхождение собаки от волка) никакого научного доказательства не имеет.
Интересное заявление... Хорошо, пусть так. А что имеет? Откровения Духа?
То, что новые породы животных и растений выводятся из уже существующих, это вы, надеюсь, признаёте? Значит, домашние собаки имели какого-то предка (не из космоса же они прилетели). Наиболее логично предположить, что этот предок - волк или лисица. Ну не от тигра же они произошли. Возможно, конечно, всё. Но данная версия наиболее логична и последовательна. Или я не прав?

Мою же гипотезу я не могу доказать строго научно, т.к. я уже сказал, наука не рассматривает низковероятные процессы.
А зачем тогда ее преподавать? Давайте в школах изучать глюки наркоманов. А что? Тоже опыт.

А что вы имеете в виду под человеком?
А разве есть разные трактовки понятия homo sapiens?

Или то, что осознает себя здесь на Земле в его обличии?
Интересная фраза. Только непонятная. Что значит осознает себя в его обличии? Псих, считающий себя животным, все равно остается человеком. Или не так?

Любое наблюдение это опыт.
Опыт разным бывает. Бывает и недостаточным, или ошибочно оцененым. Например, я подкидываю монету два раза. Оба раза выпадает орел. Отсюда я делаю вывод, что теория вероятности - фуфло. Я прав?

1) А зачем детям мозги пудрить? Не бывает более или менее подтвержденных гипотез. Бывают гипотезы или подтвержденные теории.

2) Неправ. В одном случае это ответвления внутри одного вида, в другом попытка один вид завязать на другой. А почему не наоборот - волк произошел из собаки? И вообще, может это инопланетяне или древний человек так же вот взял и вывел волков и собак из чубурлаков, которые потом вымерли. А может из двухвостки? Выдумывать подобных гипотез можно сколько угодно.

3)Затем, что она не хуже вашей обезьянней теории объясняет не только происхождение человека, но и его суть и смысл пребывания на Земле.

4) Есть. Иначе не было бы споров в религии, философии и психологии по этому поводу.

5) Ну если для вас человек это только кушающее и какающее, то конечно так :)))

6) Я говорю об опыте, а не о выводе. А вы похоже не различаете эти понятия между собой.

1) То есть надо учить, но при этом уточнять, что данная теория, возможно, не является абсолютной истиной. Можно, конечно, но при отсутствии реальных "конкурентов" особого смысла нет.

2)То есть сначала из ниоткуда взялись домашние болонки, а затем они одичали и стали волками? Все может быть. И гипотез можно выдвигать бесконечно. Я вот предположу, что Земля плоская, а все доказательства того, что она круглая спишу на происки инопланетян. И что? Моя гипотеза заслуживает рассмотрения? Думаю, что только у психиатра.

3)Всевозможные религии тоже много чего объясняют. Но изучать на их основе происхождение видов считаю немножко неправильным.

4) Религия, философия и психология к биологии и происхождению видов имеют очень небольшое отношение. Человек - животное. С более развитым головным мозгом. Сие есть научный факт. Все остальное (по крайней мере пока) - вопрос веры.

5) То есть сошедший с ума человек - уже не человек. Интересная мысль...

6) Из любого опыта делаются выводы. Иначе толку от опыта никакого.

1) потрясающая логига! Этак если никто не может объяснить чего-то, то я могу придумать любую хрень и на основании только того, что альтернатив нет объявить ее истиной.
Не уточнять, а честно говорить, что это всего лишь гипотеза.

2) Так вот гипотеза Дарвина тоже вполне могла бы быть предметом рассмотрения у психиатора.

3) Это ваше субьективное мнение. У кого-то оно совершенно иное.

4) А с чего это вы взяли, что биология имеет отношение к происхождению видов?

5) В том и вопрос, что считать человеком?

6) Интересно, какие выводы вы делаете, когда сидите на горшке? :)

Не уточнять, а честно говорить, что это всего лишь гипотеза.
Не всего лишь гипотеза, а на данный момент наиболее подтвержденная эспериментально из существующих.

1) 2) 3) 4) 5)
Короче, науку к черту, даешь религию и веру в Дух. Это ваше предложение. Если да, то я с ним не соглашусь.

6) Интересно, какие выводы вы делаете, когда сидите на горшке? :)
Последние лет 24 - 25 из своих 28 юзаю унитаз. Своих выводов из сидения на горшке по причине тогдашнего младенчества не помню. :)))

1) нихрена она не подтвержденная, а потому всего лишь гипотеза.

Где ж это я предлагал "науку к черту"? Я лишь утверждаю, что она слишком сама себя ограничила и потому не имеет права решать обо всем мире, обо все человеческом опыте.

Я лишь утверждаю, что она слишком сама себя ограничила и потому не имеет права решать обо всем мире
И как ее нужно, по-вашему, расширять? Изучением некоего Духа, который никто не видел, не слышал, не щупал, но который, якобы, есть? Вот обоснуете его существование хотя бы так, как Дарвин обосновал свою гипотезу, тогда и о внесении его в школьную программу поговорить можно.

Парни, Вы оба правы.

Надо и классификацию видов по Дарвину изучать и ссылку на тот факт, что многие теории происхождения видов и, частично, естественного отбора не нашли по сию пору научного подтверждения приложить и ссылку на то, что все мировые религии считают, что всё живое создано Богом тож приложить в учебник.

А то, что наука ничего не может сказать о Боге - это вопрос веры - и так всем ясно.

Единственное, что говорит наука о сотворенности мира - это т.н. теория (подтвержденная) большого взрыва, по которой в начале небыло ничего. И из ничего возникла вселенная, которая по сию пору расширяется.

-=РИФ=-

Володя, гипотеза большого взрыва не может быть подтвержденной. Это всего лишь интерполяция существующего опыта за пределы вообще всякого даже возможного опыта. Но это же полный абсурд.

Нет, Дмитрий, анализ допплеровского эффекта радиоизлучения вселенной (если все верно помню) говорит нам, что вселенная началась с точечного объекта.

Теория большого взрыва верна.
Это бесспорный для современной науки факт.

Он говорит лишь о ее расширении и только. А что было началом этого расширения никто ничего сказать достоверно не может. Все остальное это всего лишь интерполяция или ретроспектива, совершенно необоснованная, как и теория Дарвина.

Единственное, что говорит наука о сотворенности мира - это т.н. теория (подтвержденная) большого взрыва, по которой в начале небыло ничего.
Подтверждённость этой теории довольно зыбка. Видимые несоответствия ьыли столь разительны, что для их объяснения придумали "тёмную энергию" и "тёмную материю", которые "заполнили" вселенную, оставив только 4% эквивалента массы для известной материи и энергии.

Недоработок много, но факт первичной материальной точки не оспаривает ни один из изестных мне физиков, Алексей.

-=РИФ=-

То ли еще будет :)
Вся эта халабуда рухнет с огромным грохотом.

Науку уже не расширишь. Она сама определила свои границы.

Не якобы есть, а проявляется через свое присутствие, ощущаемое человеком. Вы как всегда путаете утверждение с восприятием (опытом). Обосновывать существование Духа бессмысленно, т.к. он не существует, а присутствует. Вот электрон в виде волны существует или только обнаруживает себя?

Да, но однако, до тех пор пока это не касалось именно своего ребенка, он особо не утруждал себя задуматься о возможных последствиях своих передач.
Речь не о детях "звезд" или не "звезд", а о сознательности и социальной (а не только родительской) ответственности этих "звезд".

-=РИФ=-

Алина, а что вообще хорошего дают эти передачи даже тем же взрослым? Зачем они вообще нужны? Для удовлетворения наших самых низких и извращенных потребностей?

-=РИФ=-

предположим, что ничего
выход?..
ребенок, сознание которого формирует исключительно телевизор это почти то же, что и ребенок, воспитанный улицей
а там еще и не такое можно увидеть/услышать

Вы извините меня, Алина, но это типичная либеральная демогогия.
Улицу с телевизором в принципе нельзя сравнивать. ТВ это официоз. А улица...?

-=РИФ=-

соответственно, нужно как-то менять закон о СМИ
Как?

но у ребенока телевизор вряд ли ассоциируется с официозом.
мнение заводилы во дворе может быть куда авторитетнее, чем поведение "звезды"

ха, может и авторитетней, но он прекрасно понимает, что этот авторитет значение имеет только в их маленькой компашке (да и тот осознается как нарушение нормы), а телевизор это то, что смотрят родители и все люди, то что подсознательно воспринимается как норма.

На счет закона вопрос сложный. Мое мнение - этим должна заниматься специальная коммисия, а не политики. Политики могут решить только о принципах.

А вот принцип на мой взгляд должен быть таким, что должна быть расписана сетка доступа для всех видов информации. ТВ это наиболее доступная форма и соответственно на нее не должны допускаться все виды инфы отнесенные к более низким уровням доступности.
Т.е. полного запрета быть не должно, т.к. хотябы эксперты все же имеют доступ к возможно запрещаемой инфе.

-=РИФ=-

да на ТВ давно пора порядок наводить. многие считают, что ТВ не влияет на психику ребенка. ничего подобного! влияет! всякие Дом-2 и иже с ними - закрыть на хрен! они культивируют всякую дрянь.

Правильно Роман.
Девочки в шестом классе обсуждают скандалы из дома-2 и мечтают попасть туда, чтобы познакомиться с классными парнями и в ящике засветиться.

она на них и расчитана, и чего они там видят? кошмар!

Дом 2 надо бы давно на платные каналы перевести.

Правильно, Иван! +1
Мрази они все эти медийные работнички.

В принципе, согласен. Особенно Зверев.

а кто такой Зверев?