Совсем было собрался плюсик поставить, да на последнем пункте споткнулся.

Я считаю что ношение оружия возможно только открытое. То есть всем должно быть однозначно и хорошо видно, что идет вооруженный человек. Оружие должно быть обязательно снаружи одежды, не маскироваться, а наоборот, выделяться на ее фоне.

Всегда честные люди носили оружие открыто.
Кистень за пазухой таили только лихие люди.

Представляется мне вагон метро забитый под завязку гражданами с трехлинейками.

Это обсуждаемо :)

А вот я попробую объективно покритиковать.

1. Отмена регистрации по месту жительства. Упрощение процедуры выдачи общегражданского и заграничного паспортов с последующим введением единого паспорта.
Будут возражения. Те самые. Ваша мотивация тем, что службы зажрались, не прокатывает. Если службы зажрались, нужно их чистить и реформировать, а не ликвидировать совсем. Что касается незаконной миграции, то поясню: миграция граждан России в пределах России незаконной быть не может в принципе, ибо любой гражданин страны имеет право жить в любом ее месте. Но регистрироваться (прописываться) по месту постоянного проживания, считаю, необходимо. Другое дело, что процедуру эту надо максимально упростить, но совсем отменять не стоит.
Что касается въезда из-за границы, то процесс должен четко контролироваться.

2. Закон о конфликте интересов. Запрет госчиновникам сопровождать интересы отдельных бизнес-структур или отдельных секторов бизнеса.
Очень расплывчатая, на мой взгляд, формулировка. Чиновник по определению чьи-то интересы поддерживает, а чьи-то ущемляет. Например, решает администрация города построить у себя, допустим, стадион. Находятся несколько строительных фирм, готовых осуществить проект. Чиновник выбирает одну. Интересы остальных он автоматически ущемляет. Если же выбор обусловлен корыстной заинтересованностью чиновника, то это уголовно наказуемое деяние и без дополнительных законов.

Ежегодное публичное декларирование высшими государственными чиновниками доходов своих и всех ближайших родственников.
Штука забавная, но малоэффективная. Вон недавно объявляли доходы некоторых высших чиновников. Из которых следует, что они бедны, как церковные мыши. Вы в это верите?

3. Закон о журналистском запросе.
Аналгично предыдущему. Смотря кто запрашивать будет. Хотя, с некоторыми оговорками, идея интересная.

4. Налоговые и регистрационные льготы для новых бизнесов.
И вы считаете, что главная проблема производства в России исключительно в несовершенстве налогового законодательства?

5. Закон о разрешении лицензированного приобретения и ношения короткоствольного огнестрельного оружия для самозащиты граждан.
А вот здесь категорически против. Выдача оружия населению - фактически признание властей в своей неспособности победить преступность. С преступниками должны бороться власти, а не народ. При нормальной работе милиции останется только бытовуха (муж поймал жену с любовником и избил его, и т. д.) и "высокопрофессиональные", а посему временно не пойманные преступники. В случае с бытовухой личное оружие пойдет во вред, а против "профессионала" не поможет.

Отвечаю. По первому пункту - разгонять никого не предлагаю, пусть просто делают свое дело, а не наживаются на коррупционно-емких правилах и законах. таких, как регистрация. В развитых странах регистрации нет, а если есть - то уведомительного порядка. Захотел - уведомил, не захотел - ...
По второму пункту. Конфликт интересов - когда у чиновника, его добрых друзей или родственников есть бизнес, которому он может помогать, используя служебное положение. Речь шла об этом. В случае обнаружения подобной коллизии чиновник обязан сообщить о конфликте интересов своему непосредственному начальству (сказать: "у моей жены строительный бизнес, а я имею возможность по должности распределять участки под строительство. Что делать?"). Конечно, речь шла не о бизнесе вообще, а о бизнесе, с которым чиновник как-то связан.
Написано: декларирование доходов (надо было добавить "и активов") чиновников и ИХ БЛИЖАЙШИХ РОДСТВЕННИКОВ (как минимум - мать, отец, жена, родные братья и сестры). Коррупцию это конечно не искоренит, но жизнь медом казаться перестанет...
По четвертому. Естественно, не считаю. Но упрощение и четкие формулировки правил хотя бы для начинающего бизнеса оставят меньше возможностей для коррупции. Там же ведь не только про налоговый контроль написано...
По пятому. Здесь мы с Вами не сойдемся. Аргументы, которые Вы приводите, я слышал сотни раз, т.к. посвятил теме легализации короткоствольного оружия несколько лет.
Хочу лишь отметить, что в Вашей критике одна неточность и одна логическая дырка. Неточность - не было формулировки "выдача оружия населению". Была формулировка "право лицензированного приобретения и ношения".
Логическая же дырка - во фразе "фактически признание властей в своей неспособности победить преступность". А что, разве эта неспособность в данный момент не очевидна? Что же делать честным людям перед лицом обнаглевших от безнаказанности грабителей и насильников? Ждать неопределенное время (может быть, долгие годы), пока государство научится их эффективно защищать? По-моему, сейчас как раз и настал тот самый момент, когда нужно дать людям такое право (не вооружить всех поголовно!) пройти курсы обращения с оружием и получить официально зарегистрированный и поставленый на учет пистолет/револьвер для самообороны и защиты (при необходимости) окружающих.
Впрочем, предлагаю тему не развивать, поскольку спорить об этом можно очень долго. Аргументацию за можно увидеть здесь

А что, разве эта неспособность в данный момент не очевидна?

Нет. Не очевидна.

Очевидно, что на улицах России власть победила уличную преступность.
Никто не шмаляет ни в кого из гранатомета, нет перестрелок, число стрелок сошло на нет, не шарится гопота по рабочим окраинам.

А вот если раздать всем стволы (продать, несущественно) - то мы пойдем по второму кругу.

Можем, потенциально, прийти к американскому варианту, при котором аргумент на улице - ствол.
В крупных городах десятки перестрелок в день.

А оно нам надо?

-=РИФ=-

Очевидно, что на улицах России власть победила уличную преступность.
Никто не шмаляет ни в кого из гранатомета, нет перестрелок, число стрелок сошло на нет, не шарится гопота по рабочим окраинам.
Ну, тут вы не совсем правы. Недавно в Москве был зафиксирован случай обстрела из пистолета (вроде резиновыми пулями, хотя не уверен) пешехода за то, что по мнению водителя, он не там перешел дорогу. Да, "быкования" стало гораздо меньше, но криминал не сократился. По-прежнему существуют бандитские группировки. А вчерашние "быки", кто еще жив, теперь влиятельные бизнесмены. Гопоты по-прежнему хватает. Число зафиксированных преступлений не сокращается. Так что говорить о победе власти над уличной преступностью особо не приходится. "Стрелок" нет, но погибнуть на улице шансы особо не уменьшились.
Но, повторяю, я против легализации оружия.

Уважаемый имперец, жизнь в Питере, видимо, застит Вам глаза. Самара - не самый неразвитый город России (не Москва, конечно. и не Питер, но все же...), так вот, у нас очевидно, что улиная преступность положила на власть с прибором. А милиция с прибором положила на уличную преступность: гопота по рабочим окраинам так и шарашится, и не только по окраинам. Наркотиками во многих районах торгуют в каждом доме, и милиция чаще всего прекрасно знает, в каких квартирах. За последние два-три года в Самаре -и Тольятти - больше заказных убийств, чем за период 1998-2000. В том числе, и из гранатометов шмаляют. Число стрелок указать не могу, я на них и раньше не ходил.
Опять же, судя по Вашим словам о продаже ВСЕМ стволов Вы невнимательно прочитали предыдущее обсуждение. Речь идет о праве людей купить или не купить оружие.
Ну и, собственно, чего еще ожидать от имперца, как не желания стать мудрым пастырем-надзирателем над стадом безропотных безоружных барашков. Собственно, этот подход ничем не отличается от применямого действующей властью, и я не понимаю вообще, каких еще улучшений ВАМ желать?

да Бог с вами, ребята!!!
какое оружие??? да ведь к нему привыкнуть нужно, к мысли что можно стрелять! в Америке с этим 400 лет живут.
у нас все друг друга на второй день перестреляют!

у демократии тоже, кстати, привыкнуть нужно.

По первому пункту - разгонять никого не предлагаю, пусть просто делают свое дело, а не наживаются на коррупционно-емких правилах и законах. таких, как регистрация.
Вот коррупционноемкие правила надо пересматривать в сторону уменьшения коррупционноемкости. Если это проблематично - усилить контроль, ужесточить законодательство. Зачем же сразу отменять. Регистрация, считаю, приносит (в идеале) больше пользы, чем вреда, ибо упрощает работу некоторых служб, например милиции или медицины. Совсем отменять ее смысла нет, а вот упростить до предела - не помешает.

По второму пункту. Конфликт интересов - когда у чиновника, его добрых друзей или родственников есть бизнес, которому он может помогать, используя служебное положение.
Не уверен, что никаких ограничений на этот счет нет в действующем законодательстве. К тому же, думаю, и сейчас непосредственному начальнику известны все подобные "конфликты" подчиненных. Можно конечно ввести подобный закон (если сейчас нет), но на уровне коррупции это, думаю, не отразится.

декларирование доходов (надо было добавить "и активов") чиновников и ИХ БЛИЖАЙШИХ РОДСТВЕННИКОВ
А разница? Скрыть все равно можно. Сколько примеров, когда официальным владельцем навороченного автомобиля является обычный бомж. Да и вообще для крупных чиновников можно писать любые цифры. Кто проверять-то будет? Журналисты? Думаю, только специально подготовленные.

По четвертому. Естественно, не считаю. Но упрощение и четкие формулировки правил хотя бы для начинающего бизнеса оставят меньше возможностей для коррупции. Там же ведь не только про налоговый контроль написано...
Я не коррупцию имел ввиду. Тут уже один кандидат утверждал, что налоговые льготы помогут развитию производства в стране. По этому поводу была продолжительная беседа. Ознакомившись с ней, вы поймете суть моего вопроса.
Искоренение коррупции тоже не поднимет наше производство. :(

Хочу лишь отметить, что в Вашей критике одна неточность и одна логическая дырка. Неточность - не было формулировки "выдача оружия населению". Была формулировка "право лицензированного приобретения и ношения".
В данной ситуации формулировка не принципиальна. Замените в моем комментарии мою формулировку на вашу, смысл не поменяется.

Логическая же дырка - во фразе "фактически признание властей в своей неспособности победить преступность".
Никакой логической дырки. Я вижу, что сейчас власть неспособна победить преступность. Это значит, что власть должна улучшить эту часть своей работы, либо признать поражение и уйти, предоставив эту работу более способным. Если же вместо этого власть предлагает населению решать свои проблемы самому - грош цена такой власти. Вы предлагаете себя (пусть виртуально) на пост президента страны. И сразу же признаетесь в том, что неспособны победить преступность, что не добавляет вам плюсов.

Александр, согласен.

И к тому скажу еще.

Как именно можно ускорить срок выдачи паспорта и к чему это приведет...

Объединение загранпаспорта и внутреннего паспорта в один документ при упрощении процедуры восстановления или переоформления данного документа - разумная мысль.
Паспорт потенциально может быть оформлен в течении двух-трех часов.
Все данные же на граждан должны храниться в разделенном по ведомствам едином электронном реестре.
Те самые два-три часа уйдут на сбор данных, необходимых для оформления документа.
Документ печатается тут же на специальной машине на пластиковую карту.
Защитой от подделки паспорта являются биометрические данные человека.
Которые экипаж ППС при необходимости должен иметь возможность проверить, загрузив данные с паспорта в сканер и просканировав вашу сетчатку глаза.
И т.д. (защищенный электронный документооборот между хранилищами данных, права на доступ к той или иной информации в государственных банках данных, проблема 'утери электронной личности' ...))

Готовы ли мы к 'обществу будущего' и готово ли к тому наше государство?

Является ли т.н. 'электронное государство' для России первостепенной задачей?

На мой взгляд мысль о возможности моментального переоформления паспорта - мысль правильная, но - несвоевременная.

По п.3. - зачем государству каста привелегированных журналистов?

Чтоб там пятая колонна скапливалась?

Или чтоб журналисты чувствовали свою причастность к элите?

Лучше дать всем гражданам гарантии быстрого и документально подтвержденного ответа на их запросы к органам власти - любые запросы в рамках закона.

Единственное - разделять запросы на входе - запросы психов - к психиаторам, запросы людей - к людям и организациям.

Есть еще проблема спама в адрес чиновников.
Будет разработан механизм делегирования электронной подписи конкретного чиновника работникам архива.

Тут правила такой переписки можно долго расписывать.

И опять - во-первых, для быстрой и документально подтвержденной переписки требуется 'электронное государство', а я не уверен в своевременности этой идеи и, во-вторых, большая часть запросов будет приводить к формальным выпискам из архивов и баз.

-=РИФ=-

Александр, в целом согласна с ВАми, поэтому ничего дополнять не буду.
Из ВАс вышел бы неплохой кандидат:)

"5. Закон о разрешении лицензированного приобретения и ношения короткоствольного огнестрельного оружия"

Предлагаю оставить это на усмотрение органов местного самоуправления. С определёнными ограничениями разрешить можно всё.

"для самозащиты граждан."

Сначала нужно дать людям идеологию применения оружия. Свобода применения оружия должна быть ограничена.

Пуля - последний аргумент.

Моя формулировка:

для коллекционирования и стрельбы по мишеням

а применение для защиты собственной жизни - незаконно?
Возможно, на начальном этапе в Вашей формулировке, с целью поднять оружейную культуру, но не уверен. Лучше стрельбу по мишеням регламентировать в условиях получения лицензии на короткоствол.
А уж коллекционирование - совсем особый случай, кстати, в действующем законе об оружии достаточно внтяно и грамотно написано именно о коллекционировании.
А идеологию Вы уже кратко сформулировали "Пуля - последний аргумент" только я бы еще добавил "в деле спасения жизни".

"Пуля - последний аргумент" только я бы еще добавил "в деле спасения жизни"


Если пуля - аргумент, то она аргумент не только в деле спасения жизни, но и в деле её завершения.

-=РИФ=-

"а применение для защиты собственной жизни - незаконно?"

Узаконить можно всё. Например, применение оружия при посягательстве на частную собственность.

В настоящее время в России ношение газового и пневматического оружия разрешено?

Газового - разрешено.

Пневматика - ограниченно разрешено.
Можно пневматику не хуже огнестрельного сделать.
Ограничено давлением в стволе и ударной силой пули, если верно помню.

-=РИФ=-

"Газового - разрешено.

Пневматика - ограниченно разрешено.

Можно пневматику не хуже огнестрельного сделать.

Ограничено давлением в стволе и ударной силой пули, если верно помню".

Тогда в чём смысл разрешения ношения именно огнестрельного оружия?

Может дело не в оружии, а в самом законе?

Прежде всего, нужен закон о применении оружия.

Огнестрельное оружие обладает большей дальнобойностью и убойной силой, нежели разрешенная пневматика.

Чтобы не покалечить ближнего, как в случае с травматическим оружием, не отключить его, как в случае с оружием газовым, а гарантированно убить.

Стрелять из пистолета можно начинать с расстояния где-то в 50 метров. Тогда как из пневматики - с 5-10 метров, газ 1-5 метров.

Я категорически против разрешения короткоствольного огнестрельного оружия.

Никчему это.

Вступайте в общество охотников и езжайте в лес пострелять.
Там и встретимся.
:)

-=РИФ=-

полностью согласен. лучше не скажешь.

Ну уж в лесу-то зачем стрелять? Там нет врагов! Сытые, небойсь, поедут. Насытить врождённую склонность к убийству?

1.Регистрация в самом деле антиконституционная мера, напрямую указывающая на нарушение права свободного перемещения по стране,оставшаяся в наследство от СССР.
Основной целью регистрации был тотальный контроль над миграциоными процессами внутри страны.
В Москве существует целая отрасль бизнеса - Брак ради прописки.
2. Запрещение лишь усугубит ситуацию. Появятся новые способы "крышевания" бизнес-структур. Просто бизнес-структурам придеться делиться не с одним чиновником, а сразу с несколькими.
3. Нужен закон о гражданском запросе. Журналисты могут иметь свою цель. Например, денежное вознаграждение за отзыв запроса или за фальсификацию данных.
4. Налоги в самом деле очень многое решают. Например основной вопрос начинающего бизнесмена быть или не быть?
5. Этот закон совершенно не нужен. Не каждый может выстрелить в человека, пусть даже в преступника. И как результат, оружие просто перейдет в руки преступника. Он совершит несколько преступлений этим оружием и бросит где нибудь. А все заверения гражданина, что у него оружие украли или отобрали в расчет браться не будут.

Упрощение процедуры выдачи общегражданского и заграничного паспортов с последующим введением единого паспорта.
За! Но хорошо ли вы представляете, что надо сделать, чтобы такая мера не осложнила "с той стороны" пересечение границы?

Приятно, что Вы за, но вопрос не совсем понятен. "С той стороны" - это где?