|
|
Проект успешно завершен. В настоящий момент доступен только просмотр материалов.
Выборы завершены. Виртуальным преемником большинством голосов выбран кандидат
Петр Иванович Степанов.
- прочитать о проекте
- прочитать победную речь преемника
- ознакомиться с программой преемника
- прочитать блог проекта
Петр Иванович Степанов.
- прочитать о проекте
- прочитать победную речь преемника
- ознакомиться с программой преемника
- прочитать блог проекта
Петр Иванович Степанов / записи кандидата
Последние обзоры политологов
В последнее время я несколько удалился от проекта, поэтому обозревать последние баталии доверил своему коллеге Злобному. Ну он и обозрел их так, что никому мало не показалось. Я всегда в него верил – человек он веселый и на язык острый.
Все ...»»
Все ...»»
Вопросы к кандидату
Cортировать:
© 2007—2008 Продюсерский центр "Ройбер"
Для начала, хочется определиться с позицией автора. Я по своим убеждениям – демократ. И не боюсь этого слова, несмотря на кучи дерьма, которым оно облипло в последнее десятилетие в России. Но никак иначе мои политические воззрения я не могу описать.
Все дело в том, что так называемые «демократы», столь успешно трещавшие языками в течении 10 лет, никакими демократами не являются. А являются они кучкой весьма способных прохиндеев, смекнувших, что о демократии в России и слыхом не слыхивали, и втюхавшим нам некое ее подобие, не имеющее ничего общего с оригиналом. Ну и под шумок растаскивавшим все что только можно. Разумеется под лозунгами истинной демократии. А в страну до кучи протащили массу «сопутствующих товаров» - либеральную экономику, разгул дешевой поп-культуры, гей-парады, желтую прессу и прочие прелести.
Теперь у нас тоже демократия, правда «суверенная». Изменилось только то, что власть имущие наконец осознали – страной надо руководить и делать хоть что-то для ее процветания. А не заниматься ее распродажей направо и налево. Но от этого демократии у нас больше не стало.
Распространенная ошибка простого человека демократических убеждений (я не беру в расчет Немцов-Касьянова-Каспарова и компанию, у них свои мотивации) в том, что они мыслят себе демократией некое идеальное общество. По возможности, как можно более похожее на европейское или американское. Я таких людей знаю немало – они хорошие, правда недалекие. Но у нас такого общества нет и народ тоже сильно отличается от вышеупомянутых. Может выгнать к черту весь этот глупый народ и заменить его на новый? Это было бы оптимальным решением проблемы, но об этом идеалисты-демократы могут только мечтать. Поэтому следует обвинить бестолковый расейский народец в «непродвинутости» и начать призывать Запад, для того, чтобы они нас правильно жить научили.
А ведь демократия – это «глас народа», сумма тех условий в которые он попал и его реакция на них. Ну и о какой любви к либеральным ценностям можно говорить после десятилетия разрухи и нищеты? Естественно – народ голосует за лучшую жизнь. Ну а отсутствие альтернативы Путину – вот об этом нужно спросить и их, «демократов», и нас, всех остальных. И прежде всего меня, поскольку болаболить в интернете и заниматься политической деятельностью – вещи довольно разные. Между прочим, Гитлера выбрали абсолютно демократическим способом. Просто его оппоненты были слабы, неконкретны и погрязли во внутренних склоках.
К тому же – всеобщее избирательное право на Западе тоже не с неба упало. К нему там долго шли и имелись разнообразные цензы – имущественный, образовательный, гендерный и т.д. В свое время нам твердили, что это признаки буржуазного неравенства. Но было это (попрошу не считать мои слова святотатством, а вдуматься) совершенно обоснованно – кого мог выбрать себе неграмотный и безземельный крестьянин? Того, кто водки больше нальет. У нас же все цензы были отменены мгновенно. Потому что большевики и не думали никому давать право голосовать по своему разумению. От них всеобщее избирательное право плавно перекочевало и к нам.
Ну а как может простой человек, ни разу осмысленно не голосовавший, сделать правильный выбор? И это вовсе не оскорбление его, ведь нельзя же с перезрением относиться к людям не умеющим играть на рояле или не умеющим водить машину. Ну не научились пока – и все! Поэтому переход от авторитарной власти к демократии должен происходить постепенно. И самый большой ужас я испытал когда на голову нашего простодушного народы вывалили все эти свободы, в том числе и свободу выбора. Вот и навыбирали.
Хорош ли авторитарный Путин? Разумеется, он лучше чем Ельцин. И для ситуации в стране пока подходит больше, чем кто-либо. Но только подлинная демократия может выращивать и варьировать лидеров в соответствии с потребностями момента. В этом ее главное и уникальное свойство.
КОММЕНТАРИИ (18):
Пётр Иванович, извините, за последний абзац послал вам минус.
"Разумеется, он лучше... в соответствии с потребностями момента"
Видите, Петр, вот и все комментарии за день Вам:
от демократов - Путина не хвали!
От остальных - молчание.
Странно, мол, хороший человек, а туда же, про демократию.
Согласен с написанным, несмотря на то, что считаю демократию возможной (работающей) только на местах, на уровне поселковых или муниципальных советов, например.
дык я не корысти ради...
Да то понятно, я о направлениях отечественной политической мысли...
:)
Присоединяюсь к мнению Славина в части уровня поселковых или муниципальных советов.
Все дело в том, что так называемые «демократы», столь успешно трещавшие языками в течении 10 лет, никакими демократами не являются. А являются они кучкой весьма способных прохиндеев, смекнувших, что о демократии в России и слыхом не слыхивали, и втюхавшим нам некое ее подобие, не имеющее ничего общего с оригиналом. Ну и под шумок растаскивавшим все что только можно.
Разумеется, демократы с кувалдами и лопатами - вполне уважаемые люди.
это ирония, Алексей? не совсем понял.
Подлинная демократия - это победа разума над чувствами, в том числе и над самолюбиями. И это торжество распространится не только на уровне поселковых и муниципальных советов, как того бы хотелось друзьям нашего народа.
Демократия: либо она есть ( и тогда мы ее ядим ), либо ее нет ( и тогда нас ядят( вернее одни из нас те что меньше но они покруче едят одних из нас тех кто послюнтявней и попроще ) )
Думаю, что спектр здесь непрерывен. Ваше замечание в значительной степени обращено к чувствам.
Мы любим и умеем обмениваться чувствами, это заметно по изменениям в "жизни на проекте", а вот делиться мыслями ещё не научились, у нас, к сожалению, здесь всё заранее поделено, - есть чужие мысли и есть свои, любимые...
Это - результат того, как чувства инструктируют наш разум.
Отсюда вывод, - внутри себя тоже надо корректно решать кадровый вопрос.
Каждому - своё!
Артур, категорически не согласен. что значит мы едим - нас едят. а на Западе, где демократия - никто никого не есть?
про ее наличие тоже нельзя сказать однозначно - чаще всего она существует в переходных формах.
Все дело в том, что так называемые «демократы», столь успешно трещавшие языками в течении 10 лет, никакими демократами не являются. А являются они кучкой весьма способных прохиндеев, смекнувших, что о демократии в России и слыхом не слыхивали, и втюхавшим нам некое ее подобие, не имеющее ничего общего с оригиналом. Ну и под шумок растаскивавшим все что только можно.
Мы имеем то, что имеем. И исходим из того, что реально было. Кстати, данная ситуация для России не внове. Идиосинкразия на данное слово у народа лет на 20 обеспечена.
о том и речь! надо исходить из реалий. какими-бы они не казались нам печальными.
Мы привыкли отождествлять демократический режим с наличием всеобщего избирательного права. Между тем, это понимание демократии характерно лишь для ХХ века, причем на практике она работает только в экономически развитых странах мира. Реальная демократия – это демократия налогоплательщика, предполагающая наличие финансово независимых и образованных людей, которые благодаря этим своим качествам способны принимать ответственные решения относительно государственного управления.
Иными словами, устойчивость демократического режима требует, чтобы к избирательным урнам приходили люди, которым есть что терять (*привет блогу Забубенного о русской доле*) в случае неэффективной политики властей. Эти люди имеют неплохую историческую память, и их гораздо труднее обманывать популистскими посулами, чем население менее развитых (аграрных, доиндустриальных) стран. Именно поэтому образованное городское население не готово активно участвовать в хозяйственной деятельности (и как налогоплательщик, и, тем более, как предприниматель), если его мнением пренебрегают. И именно поэтому, начиная с определенного уровня экономического развития, возникновение демократического режима в данной стране становится неизбежным.
Исторический опыт свидетельствует, что демократический режим остается устойчивым, только если всеобщее избирательное право появляется при достижении определенного уровня среднедушевого ВВП (примерно 2000 долл. в ценах 1990 года). На этом уровне большинство населения страны оказывается уже достаточно богатым, чтобы принимать ответственные решения и нейтрализовывать влияние люмпенов, получающих избирательные бюллетени.Попытки введения всеобщего избирательного права на более низких уровнях развития приводят или к его скорой отмене (как во Франции после революции 1789 года), или к превращению в ничего не значащую процедуру (как в СССР после 1936 года). отсюда
Милая Алинушка, так это, оказывается, деньги учат людей уму-разуму? А ведь умение считать, - не самой большой ценности, оно часто сопровождаемо начётничеством. Да и счёт-то ведётся только на свой карман, разве это - демократия?
против истории (воплощения законов Природы) не пойдешь. Была другая ссылка - в ней были более подробные таблицы по введению избирательного права для различных категорий и ВВП на душу населения. Меня картина убедила.
Николай, это ваше любимое слово - начетничество? в одном из предыдущих постов вы назвали мою мысль о том, что человек только сам "может назвать себя быдлом" начётничетвом. пытался осмыслить это и не смог.
"...человек только сам "может назвать себя быдлом"
Ну а если он на это не способен, то что надо делать?
Ведь незрелость его ума влияет на ход общественных дел, каким бы маленьким он себе ни казался.