Игорь Александрович Сапрыкин / записи кандидата

Я с Вами полностью согласен.

-=РИФ=-

Наш человек?

Нет, это ответственный(ТМ) :) человек.

У них часто дельные мысли бывают.

-=РИФ=-

Вы хотите сказать что диктатура может держаться только за счет страха перед диктатором или за счет его авторитета?
Т.е. ответственным при диктатуре быть не надо?
Ой как надо ..

Задача диктатуры поддерживать эту ответственность ровно на столько что бы она нарастала в людях и стала привычным образом жизни.
Задача диктатуры не перегнуть палку, иначе она сломается.
Как только общество переходит на более высокий уровень ответственности - нажим должен быть ослаблен, до уровня, достаточного для дальнейшего прогрессирования умеренными темпами.
Все ответственные люди прекрасно понимают что разброд и словоблудие ни к чему хорошему не приводят. Свобода - удел лидеров способных мыслить масштабно на благо общества. Лидер должен управлять людьми, должен быть диктатором, иначе - это не лидер.

Все верно сказано, Игорь.

Согласен.

Некорректный вопрос. Диктатура может понадобиться там, где она будет востребована: в определённом месте, в определённое время, для решения определённых задач. Диктатура - временное явление, и, чтобы она сработала, нужно, чтобы задачи под неё были чётко поставлены, и было ясное понимание против чего и почему нужно бороться.

Алексей, задача уже определена, выработка чувства ответственности в людях, без чего порядок не удержать на достаточном уровне. Без диктатуры кадровую проблему решить невозможно.
Сталин не смог, оставил после себя "источники энтропии", развалившие всё.

Выработка чувства ответственности - это всё-таки средство. Кадровая проблема тоже не может быть самоцелью. Кадры должны работать соответственно уровню квалификации, иначе начнут разлагаться сами собой.

Почему кадровая проблема не может быть самоцелью? Уровень сложности задачи очень высок, прецедентов история не знает. Добьёмся этой цели, - появится средство для решения других, которые теперь даже не видны, разрешение кадровой проблемы очень многому может научить нас.
Теперь же говорить о каких-то высших целях резона нет.
При решении кадрового вопроса квалификация должна учитываться не в последнюю очередь.
Но важно обозначить принципы увидеть, какие трудности начнут возникать при
ориентации на них. Корректировка доллжна быть постоянной, никаких догматов.

Думаю, что настоящее качество кадров можно оценить только в деле. Поэтому без настоящего дела кадровый вопрос неразрешим.

Определённая свобода человеку нужна. Просто свободу принято понимать, как возможность делать, что хочется.
А свобода - это синоним риска.
То есть за свои действия человек должен всегда нести ответственность. Это принцип отрицательной обратной связи, используемый природой и человеком во всех системах управления.

Человек должен совершенствоваться, а путь совершенствования у него один - совершенствовать своё мышление.

Мышление - это изменение алгоритмов реагирования на окружающую среду.

Если человек не развивает мышление (не изменяет алгоритмов поведения) - он начинает деградировать. Ещё первые капиталисты, давшие людям "лопаты" и указщавшие, "что и сколько копать", заметили, насколько такой труд отупляет человека (об этом писал и Маркс в "Капитале").

Главное - разделить людей, действующих на пользу обществу, и паразитов. В делах, направленных на пользу общества, исполнителю (=хозяину) дела может быть предоставлена максимальная свобода.
Паразитам, естественно, никакой свободы паразитирования. Кто не работает, тот не ест.

Беда в том, что паразиты прекрасно умеют маскироваться. Самые матёрые паразиты увешаны должностями, наградами, учёными званиями и т.п. Наибольшее количество паразитов во власти. Ещё бы им туда не идти! Люди сами сносят продукты своего труда властям, чтобы те делали полезные для всего общества дела. Так легко пользоваться всеми благами, и ничего не делать. Власть загнивает быстрее всего. И естественный выход - поставить над представителями власти (чиновниками) начальника, не являющегося паразитом, который заставит их выполнять свои обязанности - диктатора. Способ применялся неоднократно и часто давал хорошие результаты.

Но диктатура - не единственный способ, и не свободный от недостатков. Острее всего недостатки диктатуры проявляются в сравнительно спокойные периоды, когда нет явной опасности, устранению которой должен посвятить всю свою деятельность диктатор. Он может расслабиться, и тогда пиши пропало.

Гораздо лучше установить ответственность власти перед народом, но вы ведь скажете, что я повторяюсь...

Про полное отсутствие свободы никто и не говорит. Ни одна диктатура на свете не способна лишить человека даже половины его свобод которые имеются у него сегодня.
Для того чтобы работали отрицательные обратные связи необходимо их навести - это функция государства. Выражается это в законах сулящих наказание за определенные проступки.
Но можно не останавливаться на этом и создать положительные обратные связи.

Про "лопату" - не надо все так буквально понимать. Для кого-то "лопата" это лаборатория изучения термоядерного синтеза.
Кто на что способен то то и должен делать. И оценка своих возможностей лежит на каждом, и выбора здесь никто не отнимет. Но если ты ни на что не способен или не захотел эти способности реализовать - будь добр копать где скажут. Там где ты можешь принести наибольшую пользу.

А ответственность власти перед народом никогда не будет реализована. Потому что народ будут представлять те же мелкие бесконтрольные выскочки.

Люди бояться, что с ними будут обращаться как со скотом (быдло). А тех кому такое обращение не понравиться будут убивать как врагов быдла.

Как диктатура может хоть в какой-то форме нравиться свободному человеку мне не понятно. Просто иногда в этом есть необходимость, - например война. Но опять же все должно быть адекватно угрозе.

Боится, всё-таки, меньшинство! Даже здесь, на проекте.
И именно это обстоятельство усиливает его страх многократно. Маленькому человечку, мечтавшему о больших возможностях, крайне неприятно увидеть и осознать собственную слабость и беспомощность.

"убивать как врагов быдла"
При диктатуре быстро выяснится, кто есть истинное быдло. Узнать себе подлинную цену, - вот это, действительно, может не нравиться и пугать.
Для страны полезнее было бы отправить "источник энтропии" на Запад, предварительно воздав по заслугам, а не убивать.

Так называемый "свободный человек", это тот, кто не имеет собственного мнения и привык жить чужим.
Это бегущий под гору навстречу обременённым ношей, старающийся что-то ухватить на ходу.

При диктатуре быстро выяснится, кто есть истинное быдло
по определению быдло - беспрвный (лат.)

При диктатуре как раз больше всего нарушают права тех, кто считает, что их права нарушать нельзя и что диктатура забрала у них права, которые не имела права забирать, как следствие они против этой диктаторской власти, а при диктатуре власть убивает всех кто против нее.

Какая разница кто тебе сказал копать, диктатор или демократ-предприниматель?

Разница в том, что у тебя есть право отказаться.

Не надо лгать самому себе.
В любом обществе есть свой порядок, при котором отказ от адекватных ему действий влечёт за собой сёрьёзные потери.

Права отказаться без потерь нет нигде.

разница в цене отказа несопоставима. В цивилизованных странах она стремиться к 0.

Приведите, пожалуйста, пару примеров таких отказов.

Ну вышел я на митинг в европе, и даже принял участия в забостовке, и никто меня пальцем не тронет и с работы не уволит, даже если это гос. служба.

Мой развёрнутый ответ на вопрос "Диктатура - почему подавляющее большинство против?" ;)

Ситуация у современного Человека сейчас такая, что он должен жить по законам того государства, в котором он

находится. Но эти законы придумывают точно такие же люди. И они думают, что именно их точка зрения правильная,

они думают, что так лучше. Для страны, для общества, для отдельного человека. И делают как думают. Но свою

точку зрения имеет каждый разумный индивид. Внимание вопрос: почему я должен жить так, как говорят мне

толстые дяди из правительства? Конечно, вопрос задан в жёсткой форме, эмоционально. Просто, если вспомнить и

Осознать, что все мы люди, что Все мы живём один раз и смерть может прийти в любую секунду, а главное она

Обязательно когда-нибудь придёт, то такие мелочные моменты жизни как, например, то из-за чего создан этот сайт

отойдут на второй план. Что мне до того, кто сидит в тёплом беленьком домике и придумывает правила, по которым

МНЕ НАДО жить. Какая публичная порка? Какая в попу диктатура?
Я знаю, почему вы ТАК думаете. Вы приводите примеры из жизни, пишите как плохо делают те или те: кидают

бумажки мимо урны; взрывают фейерверки на НГ, не думая о том, что это кому-то может помешать (Но действительно

русский человек отличается от остального мира, и у каждого это проявляется по-разному). Но ё-маё, вы пишите в

этот момент и о себе тоже. Мы все люди, все допускаем ошибки, не может человек жить как робот, на то он и

человек, рано или поздно его природа берёт вверх. Просто вместо того, чтобы понять ближнего (для вас -

нарушителя порядка, хе-хе), вы пытаетесь осудить его, сразу же противопоставляя ему себя, думая "Я бы такого

никогда не сделал". Ведь бывает, что если начать разбираться, то выясняется, что ты на его месте поступил бы

также. Вот чё. И Путин тоже ругается матом, просто он не появляется в общественных местах. Ха-ха!
Из этого всего вывод: у Человека должен быть выбор (даже не выбор, а рамки дозволенного (не путать со

свободой)). Не то, что ему ЖЁСТКО прописали в законе такие же люди, как он сам, не "право выбора", о котором

написано в конституции. А выбор должен быть реально. И, если реально вообще так сложилась цивилизация, что

государство нужно для того, чтобы помогать жить хорошо конкретно мне, моей семье, таким же обычным людям как я

и обществу нас же в целом, то оно просто обязано обеспечить полнейшую свободу выбора. Вот. А как сделать

лучше, когда кто-то промахнётся мимо урны и на счёт всего остального мы, жители страны, решим сами и скажем об

этом государству. И САМОЕ ГЛАВНОЕ: В такой стране человек сам будет нести ответственность за поступки, думать

головой, фильтровать базар, потому что в таком обществе было бы легче (духовно) жить.
Это не дерьмократия. Это что-то в корне отличающееся от понятия "общественный строй". Это утопия, ведь мы же люди. Но приблизиться к этому возможно... было бы, если бы не текущее положение дел на матушке Земле.
Но в данный то момент живём мы с вами в России, да ещё это всё вреале, а реальность временами жестка что ппц. Насколько?

Это мало кто из здесь собравшихся знает. Поэтому, я считаю, надо всегда жить только так, как подсказывает тебе
что-то внутри, но уважать такого же человека, даже если ты Царь, а он - раб, ведь все мы люди. И я безгранично счастлив и благодарен жизни, что я это Осознал.

Просто жизнь - это чудо, какие бы у некоторых людей негативные настроения, по поводу неё не были. А от слова диктатура у меня просто газы, редкая болезнь, поэтому я против.

Развернуто и полно.
Спасибо за комментарий.

Но к сожалению я вами не правильно понят. Все эти примеры из жизни лишь для того чтобы показать общество свободное от контроля. Я вовсе не отношусь к каждому конкретному оступившемуся как к личному врагу. Я - против массовости этих явлений.
Сегодня мы свободны. Что бы вы не говорили, мы свободны в выборе. В выборе что делать, а что нет. И этот выбор практически бесконтролен. И этот выбор - деградация.
Нет еще ни чего особо страшного не произошло, еще есть остатки того контроля который нам достался от гигемона в лице ЦК КПСС. Но скоро то поколение уйдет в лету ..
И останутся лишь потребители жизни, со свободой выбора.

Вы не хотите подчиняться толстым дядям из правительства - я тоже. Эти люди, в большинстве не заинтересованы сейчас ни в чем кроме собственного благосостояния, хотя что-то и делают. И вред ситуации в том что каждый тянет одеяльце на себя.
Гораздо эффективнее подчинить всех этих дядей воле одного человека - сделать их лишь исполнителями. Ответственными исполнителями.

Сегодня мы свободны. Что бы вы не говорили, мы свободны в выборе. В выборе что делать, а что нет. И этот выбор практически бесконтролен. И этот выбор - деградация.

Сегодня мы только думаем, что свободны. Но мы жестоко ошибаемся. На самом деле мы стали ещё большими рабами, чем были при режиме советской власти. В СССР человек знал, что значит быть свободным, и поэтому у него были другие ценности, убеждения, взгляды на всё. Сегодня лишь иллюзия свободы, обман. Тебе позволено свободно торговать и покупать всё что захочешь, вроде как свобода слова, вроде как ты сам выбираешь людей в правительство страны.
О чём вообще? Ты даже можешь жить хорошо, работу нормальную найти уже не трудно. Работай, плати налоги. Радуй себя всякими вещичками, купленными на з/п. Потом семья, дети. Если ты предприимчивый, можешь вообще бизнес какой-нидь открыть. Живи и живи, не парься ни о чём, всё у тя есть. Жизнь прекрасна, ты свободен и счастлив...

Только это ещё больший контроль, потому что это ОБМАН. Выбрали уже всё давно вместо тебя. Ты думаешь, что свободен, всерьёз рассуждаешь о свободе, хотя никогда не знал и не знаешь, что это такое. Это не то, что Вы, Игорь, имеете ввиду под этим словом. Свобода - это не рамки дозволенности, установленные обществом и государством, не свобода выбора, данная властью, а состояние души. А когда тебя сажают в камеру - это (временное) ограничение передживения.

У нас, конечно, это (дерьмократия) в полной мере не наступило. А в США многие люди поняли смысл, т.к. живут так уже много лет.

Но диктатура - это тоже подавление Свободы, т.к. кто-то один умный диктует всей стране, как жить.

Вопрос не стоит "как жить" - вопрос уже давно как выжить.

Не для всех, Игорь.

Ну давайте пожертвуем большинством ради "золотого миллиона"

Вася, спасибо за развёрнутый ответ.
Наконец-то мы услышали что-то внятное, теперь посмотрим, насколько это справедливо.

Видимо, потому, что его потребности обеспечивает общество, всем, что имеет Свободный Человек, он обязан обществу

Это, Николай, не свободный человек, а "свободный" человек. Разве может Свободный человек зависеть от общества.
Это человек-потребитель. Джек. Файт клаб не смотрели?

У нас с вами, Николай, тоже в корне различаются представления о свободе.

Поскольку люди - разные, то и законы могут по духу сильно разниться, отвечать разным целям, могут быть направлены на благополучие общества, а могут создавать
режим наибольшего благоприятствования

Под разными людьми вы имеете в виду людей, которые придумывают законы и линию политики вцелом? Если да, то вы угадали мою основную мысль, которую я так и не смог внятно сформулировать, чтобы меня правильно поняли. Глупость устройства мира: я родился, и должен подчиняться власти, какой бы она ни была, причём каждая новая власть думает, что она правильная, и готова засадить меня за решётку или расстрелять, доказывая мне, гражданину, что так и есть на самом деле. И правительство может меняться очень часто, и каждое новое устанавливает свои правила, и только попробуй вырази своё недовольство. Тебя не то что слушать никто не станет, ещё дое*утся так, что ой-ой.

>>Но свою точку зрения имеет каждый разумный индивид:

>Это утверждение не соответствует истине.

Это утверждение неоспоримо. Просто различными методами человеку можно ВНУШИТЬ любую точку зрения, тем самым не дав повода ему сформулировать свою. И только это обстоятельство используется в странах "развитой демократии" (в СССР, кстати, пропоганда тоже была нехилая).

>>почему я должен жить так, как говорят мне толстые дяди из правительства?

>Мы должны жить по разумным для общества законам.
Говорите за себя, Николай.

У общества есть свои интересы, идущие вразрез с ТВОМИ, Вася. Кто-то должен уступить, так жизнь устроена.
Разумно считать, что уступить должен ТЫ.
ТЫ - один, а нас - много, вот в чём дело.

Ха-ха-ха! Ну насмешили, Николай. Во-первых, мои интересы идут вообще в сторону от Вашего общества.
А во-вторых, "нас" тоже много ;)

>>если начать разбираться, то выясняется, что ты на его месте поступил бы также:

>Это - ложь, Вася.
В своём подъезде я вынужден убирать за скотами (Свободными Людьми), потому что не хочу жить в хлеву.

На счёт подъезда я с Вами согласен, но вы не так поняли мою фразу, на самом деле я писал: "Ведь бывает, что если начать разбираться, то выясняется, что ты на его месте поступил бы также."

Диктатура каждому предоставит возможность сделать выбор.
В общем виде такой, - Ты - с обществом или против него?
Здесь Вы правы, как никогда, Николай :)

Нет, Вася, так пока не сложилось
Сложилось, что государство для этих целей вообще существует, но так ни есть на самом деле.

На это способны далеко не все
Согласен, этому надо ещё научиться.

По сути вопроса.

Диктатура - неограниченная власть.

Нет иной диктатуры кроме Бога!

"За" и "против" - бессмысленны!

Это есть!

"Не стоит понимать всё буквально, особенно не вникая в суть понятий."

+1

Давайте определимся с понятием "диктатура". Ваше определение.

Диктатура - единоначальная надзаконная система власти, призванная скорейшим образом перестроить систему общественных отношений в стране, народ который оказался в тяжёлом положении, грозящем ему гибелью.

Диктатура - временная форма власти, заканчивающая своё существование после ликвидации угроз для страны и установления порядка в обществе, соответствующего его долгосрочным интересам.

Люди против диктатуры, потому что хотят иметь выбор.

Первый демократ, - он же великий и единственный диктатор - Господь-Создатель, дал людям возможность выбирать: оставаться неразумными или вкусить плод с древа познания.

Свобода - в природе человека. Невозможно лишить человека того, что даровал ему сам Бог. Полностью лишённый свободы, человек теряет свою сущность - перестаёт быть человеком!

"Мы же видим, что это не так."

Что не так?

Не может Создатель одновременно быть и таким и этаким.

"Не может Создатель одновременно быть и таким и этаким."

Бог-Создатель - диктатор, дающий человеку максимальную свободу выбора.

"Бог-Создатель - диктатор, дающий человеку максимальную свободу выбора".

Как это утверждение совместить со сказанным ранее? -

"...Господь-Создатель, дал людям возможность выбирать: оставаться неразумными или вкусить плод с древа познания."

Это - чрезвычайно жёсткий выбор, помнится, неверный выбор был даже наказан! Либералы-то толкуют о необходимости безнаказанного выбора.

Невероятная ситуация, - получилось, что Создатель забыл о собственном принципе, приготовленном им для людей, -
"Всё познаётся в сравнении"

Бог-Создатель - диктатор, дающий человеку максимальную свободу выбора

"Как это утверждение совместить со сказанным ранее? -"

...Господь-Создатель, дал людям возможность выбирать: оставаться неразумными или вкусить плод с древа познания.

"Это - чрезвычайно жёсткий выбор"

Какой ещё больший выбор мог предоставить человеку Бог?

"помнится, неверный выбор был даже наказан!"

Почему Вы считаете этот выбор неверным?

"Либералы-то толкуют о необходимости безнаказанного выбора."

Это правда?

"Невероятная ситуация, - получилось, что Создатель забыл о собственном принципе, приготовленном им для людей, -
"Всё познаётся в сравнении""

Почему Вы считаете, что Создатель об этом забыл?

Природа заложила в человека стремление
освободиться... от лишнего, - заблуждений и глупости, делающих неверными и беспорядочными его действия.
Обременённый ими он, действительно, не может считаться человеком разумным.
Как бы мы не словоблудили, а человека человеком делает разум. Чувств и желаний
довольно есть и в животном мире.

"Природа заложила в человека стремление
освободиться... от лишнего, - заблуждений и глупости, делающих неверными и беспорядочными его действия."

Это неосознанное стремление человека?

Что есть природа?

"Обременённый ими он, действительно, не может считаться человеком разумным."

Человек заблуждающийся и делающий глупости, не может считаться человеком разумным?

"Как бы мы не словоблудили, а человека человеком делает разум."

Что есть разум?

"Не может быть свободы в обществе. Свобода может быть на необитаемом острове. А если ты в обществе, то ты зависишь от него как бы ни старался доказать обратное, кокой бы строй себе ни придумал."

Добровольное ограничение личной свободы - тоже свобода. Вопрос в том, ради чего себя ограничивать.

Действительно. Это главная проблема, но это и есть человеческая природа. Каждый из нас уникален, каждый несёт в голове свои представления о том, как всё устроено, у каждого выстраивается своя последовательность мыслей в определённые моменты. Но нас миллиарды. И без способности Человека к созданию общества был бы полный хаос. Нет вопроса должно существовать общество или нет, оно просто будет. Оно неотъемлемый компонент человеческой натуры. Т.к. простейшее общество - это сам человек, его внутренне равновесие, "человек должен уживаться с собой", "принять себя таким, какой он есть". Мужчина и женщина - это тоже микрообщество. И чтобы жить в нём необходимо единственное и обязательное условие - любить. Всё остальное неважно. А если ты любишь, то смиряешься с недостатками любимого человека, принимаешь его таким, какой он есть. В обычном обществе это невозможно для каждого, хотя в принципе достичь такое состояние разума реально. Так вот, государственный аппарат - это система управления обществом. Система - это вообще что-то условное, фактически её нет, но она есть (как в ДМБ про суслика). Так вот по ходу развития человечества эта система стремится к совершенству. А идеал её таков, что абсолютно все, кто в неё входит живут по её законам. Все чётко выполняют свои обязанности. ВСЁ под полным контролем. Но в такой системе не может жить человек. Там могут жить только роботы или зомби. Фильм "Эквилибриум" смотрели? Так о чём это я?

Каждый сам определяет грань своей свободы. Если мы хотим жить вместе, нужно договориться о приемлемых ограничениях личной свободы.


Да, это всё хорошо, так и надо. Но в суровой действительности наших дней такого не наблюдается: большая часть населения не в состоянии сделать ОСОЗНАННЫЙ выбор, определить грань свободы. И если мы даже захотим договориться между собой о приемлемых ограничениях, то за нас всё равно всё решат, нам просто не дадут этого сделать. А говорить об этом можно бесконечно.

Добровольное ограничение личной свободы - тоже свобода. Вопрос в том, ради чего себя ограничивать.

Над этим нельзя задумываться, надо просто делать то, что говорят - исправно ходить на работу и слушать дяденьку из ящика. А если и получиться задуматься лет в 35, лёжа в кровати и мучаясь от бессонницы понять что живёшь и жил не правильно, и что весь мир безгранично глуп, то будет тяжело. Тут зависит ещё от обстоятельств кто ты и чем занимался.
Ну так вот, ещё одна мысля. Личные ощущения. Русский Человек отличается от западного. Я - русский. Это обстоятельство заставляет подругому смотреть на многие вещи. Часто соотечественники ругают наш авось, говорят, что от дураков надо избавляться, сетуют на раздолбайство, на менталитет, пытаются стать частью цивилизованного западного общества. Это их выбор. Но мыж славяне, у нас дух русский, это такое чувство, которое я не могу описать. Но, несомненно, при этом мы такие же люди как американцы, дагестанцы, эфиопы, арабы. Но всё же мы русские. Осознание этого обстоятельства приземляет и заставляет жить.
Поэтому, я считаю, самое правильное решение - это Жить, радоваться каждому дню, ценить то что имеешь, но стремиться к большему, бороться за своё счастье, какой бы там строй не был; или хотя бы пытаться делать это, но изо всех сил. Ведь жизнь даётся один раз.

И тут меня отпустило...

И ещё: главное - это найти себя. Ведь можно быть полностью свободным и искренне счастливым, живя при системе. Можно любить свою работу, прожить всю жизнь и не жалеть, найти умиротворение и покой. Это можно сделать и в 40 лет. Главное - искать.

"Среднему гражданину не сдалась эта свобода. Для него благо чтобы ему дали лопату, сказали где копать и потом расплатились с ним за это благами."

+1

"Какая разница кто тебе сказал копать, диктатор или демократ-предприниматель?"

Разница в том, что копать: могилы или огород.

Выбор!

Что может ли принести человеку возможность выбора, когда он не научился выбирать, не представляет на что при этом надобно ориентироваться и что учитывать?

"Что может ли принести человеку возможность выбора, когда он не научился выбирать, не представляет на что при этом надобно ориентироваться и что учитывать?"

Можно научиться выбирать, не выбирая?

Возможность выбора даёт человеку возможность творить и развиваться.

Если просто постоянно выбирать, то человек вполне может не научиться делать это толково, нужны природные данные и работа над ошибками. Человеку же несвойственно признавать свои ошибки.

"Разница лишь в одном - диктатор заинтересован в стабильности своего государства и в удовлетворенности своих граждан (диктаторов психопатов и с другими отклонениями я в расчет не беру). Демократ-предприниматель свободен от своей страны, ему важна лишь прибыль на которую он может рассчитывать. Если другая страна ему предложит более выгодное дело - он продаст свою страну."

Давайте тогда и демократов-предпринимателей с отклонениями в расчет не брать!

"- он ведь свободен."

У свободного предпринимателя не может быть принципов?

Всё-таки, диктатура - это временное явление, и ни одна диктатура не создавалась надолго (реально, конечно, многие подзадержались). Она востребуется ситуацией под определённые задачи, которых в системных терминах 2 вида:
1. Почистить систему от остаточной энтропии, накопившейся ранее в результате нестационарных процессов (после чего энтропия не вернётся к прежнему уровню).
2. Провести системные преобразования.
Последнее важно, так как при структурных изменениях происходят скачки энтропии, и их величина сильно зависит от чёткости действий при преобразовании. Разногласия в этот момент неуместны и опасны.
Например, для перехода от капитализма к социализму по Марксу необходима диктатура пролетариата. По идее, диктатура нужна была и для реформ в позднем СССР, которые назрели. Произошло же обратное: реформы, в том числе структурные, сочетались с увеличением свободы, а сопротивление им обрело форму диктатуры (ГКЧП). В результате делали не то, и не как надо, и вообще всё развалили.
А диктатура нравиться никому не должна. Стремление к свободе - естественное состояние души человека. Но в обществе человек не свободен, вынужден себя ограничивать и в некоторых обстоятельствах соглашается на диктатуру. Несвобода в обществе создаёт противоречие с внутренним естеством человека, и это противоречие является источником развития личности.

+1. Вобщем-то это то, о чем я и говорил.

Главным источником энтропии в общественных системах является человек, именно он создаёт проблемы и для этого у него есть целый арсенал личных качеств и желаний.
Ошибка! В первом приближении в системе энтропия производится в связях, а плохое (несоответствующее ситуации) качество структуры связей является её источником.
Чтобы элемент (человек) начал производить энтропию, необходимо следующее приближение, при котором он уже сам рассматривается как система.
Далее - верно.

В принципе можно рассматривать энтропию, как меру «бесполезности» энергии. Тогда человек, а точнее, совокупность людей, могут являться источниками.

Но тогда человека нельзя рассматривать, как элемент системы, элементы энтропию не производят.

Вы говорите о другом - о создании структуры, что, конечно, в значительной мере делается людьми. Но когда эта система работает, уже не важно, кем она была создана.

Это системе не важно, она не помнит своей истории, а людям-то важно, если ошиблись, надо исправлять сделанное.

Потом, когда во власть лезут трутни и холуи, системные связи претерпевают лишь мелкие изменения, новые задачи они не способны ставить, в принципе.
При масштабном решении кадрового вопроса
новые задачи будут появляться как из рога изобилия и общественная система достаточно долгое время будет находиться в состоянии структурных преобразований.

Всё, что существовало до сих пор в общественном строительстве рассматриваю, как временные сооружения, создававшиеся, как бог на душу положит и простоявшие века.

Тут не о чем спорить, для людей важно помнить историю и вообще оценивать свои действия. Но это уже второе системное приближение, его нужно рассматривать, когда первое приближение не даёт ответа на вопросы. Конечно, если полностью рассматривать общественную систему, то нельзя смотреть на человека, как на потенциальную негэнтропийную машину. Человеку самому нужен отдых, у него есть внутренний мир и личные связи. Но тогда и система будет выглядеть сложнее.

В том то и дело что может быть.
Но принципы прививаются обществом.
Это основная среда где индивид получает опыт. Семья максимально влияет на него лишь первые лет 10-12, потом перевес на стороне общества.
Каким его воспитает аморфное, потребительское общество? Здесь три девятки что такого-же потребителя плюющего на всех.

"Свободный предприниматель, думаю, предпочтёт умолчать о своих принципах."

Свободный предприниматель может делать всё что угодно в рамках предоставленной ему свободы: как иметь любые принципы, так и оглашать их.

В интересах общества, - знать правду о важных вещах, а не теряться в догадках.
Принципы - важны!

Демократ-предприниматель свободен от своей страны, ему важна лишь прибыль на которую он может рассчитывать. Если другая страна ему предложит более выгодное дело - он продаст свою страну - он ведь свободен.
Правильная мысль.

Демократ-предприниматель свободен от своей страны, ему важна лишь прибыль на которую он может рассчитывать. Если другая страна ему предложит более выгодное дело - он продаст свою страну - он ведь свободен.

"Правильная мысль."

Обоснуйте. Почему свободный человек обязательно продаст свою страну?

Алексей, опять же, эту мысль Вам обоснуют обязательно, но основываясь на личном видении мира, чисто субъективно. В реальности же эта "правильная мысль" далека от этой самой реальности.

Ну вот, вас уже здесь двое "свободных людей"

"Свободные люди" в духовной сфере привыкли довольствоваться малым, в частности, - "личным видением мира".
Истина может разрушить картину
я-центричного мира. В то же время и "личное видение мира" требует некоторой упорядоченности и цельности.
Но не всякий "свободный человек" способен это почувствовать.

Предприниматель - не демократ, он - либерал и освободил себя от народа, предварительно подпитавшись народными соками.

Бросить тень на демократию стараются полудельцы-полувоины, - демагоги и словоблуды.