Вы не правы! Когда работаатель прииает на работу сотруника, он принимает на себя и определенные обзательства, очно так же, как рабоник принимает на себя обязательства перед работадателем. Если пойти по предложенному Вам пути, безработица в стране подпрыгнем в разы (а она и так не низкая особенно в регионах). Пойдут сокращения. Что будет с женщинами которые в декретных отпусках или на првых месяцах беременности,чо будет с работниками старшего возраста? Кроме того, подобный шаг так же повлечет уменьшение заработнойплаты, которую объективно давно уже необходимо поднимать.
Я категорически не согласен с Вашим педложением!

Я поддерживаю доброе начинание Миронова (отдать весь призовой фонд в Благотворительный Фонд помощи детям-сиротам и многодетным семьям имени заслуженного лётчика-испытателя СССР, Героя Советского Союза Юрия Александровича Гарнаева) и призываю всех участников проекта последовать этому примеру.

Желание собственника бизнеса, чтобы у него работал тот, а не иной сотрудник на безработицу не влияет даже косвенно. На безработицу прямо влияет количество предприятий, а также их успешность. Причем успешность обеспечивается качеством работы наемных сотрудников, а не их статистическим количеством. Надо еще понимать, что объем обязанностей и ответственности у работодателя перед государством и третьими лицами гораздо больше, чем у работника перед предприятием.
Кроме того, не думаю, что Вы захотите, что бы, к примеру, в Вашей собственной квартире, пожизненно обеспечили правом на жилье, того, кто временно ее арендовал, с мотивацией – другого жилья не имеет, вселился в установленном порядке, соответственно приобрел право на жилье.

Вы что не понимаете, что предложенные вами меры, приведут к бесправию сотрудников?

То, что Вы пишите про квартиру - это жопа, то что я пишу про ответственност работдателя - это палец. Давайте в таком лучае давайте не будем путать жопу с пальцем.

Конечно государство так же должно нести ответственность за налогоплательщиков. В этом тношении Вы правы, но онов таком случае может тлько страховать работников от сокращения и ничего более. Работики так же несут материальную ответственность перед работадателем. Взаимная ответственность и не более того.

Илья, то что я написал про квартиру и то что Вы пишите про работодателя это одно и тоже. Это интересы собственника и другого лица. Пока в нашей стране защищены права бездельников и сутяжников. Тот кто может хорошо и качественно работать - будет работать.

Ваше утверждение в корне неверно. Арендатор квартиры, как раз вытупет ее нанимателем, точно так же, как работадатель выступет нанимателем работника.

Нет Илья, это Вы не правы. Вы не рассматривайте эти отношения в виде работодатель – наниматель работника.
Посмотрите связку:
арендодатель (наймодатель) <--> квартира <--> арендатор (наниматель)

Собственник (работодатель) <--> бизнес (работа) <--> работник

Работник должен выполнять работу в интересах и в соответствии с задачами предприятия. Интересы собственника (прибыль и пр. ) – вторичны для работника.

А если работник сидит на проценте? Есть тогда его заинтересованность?

Это уже мотивация... награда за труд.

Вариант 2. Сотрудник имеет акции компании в которой он работает. Будет ли он заинтересован в увеличении прибыли?

Может да, может нет - зависит от личностных качеств сотрудника. Кому то 100 у.е. хорошо и достаточно, а кому-то 500000 у.е мало.

Да. Но я Вам не говорю о том что как вслучае с работадателем, так и в случае с арендадетелем отношения изначално предполагютсая,как взаимовыгодные. Здесь уже речь идет о профессиоальном менеджменте, а не о законодательств.

Соответственно критериями оценки предприятием (руководителями) будет – профессионал – работаешь и получаешь за труд, непрофессионал и не хочешь работать – не работаешь. А по Вашему выходит в целях борьбы за статистику «работицы» - законодательно закрепить право тунеядцев работать на предприятии.
А насчет взаимовыгодности - один продает свой труд по рыночной цене, другой покупает.

Так я не понимаю разницы. Если человек работает, он работает - исполняет свои обязанности. Если предприятие увольняет человека, оно исполняет свои обязательства, если сокращает то опять же исполняет свои обязательства. Государство не может нести ответственность за действия работадателей.

Государство не может нести ответственность за действия работодателей.


Абсолютно верно! Но и работодатель не должен платить человеку, которого уволило по объективным причинам никаких субсидий и т.п.

Но предупредить заранее- может.

Уведомить, что сотрудник не устраивает и в течении 3-х дней - уволить!

Если он несоответствует - хоть в тот же день. Я таких столько повыгонял... А вот если сокращение идет по делам бизнеса, то честно предупредить хотя бы за неделю. Руководство то может заранее знать, что и как, верно?

Вот. Уже другой разговор. Правда возвроащаемся к существующей системе. Выговоры и предупреждения затем увольнения. Что же касается сокращения, то оно присходит влюбом случае, из-за неграматного менеджмента и работадатель обязан возмещать работнику денежные средства. Вот только тут 6 месяцев конечно перебор, а вот 2 месяца на мой взгляд самый раз.

Давайте мух от котлет отделим. Я не говорил о том, что государство должно нести ответственность за действия работодателя. Государство должно оказать минимальную и своевременную материальную поддержку уволенному работнику. Работодатель не должен кормить пособиями уволенного работника, т.к. это отрицательно сказывается на достатке предприятия и других работающих работниках.
У работника есть право выбирать, где работать, а где нет?
У работодателя есть право выбирать, кому давать работу, а кому нет?

Государство должно оказать минимальную и своевременную материальную уволенному работнику.

Однозначно - нет!!!
Есть биржа - не устраивает предлагаемая работа - ищи сам, устраивает - соглашайся!
Если у меня не будет денег на хлеб, то я куда угодно пойду работать, не ожидая ничьей помощи, тем более государства!

Михаил, прекрасно понимаю Вашу позицию. Но с учетом сложившейся практики гуманизма это бремя по содержанию работников будет всегда. Вот только один вопрос и остается – за кем его закрепить – за государством или бывшим работодателем.
Не скрою, мне самому претит мысль и знание, что очень много граждан числятся на бирже, получают пособия, а при приходе к потенциальному работодателю просят написать отказ в направлении с биржи труда, что бы продолжать дальше получать пособия. Кто хочет работать и зарабатывать – тот будет работать.
Прошу обратить внимание, что своим заглавным постом я призвал снять текущее бремя с предприятия по содержанию уволенного работника.
P.S. В моем понимании «государство должно оказать… помощь» - и есть система бирж и временных пособий.

Поймите, Александр! Вешать это бремя на государство, значит вешать его на нас с Вами. Вам хочется отдавать тунеядцу или алкашу кровно заработанные? Лучше эти деньги отдавать тому, кто их действительно заслуживает - нашему старшему поколению - пенсионерам!
Это моя позиция!

Я это понимаю. Подчеркну, что в моем блоге я говорил о том, что не должен нести бремя ответственности работодатель.

А нужно ли вообще нести это бремя? это можно обсудить отдельным блогом. )

Александр! Проблема в том, что русские привыкли терпеть даже понижение заработной платы по принципу: "лишь бы сейчас не уволили, а потом может и поднимут".
В США, например, в случае, если предприятие впадает в кризис, оно производит сокращение штата сотрудников, но никак не уменьшает уровень зарплат и, соответственно, жизненный уровень работающих! Да, возможно это покажется негуманным, но тем не менее нет такой массовой нищеты. Кроме того, остаются всегда только ценные работники. И все это происходит благодаря тому, что в США при увольнении, практически нет обязательств предприятия перед уволенным сотрудником.
Может стоит подумать над этим?

Михаил, я согласен с Вами. В России такой менталитет населения – многие довольствуются тем, что есть, не пытаясь, что-то изменить.
По теме.
Я считаю, что социальную, и материальную поддержку уволенному работнику должно оказывать в первую очередь Государство, а не предприятие, с которого его уволили. Материальное положение бизнеса не должно ухудшатся из-за обеспечения материальных интересов бывшего работника. Почему должны материально страдать другие сотрудники? То что обеспечено сейчас в нашем государстве – можно смело назвать – показным псевдо-гуманизмом

Государство не должно заботиться о тунеядцах! Знаете тут сегодня "КомерсантЪ" приобрел и наткнулся на такую статистику:
По данным ВЦИОМ, 14,8% выпускников вузов через полгода после получения диплома не работают, а пытаются осмотреться. Наибольшая доля тех, кто не торопится выйти на работу, среди жителей Москвы (15,1%) и крупных городов (18,7%) (см. график). А вот тех, кто хочет, но не может найти работу, в Москве меньше всего, а больше всего в средних городах.

Так вот! Тоже самое и с теми, кто особо не горит желанием работать! Они после увольнения будут там осматриваться, а я буду их кормить? Нет уж!

+1

Жаль в этом графике нет третьего столбика - сколько бы хотело устроиться и защититься от увольнения законом при безответственном подходе к работе.

А я вам скажу - все! Кто же хочет не иметь гарантий стабильности, при этом ничего не предпринимая?
Я работаю в коммерческой структуре и, пока я приношу прибыль предприятию - я нужен и за меня будут держаться, как только я стану обузой, то зачем меня держать? Вот и не приходится расслабляться! И это моя гарантия - моя работоспособность. А все остальное - кража заработанных трудягами средств в пользу тунеядцев!

+1
Та же мысль в другом формате

То, что Вы пишите про квартиру - это жопа, то что я пишу про ответственност работдателя - это палец. Давайте в таком лучае давайте не будем путать жопу с пальцем.
С шутками и прибаутками, доходчиво, по-народному, выступают кандидаты в депутаты ГД РФ!

Ну Вы бы Господин Палаги по другому не поняли. Я же о Вас забочусь.

Благодарю вас, сударь, но я не отношусь к кругу ваших избирателей, можете переходить на нормальную речь.

А я и не стараюсь превртить Вас в своего избирателя. Я просто хочу, что бы и такие как Вы меня тоже хотя бы иногода понимали

А я и не говорю, что вы несете только пургу.

Защита прав наемного работника не должна ущемлять прав собственника бизнеса

Основополагающая мысль демократов - бизнес не должен заботиться о работниках - это лишние расходы.

Илья, поскольку все же является не только демократом, но и человеком, что хоть редко, но случается, пытается возражать линии партии и встает на опасную стезю ненавистного демократам социализма....

Впрочем, вскоре, Воронков убеждает его шаг за щагом в вредоносности социалистической по своей природе идеи социальной ответственности бизнеса.

По первоначальному мнению Воронкова государство, максимально отстранившись от управления бизнесом, в тоже время обязано платить рабочим за его, бизнеса, ошибки...

В дальнейшем Воронков излагает концепцию, по которой не только бизнес никому ничего не должен, но и государство, в общем-то, ничего никому не должно...

Игорь пытался рассказать о служебном несоответствии работника, либеральная общественность из сказанного услышала только слово 'уволить'.

Мы внимательно следим за разворачивающейся перед нами дисскуссией либералов о том, стоит ли думать о народе...

-=РИФ=-

По первоначальному мнению Воронкова государство, максимально отстранившись от управления бизнесом, в тоже время обязано платить рабочим за его, бизнеса, ошибки...

Славин! И где это Вы такую мою мысль нашли? Сами придумали или читать разучились?