|
|
Проект успешно завершен. В настоящий момент доступен только просмотр материалов.
Выборы завершены. Виртуальным преемником большинством голосов выбран кандидат
Петр Иванович Степанов.
- прочитать о проекте
- прочитать победную речь преемника
- ознакомиться с программой преемника
- прочитать блог проекта
Петр Иванович Степанов.
- прочитать о проекте
- прочитать победную речь преемника
- ознакомиться с программой преемника
- прочитать блог проекта
Игорь Робертович Палагин / записи кандидата
Последние обзоры политологов
В последнее время я несколько удалился от проекта, поэтому обозревать последние баталии доверил своему коллеге Злобному. Ну он и обозрел их так, что никому мало не показалось. Я всегда в него верил – человек он веселый и на язык острый.
Все ...»»
Все ...»»
Вопросы к кандидату
Cортировать:
© 2007—2008 Продюсерский центр "Ройбер"
Здравствуйте друзья и оппоненты!
Два дня я отсутствовал дома, был в командировке и не следил за проектом. Но вот, пролистывая новинки блогов, я наткнулся на следующий пост. Где некий Роман Иванович Бахтин утверждает, что в нашей стране проживает, по крайней мере, двенадцать миллионов ненормальных и совершенно незрелых юнцов.
Мнение господина Бахтина имеет право на существование, однако, не защищая ЕдРо, хочется сказать несколько слов о людях подобных Бахтину, Воронкову, Лебедеву и конечно, Натощак. Короче, эссе о либерастах.
Есть люди, дело которых – торговать. И не важно чем: автомобилями, помидорами, презервативами или акциями, они занимаются одним и тем же делом, смысл которого не меняется со сменой товара, потому что суть не в товаре, а в системе его продвижения.
То же самое можно сказать о многих наших либерастах-вольнодумцах, которые позиционируют оппозицию на этом проекте.
Но сначала проведём некоторую классификацию этого общества непризнанных гениев.
Кандидаты в президенты первого типа, назовём их Кандидаты Нормальные (candidatus normalis) – их главное отличие, что они хотят «достигнуть вершины» и прийти к власти сами. (На минуту забудем, что выигрыш на Преемнике2008 – это всего лишь некоторая сумма денег, а не власть над 1/5 частью планеты). Они думают, что знают и, по крайней мере, заявляют, что знают, как привести страну к процветанию и как этого добиться. Поэтому, они яростно критикуют недостатки власти. Со сменой недостатков меняется и объекты критики. Но, при совпадении взглядов и идей они могут вступать в союз с властью, объединятся в блок или даже слиться с ней, если власть возьмёт курс в направлении, которое candidatus normalis признаёт верным.
К особям этого типа относится практически весь РИФ, АВН, а так же довольно большое количество независимых кандидатов.
Архитрудно написать вторую часть моего блога, ни разу не используя слово «гниды»…
Кандидаты второго типа – Поклонники бога Либера* (cultor liberastus), в народе известны как либерасты. Им, как и хорошим торговцам, абсолютно наплевать, «чем торговать» - разрушительная оппозиционность и есть культ и смысл их деятельности.
Какая бы не была хорошая, честная и справедливая власть, у неё всегда найдутся недостатки.
Либерасты всегда знают, как сделать лучше, но пока к власти они не допущены, то они заявляют, что власть находится в некомпетентных руках и работает только на личные интересы небольшой группки людей.
Поэтому, такую власть надо:
А) Вывести «на чистую воду»
Б) Сменить
Либерасты еще не знают, чего хотят, но они очень хорошо знают, чего не хотят. Сказать, что они безмозглые зомбированные на всю голову западным агитпропом андроиды тоже нельзя, потому как они тоже пытаются быть креативными и конструктивными, только у них это не получается. И не может получиться, так как желание разрушать гораздо сильнее желания что- либо строить. Либер бог не строителей, а совсем наоборот. Вот и возникает у либерастов желание «до основания, а затем», а что затем? Как затем? Как, как – а вот так, как в Пиндосии, у них свобода и много денег, можно даже не работать, а жить на велфер. А что в Пиндосии своих либерастов госмашина плющит, так это типа дурачки местные, ничего в колбасных обрезках не понимающие…
В головах либерастов – «идеальный глобус планеты», а, как известно, любой идеал всегда условен, это его преимущество, и это его абсолютный недостаток.
Амплуа либерастов – это романтическая борьба с «мерзостью». А мерзость и не-мерзость всегда густо перемешаны в нашем подлунном мире, и часто «мерзость» является цементом, скрепляющим кирпичики «немерзости», из которых выстроено здание государства. Любое правительство будет давить и давит этот сорт людей, потому как «ломать - не строить» – говорит народная мудрость. И сломав одно, либераст не остановится, он будет крушить и ломать, так как цель не достигнута – на смену сломанным мерзостям приходят ещё более мерзкие. Это мы могли наблюдать в течение 90х годов, когда маховик либерастической вакханалии раскручивался всё быстрее и быстрее.
Мир может меняться, но либераст будет оставаться либерастом – ведь недостатков и проблем хватает всем и вовсе времена, а либерасту не нужен результат, он наслаждается самим процессом. Бог Либер должен быть доволен, а доволен он только тогда, когда его подпитывает энергия разрушения.
По этому, по-хорошему, либерастов надо определить не как политический тип, а скорее как психиатрический (пример – Новодворская, у которой явно проблемы с головой). Поставить на учет в диспансерах, и поразить в некоторых гражданских правах. Но это уже тема совсем другого блога…
*Либерализм,-а,м.1.Политическое направление,отстаивавшее в феодально-крепостническую эпоху и в эпоху буржуазных революций свободу буржуазии и ставшее глубоко реакционным с установлением её политического господства.
2.Излишняя терпимость,снисходительность,вредное попустительство."
"Либерал,-а,м. 1.Сторонник,последователь либерализма(в 1 знач.)
. 2.Член какой--н.либеральной партии. 3.Человек,к-рый либеральничает,занимается вредным попустительством(неодобр.)."-С.И.Ожегов.
-=РИФ=-
Категории: программы и заявления
КОММЕНТАРИИ (36):
Ну не скажете же вы, что время правления первого римского императора - это закат империи.
Посмотрите, что печатал Август на аверсе своих монет.
Так мы на языческий период Рима не ориентируемся, если Вы заметили.
Рим пал именно из за возобладания культа удовольствий над культом семьи и рода, кстати.
-=РИФ=-
А другого периода в Римской империи и не было. Если не считать смутное время с 395 по 480 годы, когда существовали Западная и Восточная Римские империи, И христианские правители сменялись язычниками.
Как видим не так уж далеки друг от дружки имперцы и либерасты.
Вы сами-то поняли, что написали? Когда императоры стали отожествлять себя с Либером - это уже была не империя, а её закат.
Ещё тело с виду здоровое, сердце работает, кровь бежит, а мозг уже поразил рак - вот что такое империя с либерастом-императором...
-=РИФ=-
Ну не скажете же вы, что время правления первого римского императора - это закат империи.
Посмотрите, что печатал Август на аверсе своих монет.
Учим историю.
Октовиан Август (с 30 г. до Р.Х. до 14 г. от Р.Х.) - приемный сын Юлия Цезаря, первый верховный правитель Рима, носивший титул Императора.
В связи с этим возникает несколько вопросов:
Был ли Цезарь императором Рима, в том понимании этого слова, в котором его употребляем мы?
Применимо ли словосочетание 'римская империя' к периоду рима от периода т.н. самнитских войн до воцарения Августа?
Или же мы должны говорить про этот период 'римская демократия'?
Империи, знаете ли бывают разные, даже период после Августа делиться на два подпериода: принципат (от Августа и до Диоклетиана, чудовищный период кстати, заложивший основу распада Империи) и доминат.
К сожалению, Константину распад Рима остановить не удалось, он был уже неизбежен.
Остатки Рима, как Империи, продолжали, впрочем долгое время существовать вокруг града Константинова (Константинополь).
Вам, кстати, надо напомнить, к чему привел римскую метрополию культ либера и подобных?
Или Вы сами знаете?
-=РИФ=-
Причем тут Цезарь?
Цезарь был Цезарем, как он просил себя именовать. Не царем и не императором.
Империя начинается с правления Августа.
Принципат, кстати, создан Августом и был комбинацией республиканской магистратуры с военной монархией. Конечно можно говорить, что принципат заложил основу распада империи, как можно говорить , что любое рождение есть предвестник смерти.
Божественный Август, как его называет Светоний, был по-моему лучшим императором, во время которого Рим достиг своего расцвета и могущества.
Вам, кстати, надо напомнить, к чему привел римскую метрополию культ либера и подобных?
Ну, и к чему?
Рассмотрим нравы Рима на примере последующих за Августом Императоров (по Сексту Виктору Аврелию).
Приведенные Императоры царствуют последовательно, один за другим.
1. Клавдий Тиберий Нерон
Среди современников известен в том числе и под прозвищем Кальдий Биберий Мерон (горячий алкаш, если по русски).
Красноречие его было выдающимся, но характер прескверный: он был суров, жаден, коварен, притворно показывал, что желает того, чего совсем не хотел, проявляя враждебность к тем, кому особенно благоволил, а к тем людям, которых ненавидел, относился как бы явно с расположением.
От предложенного ему сенаторами принципата он притворно отказался, поступая так из хитрого расчета, тщательно допытываясь, что об этом говорят или думают отдельные лица, и это обстоятельство погубило некоторых порядочных людей.
Кто думал, что он от души жалуется в пространных речах на тяжести императорских обязанностей, высказывали и свои мнения, согласные с его словами, однако они впоследствии сильно от этого пострадали.
Известен так же гонениями на христиан, и тем, что сжег Рим.
Последние годы правления Нерон провёл в артистической поездке в Грецию, где он стал «победителем» множества различных состязаний. Когда началось крупное восстание на Западе, никто не поддержал императора и скоро он был вынужден покончить с собой, бросившись на меч со словами: «Какой великий артист умирает… Поздно… Вот она — верность…»
Был страстным поклонником либера (бахуса).
2. Гай Цезарь Калигула
До принципата он был всем любезен и приятен; став же принцепсом, он показал себя таким, как справедливо говорили, что более жестокого господина еще не было.
Он обесчестил трех своих сестер.
Он выступал, нарядившись каким-либо из богов: на распутство он ходил Юпитером, в хоре вакхантов был Либером.
Не знаю, следует ли закреплять в памяти его поступки, разве только что полезно знать о принцепсах все, чтобы люди негодные воздерживались от подобного, (хотя бы) из страха дурной молвы.
В своем дворце он подвергал публичному бесчестию знатных матрон.
В Путеоланском заливе на протяжении трех миль между скал он связал между собой два ряда кораблей: насыпав на них песку, он построил прочную, как бы сухопутную дорогу и сам, одевшись в золотую одежду с дубовым венком на голове как бы для триумфа, съехал по ней на коне, украшенном медными бляхами, а потом и в парной колеснице. После этого он был заколот солдатами.
3. Клавдий Тиберий
Когда сенат принял решение истребить весь род Цезарей, он спрятался в постыдном месте, но был найден солдатами, и, поскольку был слабоумен, показался неопытным людям очень кротким и был ими объявлен императором.
Он позорно служил своему обжорству и сластолюбию, был слабоумен и туп, нерешителен и труслив и подпал под власть отпущенников и своей супруги.
Жена его, Мессалина, сначала предавалась любодеяниям повсюду и как бы по праву, отчего многие, отстранявшиеся от нее из-за страха, погибали.
Затем, еще более распаляясь от этого, она принуждала знатных матрон и девиц предаваться вместе с ней распутству, мужей же их заставляла присутствовать при этом. Если кто высказывал отвращение к этому, на тех возводились вымышленные обвинения в преступлении, и ярость ее обрушивалась на целые семьи; так что скорее казалось, что она, жена императора, состоит в браке с каким-либо другим мужчиной, нежели с императором.
Итак, его вольноотпущенники, получив большую силу, оскверняли все развратом, ссылками, убийствами, проскрипциями.
Он прожил шестьдесят четыре года; его смерть долго скрывалась, как когда-то смерть Тарквиния Старшего.
Пока подкупленная его женой стража утверждала, что он болен, пасынок его Нерон захватил власть.
4. Домиций Нерон
В течение [первых] пяти лет его правление было терпимо.
Последующую же свою жизнь он провел так позорно, что всякому становится стыдно подумать об этом. Он дошел до того, что, не щадя ни своей, ни чужой стыдливости, под конец, облачившись в наряд невесты, объявив о своем приданом перед лицом всего сената, когда все, согласно обычаю, собрались на многолюдное празднество, вступил в брак с мужчиной. Одевшись в звериную шкуру, он терся лицом о половые органы людей того и другого пола. Он обесчестил даже свою мать, которую впоследствии убил. Он последовательно брал себе в жены Октавию и Сабину, по прозвищу Поппея, умертвив перед этим их мужей.
Тогда проконсул Испании Гальба и Гай Юлий захватили власть.
Когда Нерон узнал, что Гальба прибыл и что решением сената постановлено, чтобы, по обычаю предков, ему на шею надели колодку и засекли розгами до смерти, он, всеми оставленный, в сопровождении лишь [рабов и отпущенников] Фаона, Эпафродита, Неофита и скопца Спора, которого он, оскопив, пытался превратить в женщину, среди ночи покинул город и сам заколол себя мечом.
Все же провинции и весь Рим так торжествовали по случаю его гибели, что народ, надев на себя остроконечные шапки, символ отпущения [на волю], как бы праздновал освобождение от жестокого господина.
5. Сервий Гальба
Правил семь месяцев и столько же дней. Он постыдно обращался с юношами и был безмерно невоздержан в пище.
На семьдесят третьем году жизни, когда Отон поднял мятеж среди солдат, он, надев на себя панцирь, пытался его подавить, но был убит у Курциева озера.
И т.д. и т.п. до Траяна и Аврелия, которые, впрочем, ограничились полумерами и не устранили причин происходящего.
Во времена Константина было уже поздно.
Всё, что он успел - перенести столицу на новое место, дабы хоть тем избавиться от тяготеющего над вечным городом бремени разврата и падения нравов.
Тем и кончился либеральный период Рима, который был захвачен сохранившими строгость нравов в сравнении с Римом (как о том пишет Тацит) германскими племенами.
Вот так.
-=РИФ=-
Тем и кончился либеральный период Рима...
А какой еще был период?
Кто из императоров до Константина не был язычником?
Нас Рим как Империя именно со времен Константина интересует как государство.
Дальше, про Константина, а так же про борьбу родовой (Катон, например) и финансовой, ростовщической аристократий (последняя, как известно, одержала верх при Цезаре, за которым и последовала упомянутая мной череда императоров), уж сами почитайте, милейший.
Это никому еще вредно не было...
-=РИФ=-
По-моему с Константина, с образования Восточной и Западной частей и пошло окончательное разрушение Римской империи.
Я так понял, что за пример империи вы берете не Римское, в Византийское государство.
То есть РИМ 2.0 - правильная версия империи?
Разрушение Р.И. вызвано непрерывной чередой дворцовых переворотов, которые, в свою очередь, были вызваны падением нравов в обществе и, как следствие, десакрализацией института власти в глазах граждан.
А отнюдь не переносом столицы при Константине.
-=РИФ=-
Разрушение Р.И. вызвано непрерывной чередой дворцовых переворотов...
И кто с этим спорит?
Перевороты и падение нравов начались еще со времен республики.
Именно.
Потому я и указываю Вам на борьбу родовой (Катон, например) и финансовой, ростовщической аристократий.
Победили, как известно, ростовщики.
Либералы.
Проиграл - Рим.
-=РИФ=-
Катон же вроде как республиканец был? Победили сторонники диктатуры, монархии.
Либералы.
Проиграл - Рим.
Так бывает и справедливая республика (по Катону) и либеральная империя.
Победили либералы.
Установили диктатуру и привели Рим к краху.
Монархия, как и республика - сами по себе не зло и не благо.
А вот либерализм, как Вы верно заметили, зло.
-=РИФ=-
Я нереально рад тому, что вы признали то, что имперцы породили либерализм.
Монархия, как и республика - сами по себе не зло и не благо.
Может, не следует уповать на спасительную миссию империи, а потихоньку строить справедливое общество, основанное на законе и милосердии.
Я нереально рад тому, что вы признали то, что имперцы породили либерализм.
Вы считаете, что республика, в отличии от Империи, защищена от яда либерализма в силу своей демократической природы?
Наивная позиция.
Может, не следует уповать на спасительную миссию империи, а потихоньку строить справедливое общество, основанное на законе и милосердии.
Рекомендую и Вам оставить надежды на спасительную миссию демократии и веру в волшебную руку рынка.
Основная проблема действительно не в общественном строе, хотя у монархии на текущем историческом этапе есть ряд очевидных преимуществ по сравнению с республикой.
Но сама по себе монархия - не панацея, конечно, это Вы верно подметили.
Потихоньку же, в текущих исторических условиях, боюсь не выйдет...
-=РИФ=-
Кстати, Дмитрий, я реально рад, что мне удалось хоть на краткое время приоткрыть Ваши глаза на сущность такого явления, как либерализм, на примере римской истории.
Не зря говорят - история - лучший учитель.
-=РИФ=-
Володя, а я тоже рад, что Вы не стали упорствовать в поисках каких либо плюсов у Римской империи после Цезаря, но огорчен, тем, что Вы не отметили по достоинству республиканский РИМ. Именно он создал сверхдержаву.
Период, после Цезаря до Константина, как нельзя лучше говорит о двух вещах:
Вопрос к РИФ: с чего начинать нам?
Безусловно с системы ценностей, Алексей.
С расчистки культурного пространства.
-=РИФ=-
Республиканский Рим в лице Катона, кстати, был отмечен и неоднократно.
:)
-=РИФ=-
Безусловно с системы ценностей, Алексей.
Это в идеале, друг Славин, а в реале мы начинает со строительства бюрократическо-паразитической империи. :(
Республиканский Рим в лице Катона, кстати, был отмечен и неоднократно. Но ведь не катоне дело... Народовластие не преродившееся в империю оказалось очень созидательным. А империя (больная либерализмом) стала разрушителем. Вот что надо отметить.
Если в России сейчас возникнет империя то она изначально будет больна этим самым либерализмом и беды от неё будет больше чем от самой плохой демократии.
Тут, Алексей, у Вас некая ошибка в рассуждения вкралась.
Для великих перемен монархия необходима.
При этом она необязательно должна именоваться монархией. В качестве примера можно привести правление И.В. Сталина, которое, по своей внутренней сути, было ненаследственной конституционной монархией.
Наследие перстола, кстати, я не считаю важным. Возможно, такая форма монархии в современных условиях будет вредна.
Принципиальными считаю легитимизацию власти Церковью (помазание на царство) и пожизненное правление.
Проблема же Императоров Рима в метафизическом плане заключалась в том, что легитимность их власти в глазах народа до Константина держалась не на вере народа в Бога Правды, а на вере народа в некоего Либера, божка разврата и алкоголизма, покровителя оргий.
Отсюда и результат.
-=РИФ=-
Для великих перемен монархия необходима.
Смотря насколько велики перемены. Если все ломать и заново строить то согласен какяято форма тоталитаризма необходима. Но если модернизация и эволюция без слома, то можно обойтись и демократическими формами (усилиными значительными фигурами) примером может быть Рузвельт и ДеГолль.
Не думаю что у нас столь все плохо что из нашей ситуации только с кровью вывернемся. Если ДЕЛОКРАТИЗИРОВАТЬ власть сейчас то изменения будут медленно нарастать по темпам и будут позитивные по курсу, вне зависимости от силы лидера. Чем и хороши системные механизмы.
Принципиальными считаю легитимизацию власти Церковью (помазание на царство) и пожизненное правление.
А вот я не считаю помазание нашей РПЦ когог бы то ни было актом сокральным. Авторитет церковь растеряла ещё гдето в 18-19 веке и пока что ни сделала ничего что бы его восстановить. Вот если бы церковь встала на острие реформ в государстве, если бы она подняла знамя Империи - тогда ДА. В моих бы глазах церковь проявила бы себя как истинная затупница земли Русской. Но пока что я вижу жалкое холуйство.
Пожизненность - вопрос спорный. Минусы у такой формы существенные (вспомните Брежнева)
Про Леонида Ильича прежде всего - неплохой был дед, отношусь к нему с уважением.
Вот только осколочная рана (серьезно повреждена челюсть была у мужика на малой земле) к старости всё больше давала знать о себе.
От того дед имел проблемы с дикцией.
Под конец жизни любой правитель становиться символом власти и гарантом спокойной, без склок, подготовки собственной замены.
Перемены же нам необходимы именно радикальные, хотя, скорее всего, удасться обойтись без крови.
И нужна для проведения предполагаемых реформ именно диктатура, а не демократия (республика).
А вот я не считаю помазание нашей РПЦ когог бы то ни было актом сокральным.
В отличии от большей части нашего народа, Алексей.
Власть должна быть священной именно в глазах народа, а не узкой группы интеллектуалов.
-=РИФ=-
РИМ 3.0. :)
То есть РИМ 2.0 - правильная версия империи?
Более правильная, нежели РИМ 1.0.
Но тоже несовершенная.
Совершенства в мире нет в принципе.
:)
-=РИФ=-
То есть РИМ 2.0 - правильная версия империи?
РИФ - правильная версия империи! :)
РИМ 3.0, он же Россия, вышел удачнее, нежели Византия.
Интриг власти вокруг церкви меньше на порядок было.
-=РИФ=-
По этому, по-хорошему, либерастов надо определить не как политический тип, а скорее как психиатрический
+1
Сглючило чего-то.
Первый мой комментарий был такой:
"Бахус - Либер пользовался широкой популярностью во всем римском мире во времена Империи, когда многие императоры отождествляли себя с Либером-Дионисом. От сюда и слово либерал" (wikipedia.org)
Как видим, не так уж далеки друг от дружки имперцы и либерасты.
Читаем выше, о либеральной империи в Риме.
Сопоставлять иперию и либераство вообщето неправомерно. Первая есть организация государства, воторое - идеология.
Для либерастов по другому империя и не мыслится, как разгул похоти и разврата. Потому некоторые из них выступают против империи, что прежде всего беспокоятся о своей личной свободе, которая может быть попрана разгулявшимся императором-либерастом. Им ведь в голову даже не может прийти, что император может быть и не либерастом. У них ведь все люди скрытые гедонисты, и только вот они такие честные заявляют открыто, что живут для удовлетворения собственных желаний.
-=РИФ=-
Славину прежде всего.
1. Считаю необходимость монархии в эпоху перемен ошибочной. Может повезти, если курс известен (что бывает редкостью в эпоху перемен) и монарх способный (что бывает не часто), но стоит ли ради такой вероятности рассчитывать на этот институт? В других случаях монархия будет вредна.
2. Либерализм вытекает не из империи, а из монархии. Чтобы это понять, нужно сравнить идеал монархиста и идеал либерала. Я не нашёл отличий.
Либерализм вытекает не из империи, а из монархии.
Оригинальная концепция.
Нельзя ли Вас попросить раскрыть тему подробнее?
:)
-=РИФ=-