Игорь Робертович Палагин / записи кандидата

Отличный копипаст, Палагин))) а вам я голоса не поставлю, не заслужили)... Невелик труд, скомуниздить из соседнего блога)...


Голосуйте за С.Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!

Ну и что, мне понравилось и я скопипастил. Прикоотиитцца.

А почему письмо адресовано путину, а не бушу.

А почему вы написали "Бушу", а не "Чавесу"?

А все имперцы отвечают вопросом на вопрос, или только евреи?

Вы еврейка?

Я не еврей, а вы?

Из Вашей палаты письма только президенту Путину пишут, или еще кому? Кришне, например? Для этого подходит только этот ресурс, или удафф, например, тоже сгодится?

Скоро ваши либерастские креатиффы и удафф не примет.

Забубенный, у Вас девушка есть?

Ирино, вы меня пугаете! :)

Эвано, Вам интернет женщин заменяет?

Успокойтесь, Ирино! :) Всё хорошо, вам ловить нечего! :)

приводит не только к смягчению нравов и плюрализму мнений, но также к размягчению мозгов и параличу воли
не правильно, милый Игорь. существование "плюрализма мнений" и размягчение мозгов несовместимы. плюрализм способствует развитию мозгов. единое мнение, навязываемое с детства как раз приводит к атрофии мозгов

Алина Матвеевна к размягчению мозга приводит как приятие мнения не являющегося истинным так и приятие нескольких противоречащих друг другу мнений в качестве равноценных

юникс-пост
знаки препинания невозможны

противоречащие мнения должны критически оцениваться этим самым мозгом

Это если мы не придерживаемся концепции плюрализм+толерантность
Слава Богу запад хоть в отношении естественных наук признает вред множественности равноценных парадигм
А вот в гуманитарных науках на западе уже полный плюрализм наступил
Выжило только двоемыслие либеральной школы

Это если мы не придерживаемся концепции плюрализм+толерантность
а мы и не придерживаемся

как же - вы только что плюрализм защищали

да, чушь сказала, дислексия к концу рабочего дня: вместо толерантности прочитала другое *почти неприлисное* слово на Т
тогда так почему это верно если мы не придерживаемся концепции ?
и как отсутствие плюрализма и толерантности помогает развиваить критический взгляд на вещи?

Если Вы про фразу Игоря, то она просто --IMHO-- неверно построена.

Надо не

утрата имперского самосознания приводит не только к смягчению нравов и плюрализму мнений, но также к размягчению мозгов и параличу воли

а

утрата имперского самосознания приводит к плюрализму мнений и смягчению нравов, и, как следствие, к размягчению мозгов и параличу воли

Тогда из данной фразы следуют утверждения, что из следствием плюрализма является смерть разума (размягчение мозга), а следствием толерантности (свободы нравов) - смерть души (паралич воли).

Касательно плюрализма - мы уже обсудили с Вами выше.
Можно и про толерантность проговорить отдельно.

Теперь всё так?

Фраза неверно построена, да

Всеж интересно Ваше мнение не только касательно формы сказанного, Алина Матвеевна.
С смыслом вложенным в эту фразу Вы согласны или нет?

и как отсутствие плюрализма и толерантности помогает развиваить критический взгляд на вещи?

этот вопрос не дает мне покоя. И все-таки в данном случае речь шла не о форме, а о содержании фразы

Касательно плюрализма - есть очень красивая книжка Куна о методологии науки (сложная книжка).
Там проблема дополнения или замены главенствующей парадигмы науки очень хорошо описана.
Рассуждения Куна, кстати, не только к науке применимы.
В любом случае у человека должен быть базисный набор аксиом, то на чем он стоит, грубо говоря.
Тогда и критический взгляд на вещи возможен.
Без принятого НА ВЕРУ аксиоматического ряда невозможно начать не только критическое, но и вообще любое рассуждение.
Критика же принятого аксиоматического набора допустима не в любом случае, а только в случае наличия опытных данных, не укладывающихся (не могут быть объяснены) в рамки текущей парадигмы.
Мышление же не аналитическое, а общекритическое называется иначе параноидальным и относится к клиническим случаям. Его развивать не надо.

Отдельная и сложная тема про нравственность - тут дело сложнее конечно гораздо, нежели в отношении материального мира, - и для меня всё не однозначно - т.е. есть вещи, которые однозначны для всех людей на земле вообще - не убей, не укради и т.д. - а вот дальше у людей уже разногласия начинаются - тут как раз (в деталях, но не в сути вопроса) рационалистический подход, подход закона не применим...

Но неприменим только к позитивным, творческим проявлениям человека - потому как творчество в своих формах не ограничено ничем - нет ни одного одинакового творения.

А вот негативные проявления человека стандартны и вполне могут быть регламентированы законом.
А к закону как развивающемуся объекту в полной мере применимы рассуждения Куна.

Много сказано.

Но тут есть самый важный момент.
Я его пропущу с Вашего позволения.

Скажу только, что плюрализм отрицает по своему определению саму возможность существования истины.
А толерантность - принуждает людей отказаться от критики лжи.

интересно было бы посмотреть на Ваши предпосылки модели развития общества

предпосылки модели развития общества должны быть адекватны месту и времени

именно доказательство адекватности своих предпосылок применительно к текущей ситуации и означает плюрализм... и вопрос о том какие предпосылки развития общества необходимо принять НА ВЕРУ в конкретной стране в конкретное время отнюдь не праздный

А, вот тут, Алина Матвеевна, Вы правы.

Я и не таю принимаемые мной на веру вещи:
Православие, Самодержавие, Народность.

А плюрализм это всё же в общепринятом понимании нечто другое, чем то, что Вы понимаете под этим словом.

Принимаемые на веру вещи нельзя менять каждые четыре года голосованием за наиболее ПОПУЛЯРНУЮ идею.
Такое поведение нивелирует само понятие истины.

Основная проблема западного общества как раз в утрате (обесценивании) смысла своего бытия.
Как личного, так и общественного.

ну я руководствовалась википедией
предпосылки можно пересматривать раз в 4 года если ситуация сильно меняется

Напишу-ка отдельную статью о происхождении и значении данного термина - а то реально даже в терминологии с этим плюрализмом путаница полная.
:)

Основная проблема западного общества как раз в утрате (обесценивании) смысла своего бытия.
ну что ж, настал момент истины: огласите смысл бытия, пожалуйста!

Право же я не хотел оглашать смысл жизни.
Специально ведь об этом писал.

Но тут есть самый важный момент.
Я его пропущу с Вашего позволения.

Но придется.

Смысл жизни человека - познание Бога.
Бог есть жизнь, любовь, истина и причина бытия.
Чем человек чище, тем более он близок к Истине.
Святые знают Бога из непосредственного общения с Ним.
Обычные люди вроде меня или Вас - через своих ближних и живое (природу).

Это всё не для митингов рассуждения и не для политических игр.
Но смысл жизни именно в этом.

Из того, что я знаю в чем смысл, ничего кроме этого факта не следует.

очень интересно

И что Вы об этом думаете?
А то опять у Вас какой-то формальный комментарий к происходящему...
:)

универсальный смысл для разных людей? весьма сомнительно

Тут логики нет, чтоб говорить про это.
Всякое слово - будет вранье.
Про это еще Лао Цзы говорил.
:)

Почему я и хотел пропустить данную мысль, а она, меж тем, основная.

Позитивные, творческие проявления человека не ограничены ничем - нет ни одного одинакового творения.
Тут как раз НАСТОЯЩАЯ свобода человека.
Свобода творчества и свобода познания.
И этой свободы человек, в принципе, лишен быть не может.
Нет такой силы (кроме самого человека), которая могла бы его этой свободы лишить.

А вот негативные проявления человека стандартны.

На этом остановим разговор о смысле жизни?
:)

так я собствено отвечать и не хотела - Вы настояли

Но Вы же о смысле жизни спросили?

Правда, есть стандартные и вполне толерантные ответы на этот вопрос: 'Жизнь бессмыслена' (пессимистически-суицидальный), или 'Не знаю' (ответ рационалиста), или '...' (человек в ступор впал), или 'У каждого свой смысл' (либеральный ответ)...

Не знаю уж какой пункт данного списка Вы ожидали, но тут уж извините...
:)

Впрочем, не важно.

я спросила, потому что Вы с имперцами утверждаете, что знаете его

Да, мы знаем его.
:)

поздравляю
а почему Вы прямо в эту минуту не общаетесь с природой и близкими?

Потому, что работаю.
Минут через 10 поеду...

смысл жизни временно утерян? =)

Я же специально на случай таких высказываний говорил Вам выше, что из того, что он мне известен, ничего кроме данного факта не следует.
:)

Он не утерян - я погряз в суете этого мира и забавах собственного разума.
Но про смысл помню...
Периодически...
Поеду-ка домой...
:)

Кстати.
А в Вашей жизни есть смысл, Алина Матвеевна, как считаете?

не скажу

Ну так и других тогда не спрашивайте,
а то не ровен час - расскажут еще
:)

не вижу логики

Сверхзадача сама по себе не гарантирует успеха, но империя, озабоченная лишь чечевичной похлебкой, обречена на поражение в любом случае.
Абсолютно верно. Величие цели оправдывает средства!

Голосуй За М.Березанского!
Голосуй За ИМПЕРИЮ!
Голосуй За РИФ!

Цель средства не оправдывает.
Цель и средства едины.
Из цели следуют и следства для её реализации.
Иезуиты, например, приняв грязные средства лишились первоначальной цели.
Это неизбежно.

Слава России!

цель и средства едины?
из цели следуют средства реализации?

средств реализации цели может быть множество. Здесь опять-таки свобода выбора. И порою, величие цели оправдывает средства. Особенно на войне.

Голосуй За М.Березанского!
Голосуй За ИМПЕРИЮ!
Голосуй За РИФ!