Михаил Борисович Васильев / записи кандидата

1

Муляж или предвестник либерализации


В начале февраля несколько видных общественных деятелей прокремлевского толка высказались в пользу идеи создания в России общественного телевизионного вещания. Однако стоит напомнить, что аналогичные предложения, исходящие непосредственно от журналистского сообщества не нашли понимания у законодателей и российского руководства. Могут ли прозвучавшие заявления служить предвестником начала общей либерализации обстановки в стране? В поисках ответа на этот вопрос наш корреспондент обратился к одному из авторов идеи создания в стране общественного телерадиовещания, генеральному секретарю Союза журналистов России Игорю Яковенко.
— Напомните, пожалуйста, нашим читателям, как собственно возникла идея создания общественного телевидения в России?

— История попыток создания общественного телевидения в России насчитывает семнадцать лет. Первая из них относится к периоду появления законов о средствах массовой информации. Долгое время таких законов вообще не было. Но после появления первого советского закона в 1990 году и первого российского закона в 1991 году сразу же возникала мысль о создании общественного телевещания. Люди поняли, что государственное вещание – это пропаганда. Во всех цивилизованных странах обязательно существует общественное телерадиовещание. В странах, где такое вещание есть, люди живут в среднем на двадцать лет больше. Ни в одной стране "золотого миллиарда" государственного вещания нет. Исключение составляет только Италия. В Америке вообще принят закон, запрещающий государственным организациям телевизионное вещание на территории страны - они понимают, что пропаганда вредна для здоровья нации. В свою бытность депутатом Государственной думы я несколько раз пытался в 1993-1995 годах вносить на рассмотрение парламента проект закона об общественном вещании. Суть общественного телевидения заключена в трех вещах. Это - телевидение, нацеленное на удовлетворение общественных интересов. Это – телевидение, которое, финансируется обществом. Наконец, это – телевидение, которое управляется не чиновником и не коммерческим менеджером, а самим обществом. При этом, форм организации общественного вещания может быть довольно много.

Но никакая другая инициатива не вызывала тогда столь резко отрицательной реакции со стороны власти. Это было подобно прикосновению к оголенному электрическому проводу - у власти сразу начиналась истерика. Власть хорошо понимала, что она фактически "держится" на телевидении. Телевидение позволило Ельцину переизбраться на второй срок, государственное телевидение является основой знаменитого "тефлонового" рейтинга Путина. Сегодняшний рейтинг Медведева тоже основан на государственном контроле над телевидением. В противном случае цифры были бы абсолютно другими.

— Что было сделано для претворения этой идеи в жизнь?

— Мне известны восемь попыток создать в России на федеральном уровне общественное телевещание. Союз журналистов России учредил Фонд развития Общественного телерадиовещания, который я возглавляю с 2000 года. Мы создали наблюдательный совет Фонда. В него вошли известные деятели науки и культуры, журналисты. По сути, идея общественного телевидения поддерживается сегодня всеми. Результаты исследований показывают, что 80 процентов граждан готовы не только поддержать общественное телевидение, но и платить за него. Люди сердцем и умом готовы голосовать за общественное вещание.

Понимая это, мы в последние годы пытались действовать по разным направлениям. В частности, мы попытались создать общественные каналы в регионах. Правда, нельзя сказать, чтобы эти попытки увенчались успехом.

— В чем же состоит главная причина неудачи проекта?

— Основных причин тут две. Государственное телевидение является гигантским политическим ресурсом. По сути, с помощью государственного телевидения власть управляет страной. Я думаю, что без "убийства" НТВ путинский режим в таком виде, в каком мы его видим сегодня, конечно же, не сложился бы. Прежде, чем расправляться с бизнесом и приступать к уничтожению гражданского общества, власть обязательно должна была уничтожить единственный независимый федеральный канал. Поэтому создание реального общественного вещания, на которое нельзя будет найти управу, безусловно, разрушает всю путинскую систему. До тех пор, пока не изменится сама система, никакого общественного вещания в России не будет.

Например, в Томске нам все же удалось создать общественную телепроизводящую компанию. Она просуществовала один день. На следующий день в Томск позвонили из администрации президента. Последовал приказ немедленно ликвидировать это безобразие и уволить вице-губернатора госпожу Кречетову, которая допустила создание в области телекомпании, неподконтрольной государственной власти. Повторяю, это было сделано в течение одного дня.

Есть и вторая причина. На государственном телевидении существует мощнейшая монополия на рекламу. Это огромные деньги, исчисляемые миллиардами долларов. Возникновение общественного телевидения может существенно повлиять на этот рынок. Понятно, что изъятие из оборота гигантского коммерческого ресурса противоречит интересам монополистов от телевидения, которые работают на государственных по форме, но частных по способу распределения прибыли каналах. Конечно, они этого не допустят и тоже сделают все, чтобы воспрепятствовать созданию общественного телерадиовещания в России.

— Как вы оцениваете предложения некоторых "официальных" политиков по созданию общественного телевидения в России? Означает ли это начало либерализации внутренней информационной политики государства или же мы имеем дело с чем-то принципиально другим?

— Самое опасное, что может сегодня быть для России, так это - стремительное создание общественного телевидения "сверху", по инициативе той же Общественной палаты, или еще какого-нибудь института квазигражданского общества.

Мы все хорошо понимаем, что Общественная палата – это муляж. Она фактически назначается президентом. Это назначенные сверху люди. Что такое "назначенное "сверху" гражданское общество", не мог бы себе, наверное, представить ни один социальный мыслитель. Гегель сошел бы с ума, если бы ему сказали, что "сверху" можно назначить гражданское общество! Если у нас общественное телевидение будет создано по таким же принципам, что и Общественная палата — это будет большой бедой.

Между прочим то, что в свое время Борис Березовский буквально захватил Останкино и провозгласил создание ОРТ, в определенной степени дискредитировало саму идею общественного телевидения. Многие посчитали тогда, что у нас оно уже есть. Хорошо, кстати, что у Константина Эрнста некоторое время назад хватило здравомыслия честно признать, что так называемое ОРТ не является никаким "общественным телевидением". Это обычный коммерческий канал, находящийся в государственном управлении.

Но вернемся к теме муляжей. Я тоже слышал, что в Общественной палате муссируется идея создания какого-то "общественного телевидения". Но ведь сама Общественная палата – муляж! Породить она может только такой же муляж. От манекенов люди не рождаются. Это закон природы. Создание такого муляжа сильно затормозит процесс создания общественного вещания в России.

— Каковы перспективы формирования в ближайшее время подлинного общественного российского телеканала?

— Общественное вещание в России возникнет не скоро. Для этого, к сожалению, нет реальных предпосылок. Сегодня наш Фонд развития Общественного телерадиовещания сконцентрировался на подготовке кадров. Общественному вещанию будут нужны другие кадры. Государственное телевидение работает на пропаганду. Коммерческое телевидение работает на рейтинг. Общественное телевидение разное, но в целом оно все равно работает по иным принципам. Поэтому требуется иная подготовка кадров, и мы сейчас этим занимается. Только что мы впервые опробовали на практике программу двухнедельной интенсивной подготовки журналистов. Мы собрали со всей страны журналистов из ведущих региональных телеканалов. На мой взгляд, опыт оказался успешным, и мы будем продолжать работу в этом направлении. Фонд в своей работе исходит из известного мудрого русского принципа – делай, что должно, и пусть будет, что будет.

Юрий Гладыш.


----


Я полностью разделяю позицию автора.

Без общественного ТВ у общества один путь - путь в тупик. Мы как раз по нему и идем =)

Я даже согласен за него платить 1% от заработной платы в обмен на право голоса влияющего на выбор тематики для обсуждения и выбора участников обсуждения. И это был бы самый правильный путь, - хочешь участвовать и влиять на общественный канал - плати, но так как мы равны в правах - размер платы за свой голос должен быть в виде налога, чтобы от числа бабок в кошельке не завесило ничего.

К сожалению за реализацию такой идеи в России сейчас не то что с поста губернатора могут снять на следующий день, - а даже в тюрьму упрятать или убить.

Поэтому общественного телевиденья, тот самый первый и самый необходимый демократический инструмент контроля общества на властью мы будем ждать еще долго, потому что в нашей стране такое решение должен принять президент и видимо ради этого ему придется распускать то место, в котором дискуссии больше не ведут - думу...