Дмитрий Мирославович Алексеев / записи кандидата

Вот хорошая статья о монархии

Это то, что я уже говорил о русском менталитете - "кнутом нас погонят к прянику". Царь-батюшка, что бы ни делал, всегда хороший.

Читайте статью до конца!
А если это тяжело, то начните с 7 пункта.

Я прочитал статью до конца.

Это что-же, Мухин - монархист?
А склока иперцев с Ответственным - это внутримонархические разборки?!!

Да, Мухин монархист, но при условии, что в государстве действует закон "О суде народа..."
Что касается имперцев, то у них с головой явно не в порядке. Как они собираются строить Русскую Империю????????????? Да их любая Хакамуда проведет вокруг пальца. Ей надо только будет произнести пару фраз о величии русского народа. И все, дальше можно будет грабить Россию как хочешь, имперцы даже ухом не поведут.

Пожалте в Лунлаг, любезный!
Давно, что-то, новых отправок не было! :)

-=РИФ=-

Путин либераст? Вы знаете, он даже не либерал.

Обычный чекист, который никогда в своей жизни не принимал решения, а только докладывал!

во-во, потому скорее среднестатистическое, средненебрезгливое среднечто.

Насчёт Путина вы зря мельчите. Можно представить его авторитет ассоциативно.
Есть такая должность в криминальной среде - разводящий. Это очень уважаемый человек, когда-то попавший в воровскую среду, но теперь его прошлые дела забыты (уже никто не помнит или не упоминает о них) и он не только явно не нарушает закон, но и вообще не ввязывается криминальный бизнес. Его задача другая - улаживать конфликты между различными бандитскими группировками, блюсти воровские понятия. Эта работа довольно сложная, потому что интересы различных групп постоянно сталкиваются, нужно делить сферы влияния, пресекать беспредел, создавать криминальную культуру изъятия дохода (чтобы с овец стригли только шерсть, а не мясо), улаживать последствия стычек с потерями и (никак без этого) иногда тем, кто вышел за рамки понятий, выносить общественный (воровской) приговор. К нему даже могут обратиться несправедливо притеснённые из некриминального мира. Внешний образ жизни такого человека вполне благопристойный. Он занимается благотворительностью, общественно полезными делами, поддерживает хорошие отношения с известными людьми. Подчеркну – разводящий это личность уважаемая, обладающая неимоверным и реальным авторитетом в определённой среде и в ней же необходимая.

фу... вы вульгарный противный интеллектуально-инфантильный упырь с дешевыми аналогиями безработного философа бухающего у станции метро... отвратительный спич.

Да, Мухин монархист, но при условии, что в государстве действует закон "О суде народа..."
Этот закон предназначен для президента. Садить монарха в тюрьму на 4-8-12 лет - неимоверная глупость. Вообще-то суд народа вполне может сгодиться и для монарха, но здесь могут быть только два наказания - низложение и отрубление головы. А награждать монарха бессмысленно.

Посадка в тюрьму это и есть низложение. После отбытия срока заключения низвергнутый монарх на трон не возвращается.
Что касается отрубания головы, то если обычный суд докажет, что помимо ухудшения жизни народа были и другие преступления (преступная халатность, государственная измена и т.д.) и эти преступления тянут на смертную казнь, то тогда и голову рубить можно.
На счет награждения тоже не соглашусь. Конечно, в материальном плане награждать монарха бессмысленно, но какой монарх откажется принять символическую награду от своего народа в виде всеобщего ликования выраженного вердиктом «Достоин благодарности» на суде народа!

А всё-таки, зачем тюрьма? Монарх - всё-таки символ, вместе с ним в тюрьме окажется и идея монархии. Разве низложение само по себе - недостаточно сильное наказание?
какой монарх откажется принять символическую награду от своего народа в виде всеобщего ликования выраженного вердиктом «Достоин благодарности» на суде народа!
А вот представьте, народ по вашему закону вынес монарху вердикт "без последствий". Что это значит? Фактически, вот что: "мы тебя терпим, но по большому счёту, пошёл-ка ты в...". С монархом так нельзя. Монарх - не слуга народа, а отец. Какое-то неуважение уже заложено в самом вопросе. Даже - наказание.

С монархом так нельзя. Монарх - не слуга народа, а отец.
Вот тут-то и именно закавыка. Монарх - это именно слуга народа, раб народа, если угодно. Это тезисно, пока можете даже не спорить). Цикл пояснительных статей развивающих эту тему готовится.


Голосуйте за С.Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!

То ли Александр II, то ли III, говорил, что настоящий руководитель - это слуга своих подчиненных.

Подчинённые монарха - государственные служащие. А остальные - подданные.

Если вам нужна такая монархия, то пожалуйста.
А мне нужна монархия в которой царь будет подчиненным народа.Не моим подчиненным или вашим, а всего народа.
Где-то я уже приводил слова одного из последних русских царей - настоящий руководитель - это слуга своих подчиненных.

Ну, Серега, тебя и развезло однако )))))
Ты послушай себя со стороны. Такую хрень несли только самые отстойные слои населения, у котороых вообще ничего святого никогда не было.

-=РИФ=-

Кудрин Алексей писал: А всё-таки, зачем тюрьма? Монарх - всё-таки символ, вместе с ним в тюрьме окажется и идея монархии. Разве низложение само по себе - недостаточно сильное наказание?
Давайте, Алексей, сначала определимся, зачем нам нужен монарх?
Если он нужен как символ, т.е. красиво носить корону, важно сидеть на троне и т.д., то тогда, сажать в тюрьму такую английскую королеву, смысла нет, и закон «О суде народа…» мы переадресуем Президенту, премьер-министру или другому лицу, реально руководящим страной.
Другое дело, если монарх нам нужен как инструмент государственного управления, Тогда, чтобы монарх использовал свои огромные полномочия в интересах народа нам нужно ограничить монарха законом «О суде народа…».
Ничего страшного не произойдет, если негодного царя посадят в тюрьму. У нас сажали ПетраIII, убивали ПавлаI и ничего, идея монархии от этого не умирала.
М.б. сажать монарха в тюрьму не эстетично, зато дешево, надежно и практично, ибо другие способы смены неугодного монарха – переворот, революция еще хуже.
А по поводу низложения как наказания, то посмотрите на пример Горбачева или Ельцина, они фактически были низложены, но в чем заключается их наказание?????
Наказание должно быть таким, чтобы следующий монарх трижды подумал, а нужно ли ему становиться монархом или м.б. безопастнее директором какого либо ООО поработать.

Вопрос, как говорится, ребром, но я не уверен, что нам нужен монарх. Пётр III сидел не в тюрьме, а под домашним арестом. То же самое - Николай II. И долго не просидели. Такая практика в нашей стране. Я предлагаю сжалиться над бедным монархом и просто рубануть топором по шее. Вместо тюрьмы.
Либо просто низложить - тоже немалое наказание (конечно, смотря какой человек попадётся). Предлагаю всем сравнить наказание в виде лишения свободы на 4 года и лишением родительских прав. Тут есть над чем подумать.

Алексей, да что вы надрываетесь? Им же этого не понять. Вы что, не видете, как из их закона быдлятиной прет?

-=РИФ=-

Вот она, логика быдла. Наказать монарха.
Тьфу... какая все же быдлятина прет из вашего закона!

-=РИФ=-

Дмитрий! Чаще и не менее жестоко монарха наказывало его окружение. И в этом окружении тайные настроения подчас гораздо сильнее, чем в народе. Предлагаемый закон нельзя отвергать на основании реакции вашего органа обоняния. Конечно, Русский Дух и всё такое вне конкуренции, но не все наделены тонким обонянием, и пока нет решения задачи - как сделать управление страной соответствующим интересам народа. И президент может воровать и действовать в интересах других стран или отдельных финансово-промышленных групп. И монарх может решить, что ему на жизнь хватит и забить на управление страной. А может быть, одного решения не существует? Тогда непереносимый вами закон может быть полезен в каких-то случаях. И пока решение не найдено, я спокойно отношусь к идеям, которые заведомо не опровергнуты.

Видите ли, Алексей, нюх у вас есть не зависимо от того осознаете вы его или нет. И действуете вы тоже иногда бессознательно подчиняясь лишь этому нюху. Так и народ, он больше действует интуитивно, чем осознанно, потому и мудр.

Да, чаще окружение свергало монарха. Но только для того чтобы поставить другого. А вот в толпе безответственных зевак всегда была масса чмошников, которым все было по-фигу, которые хотели казни или суда стоящих выше их. Вот это и есть быдло.

Этот быдлядский закон может и имеет какой-то смысл в дерьмо-странах с кастрированно-президентским правлением. Но тогда это есть прямая поддержка дерьмо-либерастской системы правления с кукольным президентом.
К Царю вся эта клоунада не может иметь никакого отношения.

И вы тутда же, вторите быдлядским воплям, что монарх может забить на управление страной. Может. Но это так же, как вы можете забить на своих детей. А вот временщик-президент не только может, но и наворует на всех своих родственников и друзей, и никакой закон его не остановит, уж он то уйдет от любого наказания. Если и есть возможность его наказать, то только международным судом, но тогда всякой суверенности крындец.

-=РИФ=-

И вы тутда же, вторите быдлядским воплям, что монарх может забить на управление страной. Может. Но это так же, как вы можете забить на своих детей.
Увы, Дмитрий, если бы это были только быдляцкие вопли. К сожалению, это - действительность. Некоторые забивают на своих детей, и далеко не все из них - от бедности. Любовь к детям начинается с родовых мук матери и растёт в трудной работе по становлению ребёнка, развивается в совместной деятельности в семье. А представьте, что к вам приходит незнакомый взрослый человек и доказывает, что он ваш сын. Монарх, получивший власть по наследству, как он может понять ценность страны?
Вообще напрашивается интересный парадокс. Если в стране происходят бурные процессы и идёт борьба с серьёзными внешними угрозами, то стране нужен постоянный руководитель с властью уровня абсолютного монарха. Но нужен не любой, а обладающий редким сочетанием нужных качеств. Еслитакой окажется на своём месте - будет редкая удача. Если в стране спокойно и ничего не меняется из года в год, то руководителя лучше менять почаще. Но, с другой стороны, особого смысла это делать не видно.

В том и дело, что не монархия нужна, а лишь авторитарная абсолютная власть. Преемственность же Царя (Императора, Монарха) должна строится по иному принципу, чем наследство.

А в спокойное время Царь может и не вмешиваться в работу правительства.

-=РИФ=-

Странное дело, монархист Хромов видит, что временщик-президент «не только может (забить на управление страной), но и наворует на всех своих родственников и друзей, и никакой закон его не остановит, уж он то уйдет от любого наказания.
А вот что монарх может сделать это же самое, он почему-то не видит. Это и называется политическая близорукость.
Кстати, на счет уйти, вы можете уточнить у Троцкого, как классно у него получилось уйти от ледоруба т. Меркадера.

)))))
Вот и я о чем. Политическая близорукость. Только бы осанну Русскому Духу петь - вот как будет у нас пассионарности, пардон Русского Духа достаточно, тут-то мы и развернёмся, тут-то мы всем и покажем)...

Голосуйте за С.Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!

Это что-же, Мухин - монархист?
А склока иперцев с Ответственным - это внутримонархические разборки?!!

Нет, это просто внутренний идиотизм имперцев. Дам-ка я эту статью отдельным блогом, а то, может, кто, по ночи не заметит...


Голосуйте за С.Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!

У вас даже ума не хватает увидеть, что эта статья против вашего же закона работает.

-=РИФ=-

Подозреваю, что монархия чревата войной между сторонниками абсолютной и ограниченной монархии.

А что такое ограниченная монархия?
Фетишь, не более. А по сути та же либерастия.
Так что война есть и будет между либерал-демократами и абсолютной властью.

-=РИФ=-

:)Одна из сторон победит, и монарха будут либо четвертовать по суду народа, либо без суда душить ближайшее окружение. Нет, не смешно.
Нужно поднять тему терминов и сути. Важно не то, что монархия ограничена, а то, как она ограничена. Глядя на закон Ответственного, каким бы от ни казался сомнительным, я не вижу его либеральным. Либерализм в моём понимании означает устранение системных связей, а этот закон проводит одну новую.

Я и не называю его либеральным. Он демократский, т.к. все сводит к процедуре. Именно демократы и молятся на процедуру.
Но сейчас я понял, что он к тому же и быдлядский, происходящий от стремления к расправе над вышестоящими в обществе.

-=РИФ=-

Эта сторона действительно имеет место быть. Но взглянем со стороны другой. Предположим, меня избирают в преемники, или, хуже того, в монархи. И так совпало, что всем я подхожу: и статью, и способностями и умом. Предположим, народ в лице его представителей наденет мне корону, вручит державу и скипетр - возьму. Но никак не могу понять, как меня убедить в том, что я Помазанник Божий. Ну, конечно, в храме помажут и т. д., но даже у истового православного не уложится в голове: как человек, равный среди прочих, возвысился и на каком основании? И дело не во внутренних переживаниях, а в основе психологии руковождения. Ведь мне должны подчиняться не только те, кто работает в моей команде за зарплату. На основании чего? Мне бы такой закон был в помощь: тогда мои требования ко всем жителям страны были бы ответными, и это было бы всем понятно. Закон мог бы оказать и дисциплинирующее действие на народ и подчинённых.
В чём-то, тем не менее, с вами согласен: этот закон - обоюдоострое оружие, многое зависит от того, кто и как его будет вводить, и какую создаст общую обстановку.

Видимо, Алексей, у вас слишком прямолинейная и совершенно логически обоснованная жизнь. Ни тебе неожиданных поворотов, ни загадочных совпадений. Вы не ведаете что такое чудо и сила проведения. Вам кажется, что все в этой жизни объяснимо хотя бы в принципе. Видимо вы никогда по-настоящему глубоко не задумывались почему происходит то или иное именно таким образом, а не иначе. Не искали по-настоящему глубинных причин и смысла происходящего.

Человек попавший на вершину власти, если он по наивности своей и глупости думает, что это он сам туда забрался благодаря тем-то и тем-то событиям и действиям, долго не удержится на этой вершине. Только тот, кто чувствует в событиях приведших его к высшей власти присутствие силы проведения, способен почувствовать и ответственность за страну, за народ и за свои поступки. Он будет ведом своей интуицией улавливающей движения силы проведения. А не уловил, ошибся, - полетел в низ.

-=РИФ=-

Предположим, кто-то видит свою жизнь неслучайной. И таких - много. А страной будет руководить один. На чём продвигаться к власти? На сознании неслучайности? Или ждать, когда струя вынесет? А как убедить других? Толпа сразу разделится на чувствующих русский дух, ничего не чувствующих и внушаемых, которых будет большинство и их довольно легко убедить в чём угодно. Нет, Дмитрий, мистификация власти ни к чему хорошему не приведёт. Да и разные силы борются между собой и двигают свои варианты. Чувство духа - это всё-таки личное, то, что лучше оставить при себе. А во власти придётся пользоваться законами, правилами и иногда - понятиями.

Кудрин Алексей писал: …мне должны подчиняться не только те, кто работает в моей команде за зарплату. На основании чего? Мне бы такой закон был в помощь: тогда мои требования ко всем жителям страны были бы ответными, и это было бы всем понятно. Закон мог бы оказать и дисциплинирующее действие на народ и подчинённых.
В чём-то, тем не менее, с вами согласен: этот закон - обоюдоострое оружие…
Алексей обратил внимание еще на одну функцию закона «О суде народа…» - завоевать доверие граждан, что даже важнее, чем собственно процедура суда. Доверяя монарху (или президенту) граждане будут с большим энтузиазмом выполнять приказы монарха и меньше слушать оппозицию, ведь они теперь знают, что смогут наказать монарха сильнее, чем любая оппозиция.
А чем могут завоевать доверие у народа имперцы. Только дешевым популизмом, который пока прокатывает, но так будет не всегда. Народ скоро научится разоблачать имперские дешевки.

Не мистификация, а метафизика.
А вы все в процедуру верите.

-=РИФ=-

Монархист Хромов писал: У вас даже ума не хватает увидеть, что эта статья против вашего же закона работает.
Это у вас не хватает ума понять, что эта статья и наш закон взаимно дополняют друг друга.

Дмитрий Хромов писал: Только тот, кто чувствует в событиях приведших его к высшей власти присутствие силы проведения, способен почувствовать и ответственность за страну, за народ и за свои поступки. Он будет ведом своей интуицией улавливающей движения силы проведения.
Поменьше читайте передовицы Проханова, пожалейте свои мозги.

Развелось "монархистов" много. Как и всяких иных ....стов.
Это хорошо.

Конституционная монархия - это интересно для России. Совремнное демократическое общество но в ореоле монархической формы, традиции и церемониала.

Для России интересно только то, что рентабельно, у нас даже рынок и демократия нерентабельны, что уж говорить о монархии

"Смакуя азиатский наш кулич,
Мы густо над европами хохочем!
В России - прогрессивней паралич,
Светлей Варфоломеевские ночи!" :)

Андрей Беляев писал: Для России интересно только то, что рентабельно, у нас даже рынок и демократия нерентабельны, что уж говорить о монархии
У вас, у либералов, одна рентабельность на уме! Главное, чтобы высшие государственные чиновники проводили политику в интересах русской нации. Все, что позволит этого достичь – рентабельно, сколько бы ни стоило.

Мы уже страну по нации меряем? Не катит.

А что вы имеете против понятия русская нация???
Вот Сталинское определение нации:
нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной (от слова нация, а не национальность в моем понимании) культуры.

Говоря об общности людей, Сталин не делит этих людей по национальностям. Т.е. к русской нации может быть отнесен человек любой национальности, который подпадает под эти 4 сталинские критерии.

Правда в своей работе НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И ЛЕНИНИЗМ Сталин раскрывает свое определение НАЦИЯ иначе, чем я. Но здесь я на истину не претендую, просто раскрыл термин Русская нация как понимаю его я - русская нация это русский народ плюс все остальные народы и лица других национальностей, которые свою судьбу связали с интересами русского народа.
Культура и мировоззрение важнее, чем национальность и народность.

В таком случае никаких претензий, Вадим.
Но я считаю рентабельность крайне важной - без нее благополучие России и россиян не представляется мне возможным.

Ничего не имею против термина рентабельность. Однако этот термин относителен и ставить рентабельность во главу угла недопустимо. С точки зрения мирового рынка жизнь в России вообще нерентабельна. Известная всем фраза М. Тэтчер: «...на территории СССР экономически оправдано (читай рентабельно) проживание 15 миллионов человек» тому подтверждение. Куда «лишних» людей девать будем?
Японцы, например, своих нерентабельных крестьян датируют.
Вообще всем рекомендую книгу А. Паршева «Почему Россия не Америка», особенно имперцам и либералам.
Книга, хотя и написана в 1999 г., но свою актуальность сохранила практически на 100%.

Мнда... И либерасты после прочтения этой книги ещё громче начнут вопить, что и страна-то у нас неправильная, и народ неправильный, и жить здесь невозможно...



Голосуйте за С.Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!

Они либо бросят читать в начале, либо перестанут быть либерастами.