Алексей Аксенов / записи кандидата

2

По просьбе Василия Максимовича Нехорошкина
ПУБЛИКУЮ :) его блог http://preemnik2008.net/2580/blog/88195/
====
В ходе полемики вокруг закрытия "Дуэли" и уголовного дела против Мухина РИФовцам удалось успешно потопить в болтовне суть разговора и отвлечь внимание от главного момента - а именно, что в ходе суда над газетой и её главным редакторов грубо попирается действующее российское законодательство. РИФовцы данный момент как бы не заметили и вместо его обсуждения увели разговор в сторону - стали соревноваться друг с другом, кто больше найдёт "врагов России" в АВН, кто выдумает обвинение пострашнее и т.п.

Кратко суммирую, в чём конкретно нарушается закон:

в ходе суда над газетой "Дуэль" с целью её закрытия:

1. Суд пытается закрыть газету с формулировкой "за размещение экстремистских материалов". Но по закону признать какой-либо материал экстремистским имеет право только отдельный суд. А в данном случае такого суда не было. Иными словами, суд, пытающийся закрыть газету, признаёт материал экстремистским априори, а это противоречит действующему закону.

2. По закону, газете можно выносить предупреждение и возбуждать против неё дело только тогда, когда в ней появится несколько материалов, признанных судом как экстремистские. В данном же случае мы имеем дело с однократной публикацией - то есть налицо нарушение закона.

в ходе суда над Мухиным с целью его посадить:

3. Мухина обвиняют в том, что он, якобы, опубликовал "экстремисткие материалы". Но, как мы помним, признать материал экстремистским может только суд, а такого суда не было. То есть предъявляемые Мухину обвинения заведомо неправомочны и противозаконны.

4. По закону посадить публикатора можно только в том случае, если он намеренно опубликует материалы, признанные судом экстремистскими. Но закон не имеет обратной силы, поэтому если упомянутый суд состоится и статья будет признана экстремистской, то отвечать за неё должен будет её АВТОР (в данном случае - Дубров), а не публикат.

Итак, как мы видим, в ходе суда нагло и недвусмысленно попираются российские законы. Что же на этот счёт имеют сказать РИФовцы?

А ничего. РИФ предпочёл отмолчаться. Оно и понятно - не будешь же ты призывать к нарушению законов (хотя и очень хочется!), могут неправильно понять. Вопрос в лоб "Как вы относитесь к нарушению законов?" был гордо проигнорирован. Один только Корелин признал, что сие нарушение может иметь место (браво!). Но опять же, от ответа на вопрос, как он к этому относится, он предпочёл уклониться.

Наиболее словоохотливым оказался Хромов. Видимо, он не знает обычного правила, что если не можешь сказать ничего умного, то лучше промолчи. Хромов не промолчал, и тем выдал себя с головой, расписав свой моральный облик во всей красе. Он громко заявил, что никакой закон не нарушается и попытался это доказать. Остановимся поподробнее.

Относительно пунктов 1 и 2 Хромов своё мнение не озвучил. Он, правда, написал, что, дескать, согласен с тем, что материал может признать экстремистским только суд. Да только спрашивали-то Хромова не о его согласии/несогласии с законом (ещё бы он был не согласен!), а о том, как он относится к нарушению данного закона. Одобряет/не одобряет? По этому ключевому моменту Хромов ничего не сказал.

Ну а признав, что материал может определить как экстремистский только суд, Хромов тем самым признал и то, что в ходе суда над газетой нарушается закон. Ведь, как уже говорилось много раз, ни один суд не определил опубликованную статью как экстремистскую.

Таким образом, первоначальный тезис Хромова о том, что в ходе суда, дескать "никакой закон не нарушается", оказывается разбит им же самим :) Как же не нарушается, если вот ты сам написал, что должен быть суд, а суда не было? Едем дальше.

Относительно пунктов 3 и 4. Вот тут-то Хромов и показал свою истинную рожу, как Гюльчатай личико. По пункту 3 - как мы помним, поскольку ни один суд не признал статью экстремисткой (и с чем Хромов согласен), то никто не имеет права и сажать редактора за её публикацию. Если же его пытаются посадить (как в реальности и происходит), то это - нарушение закона.

То есть и в отношении суда над Мухиным тезис Хромова о том, что "никакой закон не нарушается" оказывается уничтожен его же собственным признанием. Закон-таки нарушается и Хромов с этим согласен!

Но самое интересное заключается в пункте 4. Естественно, комментировать факт нарушения закона Хромов не стал. Вместо этого он попытался выкрутиться, поскольку понял, видимо, шестым чувством, в какую ловушку себя загнал. Впрочем, особых изысков от него не последовало. В качестве исходной посылки своих построений он выбрал банальную ложь. Он написал следующее:

Но по тому же закону автор может быть осужден за статью, которая не была заведомо признанна экстремистской. А посему издание можно рассматривать как совместный творческий продукт автора и редактора, за который они оба должны нести ответственность на подобие той, что несет любой автор своего детища.

Первое предложение в процитированном отрывке является враньём. По закону НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА осуждать автора за статью, которая не была признана судом экстремистской. Вообще, понятно, зачем Хромову понадобилось лгать. Надо же как-то оправдать нарушение закона - да хоть бы и придумать то, чего в законе нет, авось сканает в качестве отмазки.

На сканало. Всё равно нарушается закон, хоть так ты его поверни, хоть этак. Должен быть суд. Суда нет - закон нарушается, и двух мнений тут быть не может. Да это и сам Хромов понимает (хотя и молчит), иначе не стал бы сознательно врать.

Однако представим на секунду, что такой суд состоялся и он действительно признал опубликованную статью экстремистской. Что за это грозит публикатору статьи, а что автору? Вот тут-то Хромов и нашёл последнюю соломинку, за которую радостно ухватился. Свою бесподобную логику он изложил во втором предложении процитированного отрывка:

издание можно рассматривать как совместный творческий продукт автора и редактора, за который они оба должны нести ответственность на подобие той, что несет любой автор своего детища.

Или та же мысль, изложенная другими словами:

Редактор и является АВТОРОМ своего издания, а не просто публикатором.

Укажем на грубое передёргивание - речь-то идёт не об издании в целом, а об одной отдельно взятой статье из него. Это, кстати, показывает, что в историю с закрытием "Дуэли" Хромов вникал с пятого на десятое - он не видит разницы между понятиями "экстремистская статья в некоем издании" и "экстремистское издание". Он не понимает, что российские фашисты судят не издание в целом, а всего лишь одну отдельно взятую статью из него. Соответственно, если говорить об ответственности за авторство, то в данном случае к ней можно привлечь только автора СТАТЬИ, но не автора ИЗДАНИЯ. А кроме того, в российском законе вообще нет таких понятий, как "экстремистское издание" и "автор издания". То есть то, о чём толкует Хромов, с точки зрения закона, лишено всякого смысла. В самом деле, с помощью каких критериев определять издание как "экстремистское" и искать его "автора", если эти критерии не прописаны ни в одном законе?

Разумеется, легко посчитать Хромова обыкновенным дураком, который не сумел разобраться в вышеизложенных простых вещах. Обычное дело - не понял, о чём идёт речь, приписал закону то, чего в нём нет, и пошло, и пошло... Однако попытаемся всё же найти в его построениях рациональное зерно. Предположим, что, говоря об "издании", Хромов имел в виду "статью". К тому же, легко заметить, что у Хромова понятия "издание" и "статья" взаимозаменяются и подменяют друг друга. Начал-то он говорить о "статье", а потом вдруг резко перескочил на "издание".

Зачем ему потребовалась такая подмена понятий? Как мы помним, закон не имеет обратной силы, и публикация материала, признанного впоследствии судом экстремистским, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела против публикатора. Такое дело можно возбудить только против АВТОРА статьи. Хромов это понимает, вот ему и потребовалось доказать, что упомянутый материал - это "совместное творчество" автора и редактора, то есть публикатор (редактор) в данном случае тоже является как бы "автором" статьи, наряду с номинальным автором. А поскольку он "автор", то и судить его можно.

Строго говоря, тут Хромов тоже попытался увести разговор в сторону. Ведь в российском законодательстве отсутствует понятие "совместное творчество редактора и автора". Есть два отдельных понятия - "автор" и "публикатор". Автор - тот, кто написал материал. Публикатор - тот, кто его опубликовал. Соответственно, пытаться притянуть за уши публикатора к некоему "соавторству" в написании материала, признанного судом экстремистским, как это пытается сделать Хромов - значит грубо нарушать закон. Как, с точки зрения закона, публикатор может быть "соавтором" материала, если он не писал эту статью и не подсказывал её автору ключевые мысли? Никак не может быть. Это - закон. А Хромов призывает к его нарушению.

А вообще, я согласен, что закон в данном случае не совершенен и что редактор должен нести некую ответственность за то, что он публикует, наряду с авторами. Но даже и с этой, т.н. "моральной" позиции к "Дуэли" "прикопаться" невозможно. В самом деле, с какой целью Мухин опубликовал статью Дуброва? А с такой - это ПОЛЕМИЧЕСКАЯ статья, о чём уже было говорено сотни раз, и чего, по-моему, ещё ни один РИФовец так и не понял. Суть в том, что "Дуэль" - это газета борьбы общественных идей, и на её страницах читатели ведут полемику. В одном из номеров газеты Мухин опубликовал статью, автор которой обвинил Дуброва в том, что он еврей. А Дубров в ответ на это и написал свою статью "О матери". Которую Мухин, как честный человек, тоже должен был опубликовать. То есть цель её публикации - полемика на важную тему, а не некая "пропаганда врагов России", которую иные РИФовцы в факте публикации усмотрели. И уж конечно, раз статья полемическая, то она никоим образом не отражает позиции редактора или публикатора, а только и сугубо позицию её автора.

ВЫВОДЫ

Итак, первоначально двинутый Хромовым тезис о том, что в ходе суда над газетой и её редактором никаких законов не нарушается оказался опровергнут самим же Хромовым, причём на самой ранней стадии - посредством согласия с тем, что материал может признать экстремистским только суд. А суда не было.

Таким образом, Хромов согласен с тем, что закон нарушается.

О своём отношении к данному факту он не сказал ничего. Подло увильнул.

Относительно же его умозаключений насчёт того, что статья является "совместным творчеством автора и публикатора", можно сказать следующее - это, по сути, аргументы Хромова перед вероятным (воображаемым) судом, который будет определять меру ответственности для автора и публикатора после того, как другой суд (который в реальности, напомню, ещё не состоялся) признает статью экстремистской. Двинуты эти аргументы, естественно, с целью приписать публикатору такую же ответственность за публикацию статьи, как её автору - за её написание. С точки зрения закона, это, конечно, полный бред, ибо закон чётко разделяет автора и публикатора. В данном случае публикатор никак не участвовал в составлении и написании материала, он просто его опубликовал. И закону этого достаточно, чтобы не привлекать публикатора к ответственности, если впоследствии суд установит, что этот опубликованный материал является экстремистским.

То есть Хромов своими призывами посадить публикатора вместе с автором сам нарушает закон.

И отмазки, что тут, дескать всё зависит от "интерпретации судей и адвокатов" - они тоже не катят. Публикатор автором статьи не является, поскольку не он её писал. Закону данного факта достаточно. И судья и адвокатам, которые руководствуются законом - тоже. Никаких "толкований" тут быть не может. Хочешь, чтобы публикатор нёс такую же ответственность, как и автор - докажи, что публикатор одновременно является и автором (или соавтором) статьи. Не можешь доказать? Свободен.

Понятиями же "экстремистское издание", "автором" которого якобы является редактор, закон не оперирует. Они для него бессмысленны.

И последнее - для особо упёртых и тупых представителей породы РИФ, которые всё стараются доказать, что "Дуэль" - это газета "врагов России", хотя и признают (на уровне подсознания ;)), что "Дуэль" действующих российских законов не нарушала. Ну, просто законы у нас в России такие плохие, что допускают публикацию "пропаганды врагов России". Так вот, смысл опубликованной статьи носит полемический характер. Это не "программа" и не "мнение редакции". Поэтому, даже если статья и является по своему смыслу "антироссийской" (с точки зрения, напомню, сугубо РИФовцев, а не российского закона), то обвинить в "антироссийской направленности" издание в целом совершенно невозможно. Ведь целью публикации этой статьи вовсе не являлась некая "пропаганда врагов России", а наоборот, противостояние ей.