–азработка продюсерског?центра "–ойбер".
ѕроект успешн?завершен. ?наст?щи?момент доступен только просмотр материалов.

јлексе?јксено?/a> / записи кандидат?/span>

2

ѕо просьб?¬асили€ ћаксимович?Ќехорошкин?br/> ѕ”ЅЋ» ”ё :) ег?блог /2580/blog/88195/
====
?ходе полемики вокруг закрыт? "ƒуэл? ?уголовного дела против ћухина –»‘овцам удалос?успешн?потопить ?болтовне суть разговор??отвлеч?внимание от главного момент?- ?именно, чт??ходе суда на?газето??еЄ главны?редакторов груб?попирает? действующе?российское законодательство. –»‘овц?данный момент ка?бы не заметили ?вместо ег?обсужден? увел?разговор ?сторон?- стал?соревноватьс€ друг ?другом, кт?больше найдЄт "врагов –оссии" ?ј¬? кт?выдумает обвинени?пострашнее ???

 ратко суммирую, ?чЄ?конкретн?нарушает? зако?

?ходе суда на?газето?"ƒуэл? ?цель?еЄ закрыт?:

1. —у?пытает? закрыт?газету ?формулировко?"за размещение экстремистских материалов". Ќо по закону признать како?либо материал экстремистским имее?прав?только отдельны?су? ??данном случае такого суда не было. »ным?словам? су? пытающий? закрыт?газету, признаЄт материал экстремистским априор? ?эт?противоречит действующему закону.

2. ѕо закону, газете можн?выносить предупреждение ?возбуждать против не?дело только тогд? когд??не?по€витс€ нескольк?материалов, признанных судо?ка?экстремистские. ?данном же случае мы имее?дело ?однократно?публикацие?- то есть налицо нарушени?закона.

?ходе суда на?ћухины??цель?ег?посадить:

3. ћухина обви?ют ?то? чт?он, €кобы, опубликова?"экстремистки?материал?. Ќо, ка?мы помним, признать материал экстремистским може?только су? ?такого суда не было. “о есть пред?вл€емые ћухину обвинени€ заведомо неправомочны ?противозаконны.

4. ѕо закону посадить публикатор?можн?только ?то?случае, если он намеренн?опубликует материал? признанные судо?экстремистским? Ќо зако?не имее?обратной силы, поэтом?если упом€нуты?су?состоитс€ ?стат? буде?признана экстремистской, то отвечать за не?должен буде?еЄ ј¬“ќ?(?данном случае - ƒубров), ?не публикат.

»так, ка?мы види? ?ходе суда нагл??недвусмысленно попирают? российские законы. „т?же на этот счЄт имею?сказат?–»‘овц?

?ничего. –»?предпочЄ?отмолчатьс€. ќн??по?тн?- не будешь же ты призыват??нарушени?законо?(хо? ?очен?хочетс€!), могу?неправильн?по?ть. ¬опрос ?ло?" а?вы относитесь ?нарушени?законо?" бы?горд?проигнорирован. ќдин только  орели?призна? чт?си?нарушени?може?имет?мест?(брав?). Ќо оп€ть же, от ответа на вопрос, ка?он ?этом?относитс€, он предпочЄ?уклонить?.

Ќаиболее словоохотливым оказал? ’ромов. ¬идимо, он не знае?обычного правил? чт?если не можешь сказат?ничего умного, то лучш?промолчи. ’ромов не промолча? ?те?выда?се? ?голово? расписав свой моральны?обли?во всей крас? ќн громко за€ви? чт?никако?зако?не нарушает? ?попыталс€ эт?доказать. ќстановимс€ поподробне?

ќтносительно пункто?1 ?2 ’ромов своЄ мнение не озвучи? ќн, правда, написа? чт? дескат? согласен ?те? чт?материал може?признать экстремистским только су? ƒа только спрашивали-то ’ромов?не ?ег?согласии/несогласии ?законо?(ещ?бы он бы?не согласен!), ??то? ка?он относитс€ ?нарушени?данног?закона. ќдоб?ет/не одоб?ет? ѕо этом?ключевом?момент?’ромов ничего не сказал.

Ќу ?призна? чт?материал може?определить ка?экстремистский только су? ’ромов те?самы?призна??то, чт??ходе суда на?газето?нарушает? зако? ¬едь, ка?уж?говорилось мног?ра? ни один су?не определи?опубликованную статью ка?экстремистскую.

“аки?образо? первоначальный тези?’ромов??то? чт??ходе суда, дескат?"никако?зако?не нарушает?", оказываетс€ разбит им же сами?:)  а?же не нарушает?, если во?ты са?написа? чт?должен быть су? ?суда не было? ≈дем дальше.

ќтносительно пункто?3 ?4. ¬о?ту?то ’ромов ?показа?свою истинную рожу, ка?√юльчата?личико. ѕо пункту 3 - ка?мы помним, поскольк?ни один су?не призна?статью экстремистко?(??че?’ромов согласен), то никт?не имее?прав??сажать редактор?за еЄ публикацию. ≈сли же ег?пытают? посадить (ка??реальности ?происходит), то эт?- нарушени?закона.

“о есть ??отношени?суда на?ћухины?тези?’ромов??то? чт?"никако?зако?не нарушает?" оказываетс€ уничтоже?ег?же собственны?признанием. «ако?таки нарушает? ?’ромов ?этим согласен!

Ќо само?интересное заключаетс€ ?пункте 4. ≈стественн? комментировать факт нарушени€ закона ’ромов не стал. ¬место этог?он попыталс€ выкрутитьс€, поскольк?по?? видимо, шестым чувством, ?каку?ловушк?се? загнал. ¬проче? особых изыско?от него не последовал? ?качестве исходной посылк?свои?построений он выбрал банальну?ложь. ќн написа?следующе?

Ќо по тому же закону авто?може?быть осужде?за статью, котора€ не была заведомо признанн?экстремистской. ?посему издани?можн?рассматриват?ка?совместный творческий продук?автора ?редактор? за которы?он?об?должны нест?ответственност?на подоби?то? чт?несе?любо?авто?своего детища.

ѕервое предложени??процитированно?отрывк?€вл€ет? враньЄ? ѕо закону Ќ» “?Ќ≈ »ћ≈≈?ѕ–ј¬?осуждать автора за статью, котора€ не была признана судо?экстремистской. ¬ообще, по?тн? заче?’ромов?понадобилось лгат? Ќадо же ка?то оправдат?нарушени?закона - да хоть бы ?придумат?то, чего ?законе не? авос?сканае??качестве отмазк?

Ќа сканал? ¬с?равн?нарушает? зако? хоть та?ты ег?поверн? хоть этак. ƒолжен быть су? —уда не?- зако?нарушает?, ?двух мнений ту?быть не може? ƒа эт??са?’ромов понимает (хо? ?молчит), инач?не стал бы сознательн?врат?

ќднако представим на секунд? чт?тако?су?сост?лс€ ?он действительн?призна?опубликованную статью экстремистской. „т?за эт?грозит публикатор?статьи, ?чт?автору? ¬о?ту?то ’ромов ?нашЄ?последню?соломинк? за котору?радостно ухватилс€. —вою бесподобну?логику он изложи?во втором предложени?процитированного отрывк?

издани?можн?рассматриват?ка?совместный творческий продук?автора ?редактор? за которы?он?об?должны нест?ответственност?на подоби?то? чт?несе?любо?авто?своего детища.

»л?та же мысл? изложенн? другим?словам?

–едактор ?€вл€ет? ј¬“ќ–ќ?своего издани€, ?не просто публикатором.

”кажем на грубое передЄргивание - речь-то идЄт не об издани??цело? ?об одно?отдельно вз€то?статье из него. Ёт? кстати, показывает, чт??истори??закрытие?"ƒуэл? ’ромов вникал ??того на де?то?- он не види?разниц?межд?по?ти€ми "экстремистск? стат? ?некоем издани? ?"экстремистское издани?. ќн не понимает, чт?российские фашист?су??не издани??цело? ?всег?лишь одну отдельно вз€ту?статью из него. —оответственно, если говорить об ответственност?за авторств? то ?данном случае ?не?можн?привлечь только автора —“ј“№», но не автора »«ƒјЌ»? ?кром?того, ?российском законе вообще не?таки?по?ти? ка?"экстремистское издани? ?"авто?издани€". “о есть то, ?чЄ?толкуе?’ромов, ?точк?зрен? закона, лишено вс€кого смысла. ?само?деле, ?помощь?каки?критерие?опреде?ть издани?ка?"экстремистское" ?искать ег?"автора", если эт?критерии не прописан?ни ?одно?законе?

–азумеет?, легк?посчитат?’ромов?обыкновенным дурако? которы?не суме?разобратьс€ ?вышеизложенных просты?веща? ќбычно?дело - не по?? ?чЄ?идЄт речь, приписал закону то, чего ?нЄ?не? ?пошл? ?пошл?.. ќднако попытаем? вс?же найт??ег?построен??рациональное зерн? ѕредположи? чт? гово? об "издани?, ’ромов имел ?виду "статью". ?тому же, легк?заметить, чт??’ромов?по?ти€ "издани? ?"стат?" взаимозаме?ют? ?подмен€ют друг друг? Ќача?то он говорить ?"статье", ?пото?вдру?резк?перескочил на "издани?.

«аче?ем?потребовалас?така€ подмен?по?ти?  а?мы помним, зако?не имее?обратной силы, ?публикац? материал? признанног?впоследствии судо?экстремистским, не може?служит?основанием дл€ возбуждени€ уголовного дела против публикатор? “ако?дело можн?возбудит?только против ј¬“ќ–ј статьи. ’ромов эт?понимает, во?ем??потребовалос?доказать, чт?упом€нуты?материал - эт?"совместное творчество" автора ?редактор? то есть публикатор (редактор) ?данном случае тоже €вл€ет? ка?бы "авторо? статьи, на?ду ?номинальны?авторо? ?поскольк?он "авто?, то ?судить ег?можн?

—трого гово?, ту?’ромов тоже попыталс€ увести разговор ?сторон? ¬едь ?российском законодательстве отсутствуе?по?ти?"совместное творчество редактор??автора". ≈сть дв?отдельны?по?ти€ - "авто? ?"публикатор". јвто?- то? кт?написа?материал. ѕубликатор - то? кт?ег?опубликова? —оответственно, пытать? прит€нуть за уш?публикатор??некоем?"соавторств? ?написани?материал? признанног?судо?экстремистским, ка?эт?пытает? сделат?’ромов - значит груб?нарушать зако?  а? ?точк?зрен? закона, публикатор може?быть "соавторо? материал? если он не писа?эт?статью ?не подсказыва?еЄ автору ключевые мысл? Ќика?не може?быть. Ёт?- зако? ?’ромов призывае??ег?нарушени?

?вообще, € согласен, чт?зако??данном случае не совершенен ?чт?редактор должен нест?неку?ответственност?за то, чт?он публикуе? на?ду ?авторами. Ќо даже ??этой, ?? "морально? позици??"ƒуэл? "прикопатьс€" невозможно. ?само?деле, ?како?цель?ћухи?опубликова?статью ƒубров? ??тако?- эт?ѕќЋ≈ћ»„≈— јя стат?, ?чЄ?уж?было говорено сотн?ра? ?чего, по-моем? ещ?ни один –»‘ове?та??не по?? —уть ?то? чт?"ƒуэл? - эт?газета борьбы общественных идей, ?на еЄ страница?читатели веду?полемику. ?одно?из номеро?газеты ћухи?опубликова?статью, авто?которо?обвини?ƒубров??то? чт?он евре? ?ƒубров ?отве?на эт??написа?свою статью "?матери".  отору?ћухи? ка?честны?челове? тоже должен бы?опубликовать. “о есть цель еЄ публикации - полемика на важную тему, ?не нека€ "пропаганда врагов –оссии", котору?иные –»‘овц??факт?публикации усмотрел? ?уж конечн? ра?стат? полемическ?, то он?никоим образо?не отражает позици?редактор?ил?публикатор? ?только ?сугубо позици?еЄ автора.

¬џ¬ќƒџ

»так, первоначальн?двинутый ’ромовым тези??то? чт??ходе суда на?газето??еЄ редактором никаки?законо?не нарушает? оказал? опровергну?сами?же ’ромовым, причЄм на само?ранней стадии - посредство?соглас? ?те? чт?материал може?признать экстремистским только су? ?суда не было.

“аки?образо? ’ромов согласен ?те? чт?зако?нарушает?.

?своЄ?отношени??данном?факт?он не сказал ничего. ѕодл?увильнул.

ќтносительно же ег?умозаключени?насчЄт того, чт?стат? €вл€ет? "совместным творчество?автора ?публикатор?, можн?сказат?следующе?- эт? по сути, аргумент?’ромов?пере?веро€тным (воображаемым) судо? которы?буде?опреде?ть меру ответственност?дл€ автора ?публикатор?посл?того, ка?другой су?(которы??реальности, напомн? ещ?не сост?лс€) признает статью экстремистской. ƒвинут?эт?аргумент? естественн? ?цель?приписат?публикатор?таку?же ответственност?за публикацию статьи, ка?еЄ автору - за еЄ написани? ?точк?зрен? закона, эт? конечн? полный бред, иб?зако?чЄтк?раздел€ет автора ?публикатор? ?данном случае публикатор ника?не участвовал ?составлени??написани?материал? он просто ег?опубликова? ?закону этог?достаточно, чтоб?не привлекать публикатор??ответственност? если впоследствии су?установи? чт?этот опубликованный материал €вл€ет? экстремистским.

“о есть ’ромов своими призывам?посадить публикатор?вместе ?авторо?са?нарушает зако?

?отмазк? чт?ту? дескат?вс?зависи?от "интерпретаци?суде??адвокато? - он?тоже не ка?? ѕубликатор авторо?статьи не €вл€ет?, поскольк?не он еЄ писа? «акону данног?факт?достаточно. ?судь€ ?адвоката? которы?руководствуютс€ законо?- тоже. Ќикаки?"толкований" ту?быть не може? ’очешь, чтоб?публикатор нЄ?таку?же ответственност? ка??авто?- докажи, чт?публикатор одновременно €вл€ет? ?авторо?(ил?соавторо? статьи. Ќе можешь доказать? —вободен.

ѕо?ти€ми же "экстремистское издани?, "авторо? которого €кобы €вл€ет? редактор, зако?не оперируе? ќн?дл€ него бессмысленны.

?последне?- дл€ особ?упЄрты??тупы?представителей породы –»? которы?вс?стараютс€ доказать, чт?"ƒуэл? - эт?газета "врагов –оссии", хо? ?признают (на уровне подсознани€ ;)), чт?"ƒуэл? действующи?российских законо?не нарушала. Ќу, просто законы ?на??–оссии таки?плохие, чт?допускаю?публикацию "пропаганды врагов –оссии". “а?во? смыс?опубликованной статьи носи?полемический характер. Ёт?не "программ? ?не "мнение редакции". ѕоэтом? даже если стат? ?€вл€ет? по своему смыслу "антироссийской" (?точк?зрен?, напомн? сугубо –»‘овцев, ?не российског?закона), то обвинить ?"антироссийской направленности" издани??цело?совершенно невозможно. ¬едь цель?публикации этой статьи вовс?не €вл€лась нека€ "пропаганда врагов –оссии", ?наоборот, противосто€ни?ей.


–осс? идет ?

?полном?расчленени??исчезновению ?карт?мира.
Ќе?фашистском?государств?основанном?на подавлении свобод?слов??свобод?мысл?
?демократии основано?на ¬оле Ќарода ?непрерывны?ростом самосознан? народа ?ростом ег?вовлеченност??управление государством.
?банально?диктатур?ал€ бананова€ республика ?православной риторико?
?либерально?импери?по «ападным лекала???внешни?управление?

 ќћћ≈Ќ“ј–»?(14):

Ќикола?«астольски?/a> 26.02.2008 18:23

Ќа мо?взгл€? достаточно реальн?возможност?полног?расчленени€ ?исчезновен? –оссии ?карт?мира.

ѕо€сн? на чЄ?основано эт?опасение.

”ж больно похоже то, чт?пропагандирова?на проект?—лавин на то, чт?отличало брежневски?период истори?———–. ?он, этот период, на мо?взгл€? бы?этапом хорошо продуманно?подготовки ?развал?
—оюз??проведению криминальной революци?

?этом?стои?добавить, чт?сами –»‘овц?
говорили ?ново?импери? котору? ка?вс?понимают, нель? построит? не разрушив старую.

?кром?того, личный опыт мн?подсказывает, чт?либералы-словоблуды гово??одно, ?делать буду?совсем другое.

ѕо крайне?мере он?/i>, полага? ?развал?–оссии готовы.

јлексе?јксено?/a> 26.02.2008 19:24

Ќикола? не драматизируйте.
»мпери?строилис??на развалинах ?проростали одна из другой. ¬ско бывало. »стори€ изобилуе?примерам? Ёт?ра?

¬о вторых нова€ импери€ ка?ра?на развалинах ———– ?возникне? ƒл€ истори?20-30 ле?эт?не срок ??точк?зрен? учебнико?по истори?XXII века эт?событи€ буду?следоват?одно за другим.

Ќо расчленени?возможно ?то?случае, если ныне прав€щи?прозападны?марионетки (ѕутинг, ћедведин? продолжа?курс на медленно?угасание руссокго народа, вырождение интеллекта ?генетическую агрессию чуждых элементо? ?вс?об этом говори?

Ќаши доморошенные конспирологи (–»? ингориру?неудобны?им факт??готовы вс?чт?твор€?власть предержащи?считат?за манн?небесную

10 верталетов ?го?- ”–?!! ј–ћ»?ѕ≈–≈¬ќќ–”∆ј≈“—?!!!. —пустили на воду лодк?”–?!!! ‘Ћќ“ ѕ≈–≈¬ќќ–”∆ј≈“—?

?плеват?на разделку на металл годных лодо??заливк?бетоно?стартовы?шахт ?на полную дисквалификаци?кадров.

Ќи кака€ импери€ не возможна бе?воли народа. –имску?импери?строил республикански?–и? »мпери? арл?¬еликого - новоприбывши??≈вропу племен?(их эт?объеди?ло) –оссийскую импери?строил?не цари ?русски?наро? ка?отве?на внешну?агрессию...

Ќеоимперию собирают? строит?кучк?энтузиасто?подпольшиков пр?полном игнорировани?народа пр?ƒ≈ћќЌ—“–ј“»¬Ќќ?презрени??ни? ќтсюда выво? Ќе?импери€ буде?либо фашистской диктатурой, либо диктатурой ?внешни?управление?(не €вным, теневы?

Ќо есть силы способны?этом?губительному сценарию потивост?ть...

¬ладимир —лавин 27.02.2008 10:34

...ѕутинг, ћедведин?продолжа?курс на ... вырождение интеллекта ?генетическую агрессию чуждых элементо? ?вс?об этом говори?br/>

Ќо есть силы способны?этом?губительному сценарию потивост?ть...

ѕп?

¬с?враг? но светлы?брат?-занавесочник?спасут –оссию.
:)

Ќикола?«астольски?/a> 27.02.2008 10:46

—пасти ?прославить –оссию сможет только еЄ наро? не вставайт?на ег?пути, ?не делайт?заса?..

¬ладимир —лавин 27.02.2008 18:05

¬а?'наро?, за редким исключение?(пример исключен? - ?ƒобродушны?, не наро?- сект?

¬ыгл€ди?ва?'наро? та?

Ќикола?«астольски?/a> 27.02.2008 18:18

≈сть така€ народн? мудрость, -
"Ќе показыва?на чужо?двор пальце? -
не указал??на твой, - вилами"


¬ладимир, сдерживайт?се?, на порочьте
на?наро?

¬ладимир —лавин 27.02.2008 18:28

¬а?'наро? ?порочить не надо.
?¬ашего 'народа' на лица?вс€ их 'народность' написана.
:)

Ќикола?«астольски?/a> 27.02.2008 19:19

Ќу чт?? ка?видн? придЄт?-таки всмотретьс€ ?лица.

¬ладимир —лавин 27.02.2008 19:34

«вучит многообещающ?..
„т?удалос?разг?деть?

Ќикола?«астольски?/a> 27.02.2008 20:28

Ќу, ¬ладимир, разгребать придЄт? долг? насловоблудили вы из?дн? только за последни?полтор?ме?ца 150 страни?комментариев! Ќадо же, кака€ плодовитость!

ѕридЄт? потерпет?..

¬ладимир —лавин 27.02.2008 21:00

?чт?ищет?
ћоже?€ могу ва?помочь?
:)

Ќикола?«астольски?/a> 27.02.2008 21:25

—видетельств?пораженчеств??паникЄрств? ѕомнит? , их было немало.

√овори?же, чт?импери€ - страна паникЄро?

¬ладимир —лавин 27.02.2008 21:26

?поиска?того, чего не? помочь не могу, извините уж, если чт?..
:)

ƒмитри? орели?/a> 27.02.2008 20:37

страшный-то како?мусчин?:)


ѕоследни?обзоры политолого?/span>  

27.02.2008 18:45
?последне?врем€ € нескольк?удалил? от проект? поэтом?обозревать последни?батали?довери?своему коллег?«лобному. Ќу он ?обозре?их та? чт?никому мало не показалось. ?всегда ?него вери??челове?он веселы??на €зы?острый.

¬с?...»»

¬опрос??кандидат?/h3>
Cортировать:




© 2007?008 ѕродюсерский цент?"–ойбер"

—©«——ћЌшєЇ/—©«—ЌшєЇ| —©«—„®¬фµк| є≈∞Ќ—©«—„®¬фЌш/∆Ј≈∆| є≈∞Ќ—©«—ЉџЄс| —©«—ЉџЄс| —©«—‘х√і≥й| —©«—∞…| —©«—ƒƒјп¬т| —©«—Ї£ћ‘| є≈∞Ќ—©«—∆Ј≈∆| Ќ∆Љц“їЄц¬ф—©«—µƒЌш’Њ| Ј«є≈—©«—| SO’Њ| ЄџЋЃ—©«—

є≈∞Ќ—©«—∆Ј≈∆| Ј«є≈—©«—∆Ј≈∆

Tomtop| Online Einkaufen| Zeblaze

IT Support| POS label| System Integration| Software development| label printing| QR code scanner| wms| vending machine| barcode scanner| SME IT| it solution| rfid tag| rfid| rfid reader| it outsourcing| IRLS| inventory management system| digital labelling| barcode label| Self Service Kiosk| Kiosk| Voice Picking| POS scanner| POS printer| System Integrator| printing labels| Denso| inventory management| warehouse management| Business service| vending| mobile app development| terminal handheld| printer hong kong| thermal printer| thermal label printer| mdm| mobile solutions| mdm solutions| mobile device management

banner| Backdrop| Bannershop| Ebanner| Eprint| foamboard| hk print| hong kong printing| Printing| backdrop| print100| ”°ЋҐ| –ыВчЖќПИ| ўNЉИ| ўNЉИ”°ЋҐ

Addmotor electric bike shop

Beauties' SecretїѓКyЉ∞„oƒw∆Ј

DecorCollectionЪW÷ёВнВh| ВнВh/Љ“Вh/Љ“Ћљ| “віујыВнВh/МНƒЊВнВh|  бїѓ| “віујы бїѓ/ЪW÷ё бїѓ| ≤Ќ„ј/≤ЌЦЯ/≤ЌЩЕ| ≤Ќ“ќ| лК“ХЩЩ| “¬ЩЩ| і≤Љ№| ≤иЉЄ

Hong Kong Office Rental / Rent Office| „вёkєЂ “/„вМС„÷Ш«| Office for lease / office leasing| Office building| Commercial Building| Grade A Office| Office for sale|

Hong Kong Grade A Office Rental

Jardine House| Admiralty Centre| One Island East| One Kowloon| The Center| World Wide House| United Centre| Exchange Square| Ocean Centre| Lippo Centre

Wycombe Abbey| ѕгЄџЌю—≈МW–£| private school hong kong| English primary school Hong Kong| primary education| top schools in Hong Kong| best international schools hong kong| best primary schools in hong kong| school day| boarding school Hong Kong| ѕгЄџЌю—≈ЗшлHМW–£| Wycombe Abbey School

edm| Mailchimp| Hubspot| Sendinblue| ActiveCampaign| SMS