Алексей Аксенов / записи кандидата

Для того, чтобы СМИ стали первой властью, общество должно превратиться в сборимще недоумков, а до этого, всё-таки, далеко ещё.
Для донесения истины до людей мало одной правдивости, необходимо к этому уметь видеть и отличать правду, к тому же надобно ещё научиться различать её по степени важности , ведь мы хотим не деградации, а совершенствования людей.

А наполняя умы информационной шелухой (новостями), к совершенству не приблизишься. По сути, теперь в СМИ проходит почти 100%-й спам. И питаясь такой "пищей", человек, безусловно, будет
становиться глупее и это - проблема. Можно попробовать оценить степень её важности.

"Есть несколько государственных печатных органов, которые выражают официальную точку зрения"

Из чего видно, что официальность точки зрения являетстя критерием истинности? Это важно выяснить, чтобы в дальнейшем не путаться.

Видите ли, я просто пишу программу подразумевая себя президентом, а я хочу сам знать правду и донести её до всех. Узнать её можно.

Извините, Вы не наркоман? Во-первых все центральные телеканалы давно государственные (читай приватизированы Кремлем). Во-вторых надо сделать чтобы законы работали и все.

Остальные СМИ свободны говорить что угодно, но обязаны по соответствующему закону предоставлять печатную площадь для государства по первому требованию.

Таким образом, остальные СМИ находятся в частной собственности. Их бюджет – это в первую очередь поступления от продажи рекламных площадей. Медиапланирование предполагает четкий контроль выхода рекламы и установленные тарифы. В случае если государство имеет право в любой момент внести в уже утвержденный номер/выпуск свои материалы, то СМИ нарушает свои обязательства перед рекламодателем. То есть не может гарантировать оговоренный контакт с целевой аудиторией и цену контакта, а также контент издания, который влияет на охват аудитории. Как следствие, такая схема полностью ломает установившиеся правила рекламного рынка. Это может показаться пустяками, однако масштабы рекламных бюджетов столь велики, что будет попросту невыгодно иметь в частной собственности СМИ. Как решать эту проблему?

"будет попросту невыгодно иметь в частной собственности СМИ. Как решать эту проблему?"

Лучше было бы, если б такой вопрос был задан избирателем, а не кандидатом.

Проблема эта - частного характера. Вдумайтесь, кто-то хочет делать деньги на том, чтобы обманывать общество (в том числе и рекламой)! Обман общества государством при использовании СМИ также нехорош и неприемлем для здорового общества.

Какая именно проблема? Вмешательство государства в работу частных СМИ?

Григорий, мне как-то пофиг как будут комерческие каналы выкручиваться. Пусть считают это форсмажором, или перестают лгать в эфир на головы людям.

Так зачем придумывать велосипед, когда есть вполне прозрачные схемы контроля качества размещаемых материалов. Другое дело, что законы/нормы не контролируются должным образом. За размещение лжи нужно вводить такие штрафы, чтобы даже увеличение тиража издания не покрывало убытков издателя после их уплаты.

Ну вот, наконец-то, подошли к важнейшей проблеме нейтрализации публичной лжи.
Штрафы - дело неплохое, но кто их будет взыскивать?

Как взыскать с государства за публичную ложь?

Сможем дать удовлетворительные ответы на эти вопросы?

Если говорить теоретически, то ничто вам не мешает подать в суд за публичное высказывание неподтвержденных фактов, которые вы расцениваете как ложные. И не важно, кто эти высказывания сделал, представитель государства или бизнеса. Другое дело, что в стране все пронизывающая коррупция. А потому ваши иски с большой вероятностью ни к чему не приведут.

Ну так что же надо делать в этом критическом положении?

Ужесточать наказания, вводить более жесткий контроль как судебных, так и исполнительных органов. Учитывая тот факт, что кардинально у нас ничего не изменится в обозримом будущем (мое убеждение), уповать на процессы постепенного преобразования. Если фантазировать и ставить себя на место бога-правителя, то можно что угодно предлагать. Например, закрывать издания, которые систематически нарушают законодательство, снимать с должностей лживых чиновников.

"...тот факт, что кардинально у нас ничего не изменится в обозримом будущем (мое убеждение), уповать на процессы постепенного преобразования."

Хотелось бы уточнения, по какой причине "не изменится в ближайшем будущем", из-за принципиальной невозможности этого или по причине инерционности человека?

Из-за объективных причин, как то политика проводимая Единой Россией. А сил, которые могут поколебать ее влияние, я не вижу.

C ложью бороться штрафами - глупость.
С ложью надо бороться правдой.

Ваша утопия и есть глупость.

Захотеть! Берешь журнал, ищешь, где клевещут и огульно что-то в духе "Страна сквозь коррумпированная" пишут и идешь в суд. Другое дело, что судебные издержки будут выше исковой суммы, а то количество грязи, что будет вылито на вас со страниц обвиняемого вами сми, будет критическим.

Нет ребята, вы все не догоняете мою мысль.

Объясняю ещё раз.

Судить газеты за ложь это кормить юристов. Ложь же запущенная в массы от выйгранного процесса не исчезнет. Ложь нужно разоблочать (в прочем штрафы не помешают тоже)

Я хочу что бы СМИ были ареной борьбы и публичной школой логического осмысления информации. Это не моя блажь. Это необходимо для просвешения читателя, народа, в конце концов.
Вы поймите, мне как президенту через 4 года светит срок, я должен сделать все что бы люди стали подтягиваться к глобальному мышлению в массе своей.

Скакжете утопия? А я скажу, что это необходимость для выживании цивилизации в целом.

Когда такие задачи перед собой ставишь, то вошкотня рекламодателей кажется мелкой, но спасибо таким советникам как вы, одергиваете... Я не глумлюсь, действительно спасибо.

Президент у которого в перспективе 4 года отсидки обязан внимательно прислушиваться к любой критике и искать в ней рациональное зерно.

В таком случае не проще ли сделать все средства СМИ подконтрольными государству, то есть упразднить частную собственность в этом сегменте экономики? В противном случае столкновение интересов собственников и государственных интересов приведут к бардаку.

Я раньше думал о разветвленной сети интернет ресурсов (5-6 сайтов, тематических и разного дизайна, но под одним логотипом), на котором бы с незначительной сугубо формальной лингвистической редактурой могли бы выкладывать свои письма разного рода и калибра авторы совершенно разных обсуждений. Чтобы ресурс не превратился в помойку запретить комментарии и разрешить только вопросы автору, в ограниченном количестве. Оказалось, что сделать это качественно будет весьма накладным предприятием и без рекламы было бы не обойтись. А и вы и я (в меньшей мере, сказать, что меня "пичкают рекламой" не могу) весьма раздражаемся рекламой. Хотя ее отсутсвие часто раздражает не меньше индуцируемыми подозрениями.

По-моему только будучи собственником СМИ и можно дискутировать и полемизировать с другими СМИ. Внутри одного СМИ таковое не получится, это нецелесообразно в плане эффективности продаж.

Без рекламы никуда не деться. Весь этот проект есть ничто иное, как PR и составляющая брендинга компании Ройбер. Не будь у них других проектов и планов на будущее, без рекламы на сайте они бы не стали подобного создавать.

Приятное общество - это общество развитых людей. Отсюда вывод, - надо развивать людей, и правда, - здесь необходимый инструмент, а ложь - это то, что портит и уродует дорогостоящий инструмент. Делу вполне мог бы помочь закон или указ о публичной, влияющей на мировозрение человека, лжи. Это будет профилактическая мера по сохранению духовного здоровья общества.

общество развитых людей. Отсюда вывод, - надо развивать людей, и правда, - здесь необходимый инструмент, а ложь - это то, что портит и уродует

Подписываюсь.

закон или указ о публичной, влияющей на мировозрение человека, лжи.

Проект в студию!

Не вижу сложностей. Нужно ввести административный порядок, согласно которому:
1. За прямую ложь средство массовой информации обязано предоставить медиаресурсы в двойном размере. Одну часть - для опровержения лжи, другую - для того, чтобы рассказать правду.
2. За скрытую ложь (напрмер, умолчание обстоятельств, существенно влияющих на восприятие информации) - в таком же размере.
При этом возмещение должно быть не только количественное, но и качественное - таже полоса газеты, такое же по аудитории эфирное время.

Остроумно. А главное никакого насилия, все по закону!

Ребята, мне кажется, что это не так просто. Во-первых, надо строго определить, что такое публичная, влияющая на мировоззрение ложь. Ведь её можно протаскивать по-разному, например, изменяя соотношение величин явлений в обществе, умаляя одни и преувеличивая другие. Т.е. надо достаточно строго определить, что именно включать в круг средств дезадекватизации сознания людей.
(еле выговорил). На газетной полосе может решающей оказаться всего одна фраза.
Во-вторых, видимо, не обойтись без введения некоторой аксиоматики.

Наказание нельзя рассматривать как насилие, так могут говорить (не мыслить) сторонники гуманизма.

Тема контроля за прессой настолько серьезна, что я не рискну глубоко рассуждать со своим поверхностным знанием предмета.