Алексей Аксенов / записи кандидата

А давайте-ка в конституции пропишем еще 150 000 000 под каждого гражданина РФ, давайте еще и для детей их пропишем закон... и все в конституцию! Ура! И под каждого министра! И по семьсот референдумов в день! По тыще! По мульйону референдумов в день!

Вы все от тугости с ума сошли - есть УК РФ, есть КоАП РФ, есть ВК РФ, чего вам неимется-то? Сколько вам еще законов нужно нафантазировать, чтобы вы наконе поняли, что не в законе дело, а в желании его исполнить? Вы вот прям верите популисту, что он примет и исполнит этот закон? А что это за тупейшая формулировка "плохая организации защиты граждан РФ"? Вы хотите довериться этой формулировке? Баянисты.

Сколько вам еще законов нужно нафантазировать, чтобы вы наконе поняли, что не в законе дело, а в желании его исполнить?
Ровно столько, Беляев, чтобы такие вонючки, как ты, до исполнения законов в России не допускались :)))

С неуважением, Андрюша, В.Н. :)))

Странно. Хотя я давно уже привык к тому, что меня с моей юридической тепенью тут не понимают. Я привык думать, что законы РФ исполняют все граждане РФ с нулевого возраста до последнего дня. А оказывается у вас законы исполняются только какими-то особенными (или неособенными) персонажами.

Видите ли в чём дело, в интернете вас понимают, или не понимают, не потому что вы обладаете (или нет) "юридической cтепенью", а потому, что вы пишите - как строго и правильно излагаете свою мысль. Ну, и ещё, не плохо бы, чтобы и мысль эта была в наличии!

Послушайте, если вы не поняли смысла написанного, лучше переспросите. Если у вас нет аргументов по сути предлагаемого закона, зачем писать всякие благоглупости? Есть контраргументы - излагайте, а писать обзывалки про "популизм", "тупейшую формулировку" и т.д., не обязательно - на этом форуме уже были десятки попыток опровергнуть этот закон. Пока все они такими обзывалками и закончились. Можете не повторяться.

Никакой здравомыслящий человек не подпишется быть президентом под этим законом, потому что этот закон является популистским и статьи этого закона аннулируют основные права и свободы граждан, прописанные в конституции РФ

А вы конкретнее, высказывайтесь, что, где и какую статью оно нарушает.


Голосуйте за С.Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!

Ха-х, мистер Конкретно Ответсвенный, вам не кажется, что вы как тот Бобчинский все время просите конкретики, а сам все равно остаетесь Бобчинским, о котором ничего конкретно сказать при всем желании нельзя? Нам очень кажется.

Теперь можете сказать "А конкретнее можно, кому это нам?"

А вы попробуйте обсуждать не личность Сергей Ответственного, придумывая для него разные ярлыки, а его Идею! Что вам мешает рассуждать в таком ключе? Не умеете или религия не позволяет?

Он не умеет. Он когда говорить пытается, изо рта только понос буйной струёй извергается. Есть такой тип людей - хамофлудерасты...


Голосуйте за С.Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!

Видите ли, если бы с-я Ответсвенный был утюгом, я бы мог оценить его какие-то качества. Но поскольку с-я Ответсвенный баллотируется в президенты, думает, что он может быть лидером, меня интересует только его личность. Учитывая, что программы как таковой нет, есть популистский "законопроект" уже давно написанного закона, я опять же могу интересоваться лишь его личностью, заметность которой, выражаясь языком математики, исчезающе мала и стремится к нулю.

Я думаю для вас это будет новость: когда Витгенштейну (с-я Ответсвенный, скорее в яндекс!) говорили: "Вы очень непонятно пишете!", Витгенштейн всегда отвечал: "Почему меня должно волновать поймете вы меня или нет? Меня волнует только верность излагаемого".

Можно ли понять вас так, что по существу самой Идеи у вас никаких возражений нет, поскольку "есть законопроект уже давно написанного Закона" и вас "интересует только личность"?

Про идею:

Сплошь возражения. Это уже не идея, тем более не Ответсвенного; она реализована почти слово в слово на страницах Конституции РФ и потому это факт, а не идея.

Про личность:

Да. Потому что идея давно реализована, а тот вариант, что репрезентуется Ответсвенным, как нечто особенное - ложь, оперирование незнанием избирателей, мошенничество мошенника Ответсвенного.

Да. Потому что президент РФ в первую очередь лицо представительское, потому на первом плане сугубо личностные качества баллотирующегося.

Я руководствуюсь сугубо постмодернистскими политическими посылками и потому, опять же, личность претендента для меня имеет первейшее значение; здесь личности чуть нивелированы в виду ограниченности предоставляемых интернетом средств, потому меня интересует текст Ответсвенного, его исчезающе незаметный стиль.

То есть, вы хотите нас убедить, что Закон о Суде Народа над Властью уже "реализован почти слово в слово на страницах Конституции РФ"? Да-а-а... Беляев! Пишите лучше про личности, гуманитариям логика даётся с трудом.

Очевидно, логика в той же мере и не ваш конек, раз вы в статьях конституции и кодексов не видите того, что по действующим законам президент может понести куда большую ответсвенность, чем та, готовностью нести которую, пытается кичиться Ответсвенный. Друголе дело, что ваша трусливая шобла, никак не согласится сказать логичное "б" после сказанного "а" вы понимаете свое буквальное бессилие и потому пытаетесь хоть как - то свои отсутсвенные силы приумножить. Но сколь нуль не умножай, он нулем и останется. Если бы вы хотели обвинить и осудить президента, вы бы давно это могли сделать., а не будь вы трусы и обвинили бы давным давно.

Если экономисты пишут слова "логика" и "очевидно", значит они пишут для творческих интеллигентов.

Беляев! Вы уяснили себе, чем отличается мехмат от матмеха?

А президент - уже не гражданин, по сути. Это - фигура из ряда вон. А насчёт того, что не подпишется, так это его дело. Закон ещё не принят, а у попа уже лоб чешется? Общество вовсе не заинтересовано в том, чтобы в президентские компании вкладывались десятки миллиардов рублей, в погоне за будущим наваром!

http://preemnik2008.net/2638/blog/32836/ Это уже там обсуждается. Правда там еще ГД коллективно хотят осудить. ознакомьтесь может мнение изменится.
Вопросы те же.
Как сделать так что бы выборы не были сфальсифицированы?
Кто вам сказал, что референдум с простым большинством голосов учитывает мнение всех граждан государства. Вы ошибаетесь (Пример: из 100% населения голосует 60%. Ну хорошо 70% (хотя таких результатов последнее время ни на одних выборах не достигли) Из этих 70% 35%+1 голос выскажутся за наказание. А мнение еще 65 выкинете на помойку.
"Статья 9. Исполнение приговора может быть: отсрочено, если Президент вновь избран. Скажите вы правда верите, что здравомыслящее население одновременно объявит президента преступником и вновь его изберет?" Все таки вы плохого мнения о народе.
И последнее если я напортачил, как президент 4 года мне дадут. Не Важно чего я портачил, сколько народу погибло все равно "Статья 8. ...срок, равный их фактическому сроку пребывания у власти." 4 года дадут. Пример Саакашвилли в Грузии . Разгонит еще пол Грузии, начнет убивать людей. Ну сколько ему дать. Ну давайте 4 года дадим. Круто. А уклониться попробует смертная казнь. Отличное соотношение"
Итог Ваших мер.
1. Тюрьмы превратить в дворцы. Ну что б 4 года сидеть нормально можно было.
2. Делай что угодно, все равно 4 года дадут. Главное не скрываться, какой ошпаренный скрываться будет. Лучше в цивилизованной тюрьме 4 года отсидеть, а потом с чистой совестью тратить награбленные миллиарды.
Прежде чем написать закон надо 100 раз подумать.
Право сопротивления уже есть у народа. И если его довести он без каких либо законов власть сметет.
Все что требуется это реальный механизм импичмента президента. Который позволил бы народу, или его представителям привлечь президента к ответственности, но в то же время не позволял "другим" силам привести государство в Хаос путем постоянной смены власти. У Вас этого механизма даже в зародыше нет. Давайте думать.

Полная версия "Закона" выходит за пределы нашего проекта, и его пропаганда входит в противоречие с требованиями ЦИК. Поэтому выше представлена "игровая" версия. «Имеющий уши - да услышит. Имеющий глаза да увидит.»
:-)

Ваши вопросы уже неоднократно раскрывались. Но сделаю это ещё раз специально. Это будет что-то вроде ЧаВо по "Закону". Итак:

"А кто мешает Вашему преемнику инициировать уголовное дело" А зачем?. Почему-то Путин не стал. Почему?
Кроме этого зачем нужен такой закон, и почему его надо применять через 4 года, а не сразу же по совершению преступления. Ведь есть уголовный кодекс. Почему не использовать его. И не забывайте требование конституции (За одно и то же деяние может быть назначено только одно наказание)
"На свободе все равно лучше" Это расскажите тем преступникам которые для того что бы скрыться от более строгой ответственности совершают мелкие преступления. По поводу
"Вам нужны великие потрясения, а нам нужна Великая Россия"" Прикольно. Сейчас достаточно большое количество населения считает Путина преступником и хочет привлечь его к ответственности. А другая часть обожествляет. До выборов немного времени осталось. Представляете что будет если президента признают виновным. Проблема в том, что народ воспринимает деятельность президента с разных иногда с прямо противоположных сторон (Это описано в блоге, но повторю еще раз). Такова ситуация с монетизацией, с социальной политикой, с экономикой, с мавзолеем. Поскольку вы так и не сказали как сделать так что бы 35% населения не выражали мнение всего населения. То расслоение населения одни-за другие-против, может вывести на улицы огромное количество масс народа. Вот вам и потрясение.
"И поменять одного безответственного болтуна на другого." А кто Вам сказал что ваш закон не позволит выбрать болтуна.
Да и насчет "игрового" закона. Почитайте блог. Он и в "игровом" и в "реальном" виде не реализуем. Почему?
1. Власть может фальсифицировать выборы. Она так уже делала. Как избавиться, к сожалению только выступлением народа.
2. У Власти есть армия и другие силовые структуры. Решить можно, конечно только опять "потрясение"
3. Если законы не исполняются "бесправным" народом, кто Вам сказал что его будет исполнять человек обладающий "царской" властью.
4. Подумайте. Вот Вам ситуация в Грузии. Есть проблема, народ (оппозиция придумала решение) предлагает решение. Власть не соглашается. Ну, например, есть этот закон. Дальше что. Будет ли он действовать? Нет не действует. Или вы хотите сказать, что Саакашвилли народ простит. И он отлично понимает что его миром не отпустят и все равно применяет силу. Цепляясь за все возможные "коряги" что бы остаться у власти. А по Вашему закону наде еще и до конца его президентского срока ждать. А при наличии "нормального" парламента и закона об "импичменте" можно, в правовом поле, не дожидаясь окончания срока, отстранить президента от власти, одновременно предъявив ему обвинения в уголовных преступлениях. Тем самым остановить преступную деятельность, отстранить преступника и не дать ему совершать новые преступления. Ваш закон, не "игровой", не "реальный" этого не предусматривают. За 4 года половина беднейшего народа может умереть от голода, а так же быть посажено в тюрьмы. И к тому времени когда настанет судный день останется только тот народ, который либо будет молчать либо будет доволен сложившейся ситуацией. Или представьте я проголосовал что президент преступник, а выборы сфальсифицировали и президент выиграл. Да это особо и не сложно главное не допустить к выборам ненужный контингент, а допустить нужный. ведь всего 35% (это при очень хорошем раскладе) населения принимают решение. В чем проблема. Проголосует армия и др. силовики, уголовники и др. управляемые структуры, а скажем пенсионеров не допустить. В блоге уже предлагалось убрать выездные голосования и голосование по открепленным талонам. Что мешает создать не 200 участковых комиссий, а 20. Скажем под благовидным предлогом сокращения трат и уменьшения шансов для фальсификации. Эти 20 участков оборудуют камерами по 30 наблюдателей. Все вроде красиво, только большинство пенсионеров просте не дойдут до отдаленных участков. и т.д. способов великое множество. В итоге контролируемые структуры обеспечат 30% голосов, 5% проголосуют опираясь на рекламу. Еще 5% просто от уверенности, что власть права. А большинство решит, что все уже решено за них и не пойдет на выборы. И останется от вашего суда шиш. И даже если вы или я будем знать о том, что выборы сфальсифицированы, формально все будет правильно.
Есть предложения?

За художества Бени отвечать должен Беня. А не новый руководитель.
Иммунитет президента не абсолютен. Закон "об импичменте", даже в его "мертвой" реальной версии предусматривает лишение президента иммунитета. Да и ваш закон об иммунитете по всем остальным случаям ничего не говорит.
Преступления президента не тайна. Его поступки более открыты чем наши с вами поступки. Во первых за его действиями и решениями наблюдает огромное количество народа. А во вторых, если действия президента для Вас тайна, то за что вы его судить собираетесь.
"Ухудшение жизни" вы видите только свое ухудшение и ухудшение жизни близких вам людей. При чем то что одни видят как улучшение жизни, другие видят как ее ухудшение. Я уже писал, что в 99 получал 2300 еле на еду хватало, а сейчас 14.000 на еду хватает но ни квартиры ни машины ничего серьезного позволить себе не могу. Хорошо это или плохо? Одному хорошо повысили, теперь на еду хватает, а другому плохо на нормальную жизнь не хватает. А если исходить из абсолютных величин типа увеличение размеров дохода. то это вообще беда. Либо президент прибавит всем по 100 рублей. Формально увеличение. А как вы посчитаете рост дохода по сравнению с ростом цен. Я три года буду цены на высочайшем уровне держать, а к концу срока скину до нормальных. Скажу, что все 4 года боролся с пережитками прошлого руководителя, а в конце справился. О как. Значит президент Герой?
"Ухудшение жизни народа это одно преступление, предательство или кражи это другое. Все работает." Ухудшение жизни народа оценивается Вашим законом как длящееся преступление" (см. общую часть уголовного права). Значит все его действия образуют состав преступления. Кража, коррупция и пр. это элементы состава преступления которое вы называете "ухудшением..". А если исходить из Ваших доводов, то за кражу нужно судить как минимум 2 раза. Один раз за то что причинил вред конкретному лицу, второй раз за то что нарушил законы государства, ну и третий до кучи, за то что его действия привели к тратам государственных органов. Длящееся преступление, будь то комплекс действий направленный на ухудшение жизни народа или регулярный вывоз деталей автомашины с целью кражи автомобиля в целом одно и то же. Так что ничего не работает.
50% зарегистрированных избирателей. Это значит практически все пришедшие на выборы + 5-10% (см. статистику ЦИК). Это значит что такого количества проголосовавший вам вряд ли удасться добиться. Это почти единогласно. А это значит, что за исключением крайних случаев, привлечь к ответственности власть у Вас не получиться. Т.е. например ВВП привлечь Вам не удасться. Кроме того, даже это не учитывает мнения половины населения страны. Прочтите, информацию по избирательным системам.
"Тотальный контроль" Что-это, как осуществить, где набрать народу на такое количество участков и пр.
"Все вскроется" Много с 90х годов вскрылось? А статьи для приемных комиссий тяжкие, это значит что человек добровольно туда не пойдет. А зачем? Вдруг завтра какая нибудь там палаточная революция. И выборы признают сфальсифицированными. Доказательства? Какие доказательства. Вы их может на Украине или в Грузии видели эти доказательства? А сроки то большие. Так что от греха подальше ну ее эту комиссию.
Кроме того, фальсификации в комиссиях пресечь можно. А кто пресечет "законные" меры, направленные на победу власти. (см. выше)
"Грузия" - все таки посмотрите телевизор. Если коротко - народ собрался 5-6 дней митинговал у здания парламента Грузии, а сегодня вдруг стал мешать школьникам идти в школу. "демократическая" Грузия взяла и разогнала митинг. К вечеру, когда митинг превратился в буйство толпы и силовиков. Демократический лидер высказался, что во всем виновата Россия. А до кучи, закрыл неугодные каналы и ввел чрезвычайное положение. Ну примерно так. Конечно можно сказать, пусть сами разбираются. но кто сказал что при определенных обстоятельствах такое может повториться и в России. И темперамента у нас поверьте не меньше. Мы долго терпим, за то потом быстро едем.
"Самое главное" Закону и не надо иметь срока давности, он действует по окончании действия президентского срока. Вы ведь забыли предусмотреть что бы определенное количество граждан могло самостоятельно инициировать референдум. Так что после суда и закончится действие вашего закона над конкретным правителем. А еще через 4 года "по закону" вам нужно уже нового судить. А о старом не вспоминать.
"Референдумом по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть снова представлены на суд народа Президенты прошлых выборов и, по получении от народа другого вердикта". А кто вопросы на референдум выдвигать будет новый президент. Круто. Значит я новый президент могу найти вдруг возникшие новые обстоятельства и что бы уйти от ответственности свалить всю вину на "ухудшение" на старого правителя. Тем более власти у него нет. А гладкость "вновь возникших обстоятельств" обеспечат. Не переживайте.
Вот сколько вы лазеек для правителя создали. И всеми ими он поверьте воспользуется. Никому ведь наказание нести не хочется. Народы будут извините "с....ть в уши" да так красиво, что в ответ и сказать то будет нечего. Вот тут то президент БОЛТУН очень будет красиво смотреться.
Кроме того вы так и не ответили что делать с разделением мнения народа. Вот вы президент. Думаете подписать закон или нет. Знаете какая половина избирателей придет на выборы. Та что за закон или та что против? И как поступить? Опять ответа нет.
Да и еще. Президент не Царь. у нас еще есть Независимая судебная власть. и многие другие. Задаю всем один и тот же вопрос в ухудшении жизни кто виноват: Инициатор закона, Федеральное собрание (все в целом или только те кто за голосовали), Президент за то что подписал или правительство за то что закон то хороший а исполнен гадко. Если правительство исполнило закон гадко. Отвечать правительству. А кто судить будет Разве Президент, нет Суд, над которым Президент Власти формально иметь не должен.
А поскольку большинство людей в законах не разбирается то, Президенту вполне можно свалить на то что в Думе много партий договориться не могут. Я вот закон вносил, а они отклонили. Или обвинить правительство. Мол закон то хороший, нужный, а правительство его плохо исполнило. Иногда это действительно так? а иногда ведь можно так же свалить вину на правительство и народ поверит. А суд обязательно осудит виновного "Какого-нибудь нового министра Пупкина" Ну или Премьер министра (Вспоминайте историю примеров тому масса) Идея сваливать с больной головы на здоровую у Власти очень хорошо отработана. А народ не аналитический отдел что бы разбираться кто виноват, а кто нет. А если "Царь" за всех отвечать должен, значит тогда Абсолютная монархия вам в помощь. Решаю Вам и отвечаю Сам. Но тогда о референдумах можете забыть. Отвечать за того дядю никто не захочет.

А зачем?. Почему-то Путин не стал. Почему?
Потому что по нынешнему закону Путин не несёт никакй ответственности перед народом. Следоветельно, сейчас власть над президентом принадлежит не народу, а кому-то (чему-то) ещё.

И не забывайте требование конституции (За одно и то же деяние может быть назначено только одно наказание)
Нет такого в Конституции. Не выдумывайте. Прочтите её наконец:

http://www.constitution.ru/

Представляете что будет если президента признают виновным.
Нет. Расскажите?


То расслоение населения одни-за другие-против, может вывести на улицы огромное количество масс народа. Вот вам и потрясение
Вот именно для того чтобы народу не пришлось обращать внимание на своё мнение способом "потрясений", и предлагается этот Закон, который позволит решать эти проблемы мирным и законным способом, без насилия и бунтов.

А кто Вам сказал что ваш закон не позволит выбрать болтуна.
Здравый смысл нам сказал. Болтун - это тот, кто любит болтать, а не сидеть в тюрьме. А как ваш рассудок трактует слово "болтун"?

1. Власть может фальсифицировать выборы. Она так уже делала. Как избавиться, к сожалению только выступлением народа.
Да, может. Да, делала. В чём суть претензий к Закону об Ответственности Власти по этому эпизоду? По вашему, наш Закон облегчит власти возможность фальсификации? В чём? Или вы считаете, что этот закон должен решить все пробламы одним махом, для всех времён и народов? Таки вы ошибаетесь.

Александр, обратите внимание, Ваша критика по большей части непосредственно к предлагаемому Закону не относится. Не входит в рамки его компетенции. Вы, как правило, строите некие свои собственные умозалючения на его основе, и сами же с успехом их критикуете. Вызывает изумление обилие примеров с президентами, выбранными вне рамок Закона об Ответственной Власти. Ну, какой смысл обсуждать, что случилось бы на Суде Народа с Путиным или этим грузином, как его..., если наиболее вероятно, что эти парни просто не пошли бы в президенты на этих условиях (Или, помня о возможных последствиях для себя лично, проводили бы другую политику)?

Да это особо и не сложно главное не допустить к выборам ненужный контингент, а допустить нужный. ведь всего 35% (это при очень хорошем раскладе) населения принимают решение. В чем проблема. Проголосует армия и др. силовики, уголовники и др. управляемые структуры, а скажем пенсионеров не допустить. В блоге уже предлагалось убрать выездные голосования и голосование по открепленным талонам. Что мешает создать не 200 участковых комиссий, а 20. Скажем под благовидным предлогом сокращения трат и уменьшения шансов для фальсификации. Эти 20 участков оборудуют камерами по 30 наблюдателей. Все вроде красиво, только большинство пенсионеров просте не дойдут до отдаленных участков. и т.д. способов великое множество. В итоге контролируемые структуры обеспечат 30% голосов, 5% проголосуют опираясь на рекламу. Еще 5% просто от уверенности, что власть права. А большинство решит, что все уже решено за них и не пойдет на выборы. И останется от вашего суда шиш. И даже если вы или я будем знать о том, что выборы сфальсифицированы, формально все будет правильно.
Есть предложения?
Есть. Такое предложение:
1) Сначала прочитать прелагаемый Закон ещё разок.
2) Вот всё, что вы там выше понаписали разбить на две группы претензий к Закону: первая, что из этого может быть сейчас и не может быть после принятия Закона; и вторая, что из этого не может быть сейчас, но непременно появится после принятия Закона. Желательно, явно указать: "до" и "после", чтоб не путаться.
Иначе, просто не понятно, что выкритикуете, в чём суть претензий, почему это плохо, и при чём тут наш Закон?

1. Если сегодня примут Ваш закон ВВП осудят на следующих выборах? НЕТ. Даже если вы и говорите власть ВВП не принадлежит народу. Большинство либо его боготворят, либо скажут "А кого?" и все.
2. Изучите уголовное право и конституционный принцип презумпции невиновности.
3. Закон Ваш не приводит к справедливости. Допустим 50% по Вашему закону признает президента невиновным, а другая считает по другому. Как они по Вашему разрешат ситуацию? Закон должен удовлетворять интересы реального большинства.
4. Рассказываю. Быстренько состряпают мнение во всем виноват кто-то. и Народ, тот что его сейчас обожествляет выйдет на улицу его защищать. А на Ваши доводы и законы он чихать хотел. Он Вам ответит Покажи того кто лучше был?
5. Вот Вам первая конкретная претензия к закону. Не четкая формулировка норм закона позволит болтуну уйти от ответственности (Скажите хотя бы что конкретно подразумевается под ухудшением ситуации). Видимо слово болтун мы понимаем одинаково?
6. Суть закона :
1. он не содержит четких норм. А знаете что значит нечеткая норма. Это значит "пьяный водитель" - кто это? тот кто кефира выпил или в дрибадан напился. Если в законе не указано, кто будет решать. А тот кто судит тот и решать будет. Народ скажете Вы? Отвечаю сужения народа субъективны. А нормы законы должны быть объективны. "Ухудшение жизни что это? - цены выросли на 5% это ухудшение, конечно, а зарплата выросла на 10% это улучшение - да конечно улучшение, а если зарплата выросла и даже жрать есть на что но машину не купить. Это ухудшение или улучшение. Кто решать будет?
Или скажем кража. Когда считать что вещь украдена когда только задумал украсть, или когда в сумку положил, или когда из магазина вышел и пр.? То же самое и с ухудшением "С какого момента ухудшение начинается? А с какого момента ухудшения это не следствие деятельности прошлого правителя, а нового? а считать ли ухудшающим жизнь закон который направлен в будующее. Т.е. сейчас ухудшает ситуацию для того что бы в будущем ее улучшить?
Ваше "ухудшение жизни" такой же субъективный критерий, как красивый или богатый.
Субъективность оценок норм закона ВСЕГДА порождало желающих толковать его по разному (ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО, КУДА ПОВЕРНУЛ ТУДА и ВЫШЛО) А в совокупности с отсутствием механизма защиты и учета мнения судей может привести к катастрофе. Манипулировать народом могут не только "хорошие" но и "плохие". Четкость и защищенность закона должна ограждать и правителя и закон от таких нападок.
2. Что значит президент виноват? А почему не правительство, не ФС, ни конкретный министр. А именно президент. Он что в каждой бочке затычка. Курск утонул президент виноват. Монетизацию провалили - президент виноват. Прочтите уголовное право (общая часть) там очень подробно про вину написано. Предвосхищая Ваш ответ, а он будет бояться ответственности и сам правительство или ГД накажет. А как же механизмы преодоления вето президента, а как же деятельность судов.
3. Фальсификации. Закон не облегчит фальсификации. Закон не предусматривает механизм защиты от фальсификации. А значит правитель будет использовать эту лазейку что бы уйти от ответственности. Либо "другие" будут использовать эти возможности, что бы ликвидировать "неугодного"
4. Закон не предусматривает учета мнения всего населения, а только 50%. Это значит что другая половина населения - а это по крайней мере 60 млн. мнений людей ваш закон не защищает.
5. Закон одержит противоречия. Вновь возникшие обстоятельства есть, а когда, кому и в каком порядке их предъявлять нет. Кто их будет перепроверять, тоже нет.
6. Закон не защищает правителя от произвола "иных" сил. Народ - не самый справедливый судья. Многие вообще не представляют себе как создается закон. Для них всех законы пишутся президентом, им же исполняются и контролируются. А значит достаточно "каким либо" силам провести информационную атаку. Как тут же президент может оказаться виноват во всех смертных грехах. Вот скажите Ваше мнение, кто виноват в провале монетизации? Зурабов. А если я Вам предложу такую идею. Огромная часть вины лежит, на законодателе, потому что он принял закон содержащий дыры, которыми воспользовался Зурабов. Пример: преступник застрелил человека пробив бронежилет. Кто виноват? Преступник. Конечно, но разве не виноват конструктор который допустил лазейку в бронежилете (швы сделал не защищенными). Конечно виноват.
7. Ваш закон находка для болтуна. Отсутствие четких норм, и понятия вины дает возможность болтуну свалить вину на кого-либо другого. И тем самым уйти от ответственности.
И таких ДЫРОК в Вашем законе много.
Основные правила закона. Актуальность, объективность, четкость формулировок, отсутствие возможности его обойти. Все что есть в Вашем законе это актуальность.

1. Не осудят, если, как вы говорите, большинство боготворит ВВП. Ваша цель непременно осудить ВВП?

2. Изучил. А ничего, что я ещё и Конституцию прочёл?

3. К справедливости приводит. Ситуацию решат голосованием: 50% + 1 голос - большинство.

4. Не понятно, в чём претензия к Закону?

5. Процитируйте, пожалуйста, "нечёткую формулировку". Того что вы пишите("ухудшение ситуации") в тексте закона нет. Есть "ухудшение жизни". Имеется в виду совершенно конкретная жизнь, то есть, ваша, если вы голосуете. И это отражено конкретно вот в этой формулировке: "Каждый избиратель выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения". Это неконкретно? Это непонятно? Вот лично Вы, лично про свою жизнь, можете ответить на вопрос: "Улучшилась или ухудшилась она за время правления президента"?

6.1. "сужения народа субъективны." Ошибаетесь. В вопросе о своей жизни суждение 100 миллионов избирателей объективно. И наоборот - любая иная попытка оценить жизнь людей, иначе чем референдум или всенародное голосование, субъективна.
"Ухудшение жизни что это? - цены выросли на 5% это ухудшение" - не доказано, может и нет.
"зарплата выросла на 10% это улучшение" - не доказано, может и нет.
"Это ухудшение или улучшение. Кто решать будет?" - решать будете Вы. Сядете вечерком спокойно, нальёте рюмочку коньячка (водочки, чая, кофе, кока-колы...) и спокойно вспомните всё, что с вами произошло за годы правления президента, интегрально: изменение цен, зарплаты, покупку машины, доступность жилья, образования, медицины, гордость за принадлежность к великой империи или стыд за унижения от новоиспечённых государств-недоразумений, а может, что-то другое, что ЛИЧНО ВЫ считаете главным, определяющим уровень ЛИЧНО ВАШЕЙ жизни... И примите решение. И ещё 100 миллионов людей примут такие решения. Вот совокупность таких решений и будет ОБЪЕКТИВНОЙ оценкой результата (!!!) работы президента.

6.2 "Что значит президент виноват?" Это значит, что у президента есть обязанность - защищать народ от ухудшения жизни. Именно из-за важности и сложности этой обязанности у президента есть соответствующие колосальные права, вплоть до проведения референдума по изменению конституции, если она ему, вдруг, будет мешать выполнять эту обязанность. При определённых обстоятельствах он может и думу распустить. Что уж там говорить про такую "помеху", как им же назначенное правительство? Если жизнь людей ухудшилась - виноват в первую очередь президент.
"Он что в каждой бочке затычка." Нет, не в каждой. Например, если Спартак не станет чемпионом, президент не виноват - надо было выигрывать в Раменском самим.

"Курск утонул президент виноват." Если это ЛИЧНО ВАШУ жизнь ухудшило так, что вы больше ничего слышать не хотите, то да, виноват. Так и напишите в бюллетене для голосования. И если окажется, что большинство людей тоже так считают, то президент сядет в тюрьму.

"Народ - не самый справедливый судья." Да, не самый. Второй, после Бога.

"И таких ДЫРОК в Вашем законе много." Пока что вы указываете на дырки в чём-то ещё (в бронежилете, в Зурабове, в несовершенстве этого мира), а не в Законе. Не надо МНОГО дырок - лишняя писанина. Выберите одну, её и обсудим.
Спасибо за признание актуальности! Вы первый из критиков закона, кто на это указал!

1. Закон должен позволять привлечь к ответственности любого правителя. И ВВП и ЛЮБОГО другого
2. Читать одну лишь Конституцию мало, надо еще и понимать смысл некоторых ее терминов.
3. Презумпцию невиновности еще никто не отменял. Знаете сколько пунктов в презумции невиновности? И какие из них в вашем законе игнорируются?
4. Вы сами обозначили что ни один из конкретных фактов (увеличение доходов или цен) НЕ ФАКТ, ПОКА НЕ ДОКАЗАНО. Так вот ВИНУ ПРЕЗИДЕНТА НАДО ДОКАЗАТЬ.
5. "Ошибаетесь. В вопросе о своей жизни суждение 100 миллионов избирателей объективно." БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ. Мы видимо по разному определяем понятие объективного и субъективного. Объективно это то что ВСЕМИ ОЦЕНИВАЕТСЯ ОДИНАКОВО. А субъективно это когда оценка зависит от субъективного мнения одного. И Даже если объединить их ЭТО будет совокупность субъективных мнений. Вы красивый? Субъективно каждый даст вам оценку. От того что они все выскажут эти слова мнение объективным не станет.
"Что значит президент виноват?"... ОПЯТЬ БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ. НАПОМИНАЮ НЕ НАДО ДЕЛАТЬ ИЗ ПРЕЗИДЕНТА ЦАРЯ, У НАС ПО КОНСТИТУЦИИ 3 ветви власти. ЕСЛИ ПРЕЗИДЕНТ БУДЕТ ИХ ВСЕ КОНТРОЛИРОВАТЬ. НУ СУЩИЙ ЦАРЬ И ЕСТЬ.
"Второй, после Бога." "Дырок в законе нет и т.д. Все обсуждать больше не хочу. Какий смысл обсуждать. Если Вам кажется что он будет работать черт с ним. Одним мертвым больше одним меньше. Их уже и так наплодили ну будет еще один. Вы видимо искренне верите что выкинуть мнение половины населения это нормально, а дыры не в вашем законе а где-то еще.
В России огромная прорва законов в которых идея то есть а действовать они не действуют. Или над этой идеей глумятся чиновники, потому что механизм четко не прописан они его сами как хотят крутят. Ваш ничем не отличается от них. Все до свидания спасибо за дискуссию. Жаль что она не принесла пользы. Сейчас это называется "Власть не слышит народ". Закон хороший, а его критики лохи. Слушать их не будем. Чем только вы от действующей власти отличаетесь не пойму.

1. Позволять должен. Но вы же написали, что "большинство боготворит ВВП". За что же его в таком случае привлекать?

2. Изучить - это по вашему не тоже самое, что "понять"? А Конституцию вы мне даже читать не задавали. А вот я вас, напротив - просил её прочесть. Прочитали? Нашли там запрет на двойное наказание? В какой статье?

3. Презумпцию невиновности еще никто не отменял.
Презумпцию невиновности для президента еще никто не вводил!

4. Суд Народа примерно этим и занимается - установлением (а не доказательством!) вины президента.

5. Объективно это то что ВСЕМИ ОЦЕНИВАЕТСЯ ОДИНАКОВО.- это ложное утверждение. Доказать?

Правильно так:
Объективная оценка не меняется при переходе от субъекта к субъекту. Субъективная - меняется.

И Даже если объединить их ЭТО будет совокупность субъективных мнений.
Зависит от количества. При достаточно большом - эта совокупность становится объективной оценкой.

Вы красивый? Субъективно каждый даст вам оценку. От того что они все выскажут эти слова мнение объективным не станет. Если 100 миллионов скажут, что я красивый (в чём я сильно сомневаюсь) - это будет объективной оценкой моей красоты.

НАПОМИНАЮ НЕ НАДО ДЕЛАТЬ ИЗ ПРЕЗИДЕНТА ЦАРЯ, У НАС ПО КОНСТИТУЦИИ 3 ветви власти. ЕСЛИ ПРЕЗИДЕНТ БУДЕТ ИХ ВСЕ КОНТРОЛИРОВАТЬ. НУ СУЩИЙ ЦАРЬ И ЕСТЬ.
Царь передаёт свою власть по наследству. В нашем Законе такого нет. Александр, не смотря на мои просьбы, вы продолжаете обсуждать не наш Закон, а какие-то свои собственные интерпретации. Есть в этом смысл?

" 1. Не осудят, если, как вы говорите, большинство боготворит ВВП. Ваша цель непременно осудить ВВП?"

Если бы сейчас был принят принят "Закон" и ВВП по легкомыслию доверился бы прогнозам "социологов", то, скорее всего, испытал бы горькое разочарование, явка могла бы подняться до 90% и аут!

Все таки Вы считаете народ умнее чем социологи. Это приятно. Я рад.

Сейчас правитель уходит от ответственности потому что не действует закон "об импичменте" после принятия закона он будет уходить от ответственности потому что в нем дыр как в решете. Ничего не изменилось.
Сейчас правитель способен повлиять на решения народа путем фальсификации выборов и потом он так же может влиять на решение народа путем фальсификации выборов. Изменения? Никаких - от ответственности ушел.
Сейчас органы действуют. Не всегда представляя интересы всего населения но действуют. Статистика да и ситуация показывает, что мало кто сейчас хочет выходить на улицы. Потом, органы перестанут действовать, потому что будут бояться что их посадят. Расплывчатость закона не дает им понять что такое хорошо, а что такое плохо. Что делать и что не делать. И если делать то как. А значит на серьезные решения органы в страхе способны не будут. Либо их меры будут популистскими (что народ хочет то и примем) Это развалит экономику и страна ввергнется в хаос. Сейчас Вам будут платить миллион и снизят цены в 10 раз, а завтра все государства с молотка пойдет. Потому что денег не будет.
Но основное сейчас и потом в том, что ничего не изменится. Закон который можно крутить в разные стороны после нескольких провалов перестанет быть актуальным. Народ решит, что он все равно не работает, и перестанет принимать по нему решения.

Сейчас правитель уходит от ответственности потому что не действует закон "об импичменте" после принятия закона он будет уходить от ответственности потому что в нем дыр как в решете. Ничего не изменилось.
Отлично! Заметьте, это в худшем случае - если Вам удастся доказать, что в Законе есть дырки, а пока это не очевидно! - "ничего не изменилось", то есть как минимум, хуже не стало.

Сейчас правитель способен повлиять на решения народа путем фальсификации выборов и потом он так же может влиять на решение народа путем фальсификации выборов. Изменения? Никаких - от ответственности ушел
Пожалуй, да. Но, заметьте, опять - хуже не стало. И это в предположении, что следующий правитель закроет глаза на эти фальсификации. А если не закроет? То...


"Сейчас органы действуют.
Потом, органы перестанут действовать"
Не согласен с такой логикой. Если они сейчас, когда их ничто не заставляет, всё-таки действуют, то почему они должны перестать это делать, когда появится угроза сеть в тюрьму, в том числе и за бездействие? Скорее наоборот, они начнут действовать более эффективно. Принимать популисткие решения, с угрозой сеть не сейчас, а когда всё рухнет, они не будут, поскольку Закон не имеет срока давности.

Я вам об этом и говорил. Закон - ничто как ничто было так ничто и осталось.

Да, вы так и говорите. Таким образом, даже при всём вашем скептическом отношении к предлагаемому Закону, и рассматривая из него только те положения, которые вы называете "дырками", мы пришли к выводу, что, как минимум (!) - хуже не станет, при всех самых пессиместических прогнозах и гипотезах. Но в законе есть ещё и другие положения, по которым ситуация точно улучшится, по сравнению с текущей.

Вы бы опредлились у вас преемник (преемник- тот кто перенимает? а зачем его судить передающего? в знак благодарности7) инициирует дела или народ?

Механизм работы закона в форме сказки изложен здесь.

не реализуемо на практике.

Если и вводить данную статью в Конституцию, то никак не под номером 138. Более подходит вариант 93.1.
Иначе пропадает суть этой статьи.