Первое что приходит на ум -- ограничить право на землю.В личную собственность имхо хватит и 50 соток.Остальное в аренду бессрочную,пожизненную,на определенный срок и т.п.Но без права продажи.Земля должна принадлежать государству.
Считаю что двойного гражданства быть не должно.Допускаю почетное гражданство за большие заслуги.

Также считаю необходимо разделение на подданых и граждан.
Подданные это к примеру дети,психи,зэки,"лишенцы" -- лишенные некоторых прав.Подданые не могут к примеру голосовать,быть избранными.
Граждане -- те кто выполняют все обязанности -- имеют все права.В связи с этим нужно добавить право занимать определенные должности.Считаю что министром или учителем должен быть только гражданин.
Звиняйте если что юридически коряво изложил.Не юрист-с.

2. Равенство перед законом
Это - не право и не обязанность, а неотъемлемое свойство подлинного
Закона.
Этот момент почему-то для многих остаётся тёмным местом.

Нет равенства, - нет Закона.
******
Следует оставить:
1) Право на жизнь
2) Право на личную неприкосновенность
3) Право на неприкосновенность жилища
4) Право свободного передвижения
5) Свобода совести и вероисповедания
6) Свобода мысли, но - не слова и
словоблудия
7) Право на объединение
8) Свобода митингов и демонстраций
9) Право избирать и быть избранным,
право на референдум
10)Право обращения в госорганы
11)Право на труд
12)Право на социальное обеспечение
13)Право на жилище
14)Право на охрану здоровья и
медицинскую помощь
15)Право на бесплатное образование
16)Право судебной защиты

Надо всем этим будет возвышаться естественное , - "Ничего сверх меры!"

Обязанности:
1) Обязанность охранять природу и блюсти
чистоту на территории страны и
чистоту языка
2) Обязанность воздерживаться от
публичной лжи
3) Обязанность защищать Отечество
4) Обязанность проходить срочную службу
в ВС для мужчин
5) Обязанность платить налоги
6) Обязанность выполнять свой
гражданский долг в день выборов или
референдума
**********

Законы не должны серьёзно расходиться с нравами общества. Необходимо обоюдное их сближение.
Конституция должна содержать основные принципы, - Дух Законов, Буква Законов не должна противоречить их Духу.

На первых порах введение "низшей лиги", отчасти, на добровольной основе
было бы полезно.

1. С правами всё ясно, убирать ничего нельзя, но и добавить нечего.
А вот обязанности:
-Обязанность платить налоги.
Если я плачу налоги, я тем самым возвращаю государству деньги, которые оно на меня потратило.
Можно некоторые налоги перевести из категории "обязанность" в категорию "право".
Например, сделать некоторые налоги необязательными. Хочу-не плачу социальных налогов, следовательно не получаю пенсию, не имею право на бесплатного адвоката, на бесплатное лечение (это в общих чертах, не придирайтесь к словам, просто чтобы смысл был понятен)
-обязанность защищать отечество.
Если я не хочу защищать отечество, никакая обязательная служба мне это не привьёт. Толку от меня, как от защитника с автоматом в руках никакого. А вот как от инжеенра, толк есть. И я буду, пока работаю, платить налог на содержание милиции, армии.
3. Наличие у граждан прав проблема исключительно государственная, максимальное соответсвие фактических и декларируемых прав и свобод может быть только при демократической власти.
4. Всё, что не запрещено-то разрешено. Иной вариант-Саудовская Аравия, Иран.

"Если я не хочу защищать отечество, никакая обязательная служба мне это не привьёт."
Если Вы не хотите защищать отечество
то не должны претендовать на право им управлять.И не должны иметь права быть госслужащим.Каким учителем истории или судьей Вы можете быть если свою страну защищать не хотите!?Чему Вы сможете научить детей?Как Вы будете судить дезертира!?

А если он по религиозным убеждениям джайнист или буддист, и при этом хороший знаток истории?

1 Это его трудности.
2 Он может быть санитаром.
3 Есть множество врагов русского народа очень хорошо знающих историю.

1. Хорошая позиция. А ничего что у нас свобода вероисповедания и общество секуляризировано? Религия не может служить основанием дискриминации. Человеку нельзя отказать в выборе профессии в зависимости от конфессии.
2. Санитар - это не защита отечества, а альтернативная служба.
3. Так и служивших в отечественой армии врагов русского народа хватает. Дудаев например...Это не аргумент.

А что альтернативщики не в ВС служат?
Смотрите на вещи ширше.

"Так и служивших в отечественой армии врагов русского народа хватает. Дудаев например...Это не аргумент."

А что за преступления человека судить не надо? После совершения таких преступлений как измена Родине логично лишать гражданства.

"Если я плачу налоги, я тем самым возвращаю государству деньги, которые оно на меня потратило."
Жизни погибших за государство солдат тоже можно оценить деньгами?

Вы уверены, что солдат-срочник, попавший в чечню, отдал свою жизнь за государство? Нет, он не хотел туда идти, солдат посадили в вагоны и повезли в Чечню, а там уж воевать придется: не убъешь ты- убьут тебя, убежишь - убъут или в плен!

Что Вы тут начали: хотел-нехотел...Тут вопрос принципа!
Мы с Вами обсуждаем сейчас теорию -- то, КАКИМ по Вашему мнению должно быть государство и его законы.И КАКИМ по моему мнению.Вы предлагаете что бы одни (способные к этому)служили в армии,другие не служили -- платили налоги.
Первые будут рисковать жизнью в интересах идеального государства,а значит,в том числе и не служивших.
По Вашему они должны иметь одинаковые права.В том числе и право быть выбранным в президенты или в депутаты ГД.Таким образом,не рискующие жизнью,откупившиеся от службы имеют возможность решать когда и с кем воевать.
Т.е.ничего не боясь посылать на смерть других.
По моему,это несправедливо.Управлять гос-вом ДОЛЖНЫ только лучшие,готовые на ВСЕ для своей страны.

Тут вот в чем тема (почему я не обсуждаю именно этот вопрос).

Дело не в прописанных правах, а в правоприменении, т.е. в законах.

Например, по поводу права на свободу слова, одно дело - свобода слова для здравомыслящих людей - другое - для 'борцов за свободу чеченского народа', например.

Если мы начнем обсуждать список потенциальных прав - мы скатимся в демагогию по типу Застольского.

Я этого не люблю и в этом не участвую.
Потому в данной теме тебе, Сергей и не отвечал.
И далее не буду тут именно по списку прав дискуссию поддерживать.
Не вижу смысла в подобных разговорах.

А вот о конкретном правоприменении - всегда готов поговорить, в т.ч., как ты заметил, подробно отписал своё мнение о статье Дуброва и позиции Дуэли.

То, что мы не ввязываемся в излишне общие, неконкретные дискуссии - это не наша слабость, Сергей, это один из наших принципов.

Нам не важно в рамках данного проекта 'Бытие определяет сознание' или же дело обстоит наоборот.

-=РИФ=-

"И далее не буду тут именно по списку прав дискуссию поддерживать.
Не вижу смысла в подобных разговорах."

Дискуссия по списку - это дискуссия о конкретных вещах.

"А вот о конкретном правоприменении - всегда готов поговорить..."

Поразительное, редкостное словоблудие!
"То, что мы не ввязываемся в излишне общие, неконкретные дискуссии - это не наша слабость, Сергей, это один из наших принципов."

Однако ни один из вас, принципиальных ребят не признал свой основной принцип, -
Разумно то, что повышает жизнеспособность власти.