|
|
Проект успешно завершен. В настоящий момент доступен только просмотр материалов.
Выборы завершены. Виртуальным преемником большинством голосов выбран кандидат
Петр Иванович Степанов.
- прочитать о проекте
- прочитать победную речь преемника
- ознакомиться с программой преемника
- прочитать блог проекта
Петр Иванович Степанов.
- прочитать о проекте
- прочитать победную речь преемника
- ознакомиться с программой преемника
- прочитать блог проекта
Дело с прекращением деятельности «Дуэли» на сегодня (31 января) обстоит следующим образом.
Заместитель прокурора Москвы В.П. Юдин, надежный член израильского лобби, мастерит мне обвинительное заключение с целью посадить меня за то, что я опубликовал «экстремистский материал» полтора года назад. У него трудности. Дело в том, что согласно статье 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности» «информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора...». Если вы поняли написанное в этой статье, единственный, кто имеет право признавать информационный материал экстремистским, - суд. И больше никто - ни только надзирающий орган вроде Министерства культуры, но и ни ФСБ, ни прокуратура. Так вот, никакой суд до сих пор еще не признал экстремистским тот материал, за который Юдин собирается меня посадить. Вот ведь какая загогулина для прокурора Юдина: образно говоря, меня уже собираются расстрелять за убийство некоего Иванова, которого я, якобы, убил полтора года назад, а этот Иванов до сих пор еще не убит!
И «убить этого Иванова» поручено Замоскворецкому суду - именно в этот суд прокурор Гагаринского района подал «представления», с целью признать экстремистскими три статьи, в разные годы опубликованные «Дуэлью». Одну надо обязательно и срочно признать экстремистской, чтобы меня посадить, вторую - чтобы закрыть «Дуэль», ну, а третью - для полноты счастья лобби Израиля.
Началось слушание в Замоскворецком суде 23 января, и надо сказать, что я начал его со следующей просьбы, обусловленной тем, что помощник Гагаринского прокурора явилась на заседание суда, одетая, как на дискотеку.
«Уважаемый суд! Статья 158 ГПК РФ устанавливает, что все участники процесса в зале судебного заседания обязаны соблюдать установленный законом порядок. Статья 156 ГПК РФ обязанность принимать необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании возлагает на председательствующего.
Уважаемый суд! Если мы дойдем до слушания этого дела по существу, то выясним, что автор рассматриваемой статьи, доказывает свою русскость тем, что он выступает против «еврейской России» - против власти израильского лобби в России, лоббисты которого служат не всему народу России, а только части российских евреев и Израилю. Вот это еврейское государство он хочет уничтожить, чтобы на территории России осталась только конституционная Россия.
Уважаемый суд! Мы хотели бы, чтобы нас судил суд конституционной, а не еврейской России, а претензии к нам предъявлял прокурор конституционной России, а не израильской.
В конституционной России работники прокуратуры обеспечиваются форменным обмундированием бесплатно, а еврейская Россия на форменное обмундирование для своих прокурорских работников, видимо, жидится.
Между тем, федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» статьей 41.3 устанавливает следующий порядок в зале судебного заседания: «В случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования обязательно».
Прошу суд обеспечить этот установленный федеральным законом порядок».
Однако суд не стал наводить порядок конституционной России, и начал слушание дела.
Я задал помощнику прокурора вопрос: «Теперь по сути того, что вы просите у суда. Вы просите: «Признать материалы статьи А.В. Дубова «Смерть России!», опубликованные в газете «Дуэль» в N 27 (475) от 04.07.2006 экстремистскими материалами». Вы в Гагаринской прокуратуре читали тот материал, который просите признать экстремистским?».
- Естественно, - гордо ответила представительница Гагаринского прокурора.
- Покажите суду, где он расположен в газете?
И тут Гагаринскую прокуратуру заклинило - она не смогла искомую статью найти. Я пояснил суду, что в N27 за 2006 год есть подборка трех материалов с общим заголовком «Смерть России!», в этой подборке есть статья А.В. Дуброва «О матери», а вот статьи А.В. Дубова «Смерть России!» - нет. Что прокуратура от суда хочет? Прокуратура этого не смогла пояснить и взяла неделю сроку, чтобы прочитать ту подборку и понять, что именно они хотят признать экстремистским материалом.
На очередном заседании суда 30 января на суд из Гагаринской прокуратуры явились сразу три помощника Гагаринского прокурора В.Ю. Смирнова. И все - в форме! Когда они сели друг возле дружки, это выглядело очень эффектно - такой синенький рядок капитанов юстиции, борцов с экстремизмом.
Я через суд обратился к ним, как к людям.
«Статья 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности» определяет в каких случаях выносится предупреждение средствам массовой информации: «В случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов... редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации,... выносится предупреждение...».
То есть, в случае публикации газетой нескольких материалов, которые уже признаны экстремистскими, газете выносится одно предупреждение.
При этом признавать информационный материал экстремистским не имеют права ни только надзирающий орган, но и прокуратура, поскольку законом «О противодействии экстремистской деятельности» определен единственный, кто на это имеет право, - суд.
Таким образом, закон «О противодействии экстремистской деятельности» установил следующую и единственно законную схему вынесения предупреждения СМИ:
- заподозрив, что данная публикация может быть экстремистской, надзирающий орган, в нашем случае Россвязьохранкультура, обращается с заявлением к прокурору;
- если прокурор с этими подозрениями согласен, то он вносит в суд представление о признании данного информационного материала экстремистским;
- суд признает данный материал экстремистским;
- Россвязьохранкультура ожидает, когда таких, признанных судом экстремистскими, материалов появится в данном СМИ несколько, и после этого выдает этому СМИ одно предупреждение.
То есть в газете сначала должно появиться несколько материалов, признанных судом экстремистскими, и только за эту совокупность экстремистских материалов Россвязьохранкультура может вынести одно предупреждение. Так требует закон «О противодействии экстремистской деятельности».
А в этом деле все наоборот и противозаконно:
- Россвязьохранкультура присвоила себе права суда и сама объявила данные публикации экстремистскими;
- потом подала заявления в прокуратуру;
- прокуратура не оценила их с точки зрения законности;
- и на их основе прокуратура подала свое заявление в суд, предлагая признать опубликованные в «Дуэли» материалы экстремистскими и доказывая их экстремизм изначально беззаконными предупреждениями Россвязьохранкультуры и отказом Пресненского суда в нашей просьбе заставить Россвязьохранкультуру отозвать эти предупреждения.
Тут телега стоит впереди лошади, причем Гагаринская прокуратура, вместо правовой оценки публикаций, ограничилась функциями почтальона Печкина по передаче беззаконного бреда Россвязьохранкультуры в суд.
Гагаринский прокурор считает, что в материале «Ты избрал - тебе судить!» «содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации». Но если даже найдется какой-нибудь лингвист, который усмотрит это (что невероятно), то в редакции закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 24.07.2007 эти деяния уже не являются экстремизмом - они исключены из списка экстремистских. Просить суд признать публикацию «Ты избрал - тебе судить!» экстремистской, это, помимо прочего, позорить Гагаринскую прокуратуру тем, что она не знает законов России.
По публикации «Только ты!» случай вообще анекдотичный. Я информирую о всех подробностях закрытия газеты «Дуэль» отделы прессы и свободы печати Парламентской ассамблеи совета Европы, так вот, иностранным журналистам переводить заявления Гагаринского прокурора и решения суда на свои языки хлопотно, а вот за эти фотографии они хватаются сразу же и с изумлением, поскольку наказывать газету за такие публикации - это откровеннейший фашизм.
В этом случае все, даже иностранные, журналисты понимают, что российские прокуратура и суды насильственно изменяют основы конституционного строя России, в частности, статью 13 Конституции России, которая устанавливает, что «Никакая идеология не может устанавливаться государственной или обязательной» и «Общественные объединения равны перед законом». Все понимают, что суды и прокуратура удушают политических противников правящего режима Путина под видом борьбы с экстремизмом, то есть открыто участвуют в политической борьбе.
Ведь в этих коллажах на Путина, и близко нет никакой «демонстрации свастики». Сказать так - это значит сказать, что представитель прокурора демонстрирует нам свой мундир, хотя на самом деле она ничего не демонстрирует, разве что энтузиазм Гагаринского прокурора по удушению свободы слова.
Напомню, что доктор политических наук А.Н. Савельев в своем заключении по этому делу написал:
«Никакого запрета на воспроизведение нацистской атрибутики и символики в периодических или непериодических изданиях, в произведениях литературы и искусства, в изданиях научного характера, равно как и на публикацию такой атрибутики и символики в средствах массовой информации, если это не выражается в их «пропаганде», в законодательстве Российской Федерации не содержится.
Публикация указанной атрибутики и символики не является их пропагандой, а воспроизведение - не является их демонстрацией».
В качестве доказательства приведу изображение свастики на первых полосах «Международной еврейской газеты», прошу приобщить копии этих двух номеров к делу.
А что касается самого Путина, то в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. судам разъяснено: «Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».
Экстремизм в публикациях «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!» изначально отсутствует, и решение суда назначить экспертизу только затянет дело.
Поэтому мы просим суд предложить Гагаринскому прокурору отказаться от признания материалов под заголовком «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!», опубликованных в газете «Дуэль» N 8(457) от 21.02.2006, экстремистскими».
Чёрта с два! Встала предводитель команды помощников Гагаринского прокурора, очень высокая и симпатичная блондинка, которой мундир, безусловно, к лицу, и гордо заявила, что они не откажутся ни от единого слова в заявлении Гагаринского прокурора!
Эх, такой бы «энтузизизм» да на службу России, а не Израиля!
Суд отложил рассмотрение дела по подборке «Смерть России!» до 20 февраля, а по двум оставшимся делам назначил лингвистическую экспертизу, цинично проигнорировав наши просьбы и об эксперте, и о том, что вопросы эксперту нужно ставить в формулировке, предусмотренной законом, а не так, как их ставят по заказу израильского лобби. Еще немного об этом.
Закон «О противодействии экстремистской деятельности» используется израильским лобби для установления в России фашистской диктатуры этого лобби с помощью лоббистов Израиля в прокуратурах и судах России. Благоприятствует этому новизна закона «О противодействии экстремистской деятельности» и отсутствие наработанной практики его применения, к примеру, Замоскворецкий суд не смог ответить на естественный вопрос, в рамках какого судопроизводства он ведет дело о признании материалов из газеты «Дуэль» экстремистскими. И не смог ответить только потому, что законодатель в этом законе вместо ясного для ГПК РФ понятия «по иску прокурора», употребил туманное понятие «по представлению прокурора».
Поясню. В рамках гражданского процессуального кодекса находятся три судопроизводства: исковое; проистекающее из публично-правовых отношений; особое. Последние два к делам о признании информационных материалов экстремистскими никаким боком не подходят. А у нас Гагаринский прокурор подал заявление так, как будто он хочет рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства: по его заявлению он не истец, а просто прокурор, а мы не ответчики, а некие «заинтересованные лица».
Мы подали суду естественное ходатайство пояснить, в рамках какого судопроизводства суд ведет дело? И это «невинное» ходатайство, на мой взгляд, ошарашило судью - она не знала, что ответить, - у судов нет практики по этому вопросу. А между тем, мы лишь потребовали себе хоть каких-то прав на этом суде, в данном случае прав ответчиков по делу. Но суд нам и их не предоставил, поскольку суд сам не знает, «где он находится». Так спешат задушить свободу слова в России, что даже не успели дать указания судам, как такие дела рассматривать. «Борются с экстремизмом», так сказать, «не приходя в сознание».
Но это, в целом, цветочки. Подлость в другом.
Закон «О противодействии экстремизму» принят в 2002 году и до 2007 года в судах практически не применялся, тем не менее, законодатель уже три раза (в 2006 и два раза в 2007 году) менял его текст, чтобы хоть как-то подогнать положения закона «О противодействии экстремистской деятельности» под положения Конституции РФ. И в «мутной водичке» этого нового закона агенты Израиля «ловят рыбку» своей преступной деятельности по подавлению политических противников с помощью лоббистов Израиля в судах и прокуратуре России. Делается это так.
Берется книга или иной документ, разоблачающий деятельность лобби Израиля, либо подходящая публикация СМИ, ведущего политическую борьбу с лобби Израиля. Из контекста этого документа вырывается несколько предложений, которые называются «информацией», эти несколько предложений называются экстремистскими и по этим предложениям суду предлагается объявить экстремистским весь документ или всю книгу. Расчет делается на то, что лоббисты Израиля в судах и прокуратурах сделают вид, что они не видят, что в законе «О противодействии экстремистской деятельности» нет такого понятия, как «информация», нет понятия «информация в документе». В статье 1 этого закона экстремистский материал определяется исключительно как весь «документ», а не некая информация в нем. В статье 13 суд признает экстремистскими «информационные материалы», а не «информацию в материалах».
А в нашем деле Гагаринская прокуратура, вопреки закону «О противодействии экстремистской деятельности» предлагает рассмотреть Замоскворецкому суду не весь газетный материал, а лишь информацию из него. Если суд воспользуется этим противозаконным приёмом и вынесет решение о том, что из-за нескольких рассмотренных им предложений весь газетный материал является экстремистским, то я перепишу слово в слово заявление Гагаринского прокурора, заменив только название статьи на название этого решения Замоскворецкого суда, и подам в форме заявления Гагаринскому прокурору. Подам с тем, чтобы тот представил Решение Замоскворецкого суда в Замоскворецкий суд на предмет признания его экстремистским. И, согласно статье 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности», Гагаринский прокурор обязан будет потребовать, во-первых, признать экстремистским решение Замоскворецкого суда по делу «Дуэли», во-вторых, включить это решение суда в федеральный список экстремистских материалов, поскольку в этом решении Замоскворецкого суда будут процитированы те предложения из статьи в «Дуэли», которые сам Замоскворецкий суд признал экстремистскими.
Всем журналистам надо понять, что подобный прием выдергивания отдельных предложений из контекста информационного материала не просто противозаконный и попирающий закон «О противодействии экстремистской деятельности». Это основной прием совершения преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ, напомню: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации... совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
Надо не просто жаловаться, надо добиваться наказания судей и прокуроров за подобные дела по удушению прессы и свободы слова.
Категории: внутренняя политика, судебно-правовая система, соцобеспечение, соцзащита
КОММЕНТАРИИ (47):
За что судят Дуэль.
Ссылка на статью 'Смерть России!' в дуэли.
Выдержка из нее:
Привожу не смотря на мерзость текста, дабы стало понятно про что речь и за что судят:
А по большому счету, если это ещё не поняли некоторые читатели, полемика тов. Гаврилко со мной - одна из стычек в большой информационной войне между патриотами и националистами: огромной сплоченной массы еврейских патриотов своего еврейского государства Российская Федерация, которое они, в скобках, также называют Россией, с вовлечением и господдержкой от правящих евреев русской безмозглой, зомбированной массовки и горсткой русских по крови националистов, стремящихся к уничтожению этого чуждого им государства. Апологетом этого еврейского «правового» государства был также еврей Иван Ильин. Наблюдая из венского далека, я вижу, что вожди так называемых национал-патриотов почему-то все поголовно евреи, тесно связанные с ФСБ. Точно такой же еврейский патриотизм наблюдается у коммунистической и общедемократической публики. Ленин бы в гробу перевернулся, услышав о поддержке коммунистами неоколониальной войны современной буржуазной империалистической России против свободолюбивых народов Кавказа. В свое время коммунисты поддерживали национально-освободительные движения на окраинах поганой империи. Сейчас все наоборот. Все продались, осатанели, дебилизировались, ошовинистились и буржуазно опатриотились. Против своего еврейского государства евреи в массе не выступают. Наоборот. Они его всецело поддерживают и всячески укрепляют: свою ублюдочную жидо-поджидочную армию из русских рабов и еврейских генералов, своих кровавых ментовских и фээсбешных псов, свой оголтелый пархатый патриотизм по типу «израильского», свою поганую церковь сатаны и антихриста РПЦ с ее жидопопами и жидоепископатом и т.д. За тотальное уничтожение еврейской России выступает сейчас фактически горстка русских по крови националистов. Россия - это Русь сатанинская, как отметил даже атеист Лимонов. Она должна быть полностью уничтожена. Во имя Бога и Арийской Русской Нации. Отмечу, что речь идет именно о тотальном уничтожении жидовского государства Россия и замене его на новое, как это сделал Ленин, а не о «смене режима». Все настолько прогнило, что «перестраивать» уже нечего.
Именно в рамках этих глобальных проблем и ведется информационная война между мной и гаврилками.
Россия должна быть разрушена!
СМЕРТЬ РОССИИ!
А.В. ДУБРОВ, Вена
Вопрос
Уважаемый Юрий Игнатьевич! Пожалуйста, объясните, что это значит? (Взято с «Кавказ-Центра».)
«В адрес руководства ЧРИ и чеченских СМИ идут десятки телеграмм и писем с соболезнованиями в связи с гибелью Президента ЧРИ Амира ГКО-Маджлисуль Шура ЧРИ Шейха Абдул-Халима. Представители Правительства, Международные и общественно-политические организации выступают с заявлениями.
- Соболезнования родным и близким, Правительству ЧРИ и чеченскому народу от газеты «Дуэль» (Москва) - Андрей Дубров, Корреспондент газеты «Дуэль» (Москва) в Вене, Австрия. Венский корпункт московской газеты «Дуэль» разделяет горе родных и близких, Правительства ЧРИ и чеченского народа в связи с подлым убийством русскими оккупантами и их марионетками Президента Чеченской Республики Ичкерия Абдул-Халима Садулаева, а также великую радость, что он стал Шахидом (инша Аллах).
Корпункт выражает уверенность, что это подлое убийство выльется для кафиров и мунафиков в реки кровавых слез.
Память о славной жизни, героической смерти и подвиге льва Аллаха Абдул-Халима Садулаева навсегда останется высеченной золотыми буквами в памяти всех свободолюбивых народов мира». мakv, makv@yandex.ru
От Ю.И. Мухина. Объясняю. Это у нас такой корреспондент в Вене.
Вот такой вот, забавный у Вас в Вене корреспондент.
И тов. Мухин его не осуждает, не публикует опровержения, а наоборот, защищает.
Вы, товарищи из АВН, еще борцы за свободу Ичкерии теперь?
Не только с режимом, так сказать, боретесь?
Ну раскажите же нам про свою борьбу за свободу чеченского народа поподробнее...
-=РИФ=-
Эх, Славин, Славин(...
Вот такой вот, забавный у Вас в Вене корреспондент.
Да, вот такой вот забавный(... Впрочем, после таких шуточек, он уже давно не корреспондент, а жаль, интересно писал в своё время...
И тов. Мухин его не осуждает
Осуждает. Зачем, по вашему, он вообще печатал эту статью?
не публикует опровержения
Опровержения чего? Того, что Садулаев сдох? Так он правда сдох. Того, что он шахидом стал? Так Аллах его знает, мы не знаем. Что газета "Дуэль" выражает соболезнования? Так опровергали уже, вот за такие шуточки, подписываться именем газеты, Дубров и вылетел из корреспондентов.
а наоборот, защищает.
Мухин защищает Дуброва? Покажите, где конкретно.
Вы, товарищи из АВН, еще борцы за свободу Ичкерии теперь?
Нет, и никогда не были.
Ну раскажите же нам про свою борьбу за свободу чеченского народа поподробнее...
Идите лесом)...
Сссылочки приводить, или на слово поверите?
ВО первых - этот "корреспондент" это не человек на зарплате в штате газеты. У "Дуэли" вообще штата нет.
Во вторых - "Дуэль" не является печатным органом АВН. И Мухин в СВОЕЙ газете может делать что угодно. Только когда он подписывется И.О. командира АВН это официальные ответы. В остальных случаях это его часное мнение.
В третьих - Мухин неоднократно печатал всякого рода статьи для разжигания дискуссий и это одна из них. И опровержения были и копья ломались... Будто Вы Имперцы не занимались эпатажем на пректе, для привлечения внимания :)
=============================
Так что Славин, свои слова про АВН и ичкерию забери обратно. Я понимаю, что мозг у тебя настроен на борьбу с кем ни поподя. Но в данном случае, мимо.
Эпатаж эпатажем, а печатать статьи с призывами к развалу страны и восславлениями шахидов - это уж слишком.
Только когда он подписывется И.О. командира АВН это официальные ответы. В остальных случаях это его частное мнение.
Интересно, Алексей, а книга его, на которую Вы меня вчера упорно отсылали, часть его партийных воззрений или отражение частной позиции?
книга его, на которую Вы меня вчера упорно отсылали, часть его партийных воззрений или отражение частной позиции?
Книги Мухина выражают мнение Мухина. Я чаще всего согласен с ними. Идея Империи в изложении Мухина, гораздо более вменяема, нежели мракобесие, продвигаемое "Проектом Россия"
Все чиновники - СВО....!
В качестве доверенного лица призываю голосовать за кандидата в президенты России С.П.Навроде!
Одним "Законом об ответственности" здесь обойтись нельзя и это очевидно.
Лет 15 назад присутствовал на 3-4 заседаниях суда по гражданскому иску моего знакомого. Суд вёл себя аналогично, обнаруживая некомпетентность и заинтересованность.
Здесь мы имеем дело с явлением более общим, с торжествующей посредственностью, пробравшейся во власть.
Некомпетентность - её основное и чрезвычайно опасное для общества свойство.
Думаю, "Закон об ошибках" не менее важен, чем "Закон об ответственности".
Кому-то он теперь может показаться утопичным, но уверен, что настанет момент, когда необходимость судить за ошибки при ведении общественных дел перестанет подвегаться сомнению.
"Законодательство" настолько разрастается, что проблема некомпетентности в "правовом пространстве" скоро сделается очевидной, практически, каждому, кто столкнётся с судом или прокуратурой.
А ведь "законы" - это всего лишь схема, составляемая заинтересованными путаниками, согласно которой предлагается жить обществу. Жизнь неизмеримо богаче каких бы то ни было схем, во множестве производимых активными человеками, и здесь проблема некомпетентности давно уже вышла на первый план, но мы по нашей же некомпетентности ухитряемся её не замечать.
Удивительно устроена жизнь!
Не защищаете, говорите, вашего 'корреспондента' и его статью?
Цитата из Сергея, см. выше.
Уважаемый суд! Если мы дойдем до слушания этого дела по существу, то выясним, что автор рассматриваемой статьи, доказывает свою русскость тем, что он выступает против «еврейской России» - против власти израильского лобби в России, лоббисты которого служат не всему народу России, а только части российских евреев и Израилю.
Как говорится, чья бы корова мычала, а этой твари вообще бы сдохла.
Еврейский эммигрант, утверждающий свою русскость тем, что он 'пламенный борец с режимом', а сам при этом на поклон к трупу чеченского бандита идущий.
Я не вашего ли товарищи, нанятого вами адвоката, цитирую?
Газету 'Дуэль' или идеологию 'корреспондента' он защищает в своей речи?
Вообще, это хорошая мысль вражеских пропагандистов, грамотная, создать подложное наци движение, которым рулили бы евреи-иммигранты.
Один прокол только.
Такие люди, как ваш 'корреспондент' очень до денег жадны, потому и регулярные ради новых выплат хоть похороны врага России посетить с соболезнованиями, хоть черную мессу - им пох вообщем-то, лишь бы денег дали.
Вот сколько уже ребе Белковский трудится над созданием 'русского национализма' - а стал для нас только пугалом по итогу.
Для нас такие твари даже полезны.
Тем, что показывают нам, кто есть кто среди нас.
Вернемся же к документу защиты.
Ваша защита строится на том, что статья нашего врага истолкована неверно, потому, что рассмотрена лишь её часть.
А на самом-то деле, мол, автор - суть борец истинный с жидом кремлевским.
Если бы вы реально не признавали этого автора и его идеологию (не вы конкретно, парни, а ваша организация), то вам бы, в рамках закона, ничего не стоило увести газету из под удара права.
А делается это так.
Публикуется редакторская статья, в которой выражается решительный протест сказанному 'корреспондентом'.
Публикуется, например, статья участника боевых действий в чечне, в которой тот говорит все, что о таких 'корреспондентах' и о таком 'национализме', представители которого 'Смерть России!' орут, а сами к чеченам за деньгами ездят, думает.
После чего защита строится не на защите некоей правды 'корреспондента', а на защите свободы слова.
Да, мол, в пылу полемики не заметили врага в своих рядах, редакторское опровержение опубликовано, в газете представлены разные точки зрения, таких персонажей больше публиковать не намерены.
Готовы заплатить штраф за то, что пропустили к публикации это.
И все.
И кроме штрафа по закону газете ничего не будет.
Ваша же защита строится на защите идеологии предателя Родины.
Газету власть по итогу закроет.
И будет в этом права.
-=РИФ=-
Славин, вы меня, не то не понимаете, не то не читаете. Опровержение чего, мы должны вам опубликовать? Опровержение того, что частное мнение А.Дуброва не является совокупным мнением редакции? А что, это так непонятно? Для разогрева дискуссии, для того, чтобы было видно кто есть кто и печатаются такие статьи. За то, что он, без всякого на то права, отослал свою цидульку на Кавказ.Орг, подписавшись именем газеты, мы опровержение уже публиковали? Опровержение чего вы хотите увидеть?
Ваша же защита строится на защите идеологии предателя Родины.
Наша защита строится на том, что в России существует свобода слова и газета может позволить себе напечатать идеологию предателя Родины - в образовательных целях, скажем, чтобы знать врага в лицо. Вот представьте Славин, в вашей империи, печатный орган РИФа опубликует какую-нибудь статью, скажем, Чубайса. Надо объяснять, зачем он это сделает? А какой-нибудь суд, размахивая лозунгом "Либеральные идейки? - В топку!", подаст за это на газету в суд, начнёт добиваться её закрытия... Вы вообще-то внимательно статью читали, или вам вновь так хочется из АВН образ врага слепить? Мухин там писал, что его за документальное фото Гитлера в одной исторической статье, закрыть пытались. Тоже наверное, от большого патриотизма...
Славин, материал А.Дуброва - это дискуссионный материал, полемический, а не утвердительный, программный. И каяться и штрафы платить тут не за что. Действительно, в газете представлены разные точки зрения, таких персонажей больше публиковать не намерены. Только не, в пылу полемики не заметили врага в своих рядах, а наоборот, заметили, и ведём с ним полемику с целью показать его сущность, на что имеем полное право. А фашиствующие судьи считают - не имеем, в газете должна быть тишь да гладь, и благорастворение воздухов, как в "Правде" у Зюганова...
Товарищ Славин! Нельзя поддаваться эмоциям, когда дело касается серьёзного вопроса.
Речь ведь не идёт о том, мерзкое письмо или не мерзкое написал Дубров.
Речь идёт о том, можно ли публикацию этого письма в газете считать нарушением закона о терроризме, и следует ли за публикацию этого письма закрыть газету "Дуэль", а Мухина - посадить в тюрьму.
Я ведь не зря завёл тему "4 вопроса о свободе" - но Вы туда почему-то не заходите.
Суд нарушает грубейшим образом законы РФ (в "Дуэли", в последних номерах, об этом подробно можно прочитать), а Вы сводите дело к эмоциональной оценке письма Дуброва.
Вы лучше прямо напишите: имеет ли право суд нарушать закон, чтобы наказать газету, поместившую "мерзкое", по их мнению, сообщение?
"...а Вы сводите дело к эмоциональной оценке письма Дуброва."
Я это действие называю теперь словоблудием, а вы называете Славина товарищем. (?!)
Не забываем, уважаемые читатели, что из себя представляет тов. Застольский.
:)
-=РИФ=-
Сергей, я говорю о том, что защита газеты Дуэль в суде строится не на защите свободы слова, а на защите смысла, заложенного в письмо Дубовым.
Перечитай еще раз
Уважаемый суд! Если мы дойдем до слушания этого дела по существу, то выясним, что автор рассматриваемой статьи, доказывает свою русскость тем, что он выступает против «еврейской России» - против власти израильского лобби в России, лоббисты которого служат не всему народу России, а только части российских евреев и Израилю.
И т.д.
Т.е. то что излагает Дубров - пользуется поддержкой в вашей организации.
Подумай о том, что я говорю, попытайся меня услышать.
Имеет ли право суд закрыть Дуэль?
В случае поддержки вашей защитой позиции Дубова (а она представлена) обязан подвести законодательную базу под закрытие газеты с такой позицией в отношении Родины.
И закроет.
-=РИФ=-
Да, Славин, я вас не понимаю. Перечитал то, что вы выделили подчеркиванием. Я не вижу из этого, почему следует, что редакция "Дуэли" поддерживает личные взгляды Дуброва.
В случае поддержки вашей защитой позиции Дубова (а она представлена)
Я считаю, что не представлена, но давайте, для примера, представим, что представлена.
обязан подвести законодательную базу под закрытие газеты с такой позицией в отношении Родины.
Не обязан. Суд обязан судить по закону, а не решать, какую газету закрыть, а какую нет.
обязан подвести законодательную базу под закрытие газеты с такой позицией в отношении Родины.
А имеет ли суд право закрыть газету беззаконо, без подведения соотв. законодательной базы?
Да, Славин, я вас не понимаю. Я не вижу из этого, что редакция "Дуэли" поддерживает личные взгляды Дуброва.
Вы 'не понимаете' - читающие поймут.
Вы не готовы говорить по существу позиции защиты - это только в минус Вам.
Как Вы думаете, много ли в АВН таких как Дубров?
Я даже на проекте тут одного знаю.
Соколов называется.
С кем Вы, господа револлюционеры?
-=РИФ=-
Сергей, я говорю о том, что защита газеты Дуэль в суде строится не на защите свободы слова, а на защите смысла, заложенного в письмо Дубовым.
Славин, демонстрируемая вами подлая "логика" делает честь тем подонкам, которые судят "Дуэль" и Мухина. Вы уж не обижайтесь, но это правда.
Если вы, товарищ Славин, плохо понимаете русский язык, то так и скажите, а мы сотоварищи вам поможем в истолковании непонятных мест.
В самом деле, отцитированный вами отрывок это что - речь Мухина "в защиту Дуэли"? Как бы не так. Это всего лишь вводная часть к просьбе Мухина обеспечить конституционный порядок делопроизводства, посольку помощник прокурора был одет не по форме. Это понятно? Отлично, едем дальше.
В свете такой информации что же представляет собой отцитированный отрывок по сути? А по сути это всего лишь издёвка Мухина над судейскими тварями, которые не задумываясь вытирают ноги об российское законодательство. Мол, Дубров писал в статье про "жидовскую Россию", вот мы её и видим в лице помощника прокурора. В связи с этим прошу суд обязать этого помощника хотя бы формально соблюдать Конституцию России (переодеться) и т.д.
Это понятно, товарищ Славин? Отлично, прогресс налицо. Едем дальше.
Что касается синтаксической конструкции "Если мы дойдем до слушания этого дела по существу, то выясним... что он выступает против «еврейской России» - против власти израильского лобби в России", то тут всё ещё проще. Претензии судейских тварей сводятся к тому, что Мухин напечатал в газете два слова ("Смерть России!"), это типа и есть экстремизм (призыв к разрушению конституционной России). А суть защиты сводится к тому, что по закону (Славин, ПО ЗАКОНУ!) смысл части материала нельзя отделять от смысла материала в целом. В данном же случае имеем следующее: а) материал в целом полемический, то есть не выражает "позицию", "программу" и т.д. редакции; б) Под Россией, которую нужно уничтожить, подразумевается не конституционная Россия, а т.н. "жидовская" Россия (этот вывод проистекает из смысла материала в целом). То есть закон об экстремизме тут не подходит никаким боком.
Именно это и имел в виду Мухин, говоря о рассмотрении дела "по существу". "Дуэль" защищается именно с позиции защиты свободы слова.
В общем так, Славин, я вам всё разжевал. Либо вы сейчас же признаете свою ошибку и возьмёте свои клеветнические измышления обратно, либо я скажу, что вы дурак :) (в лучшем случае, что в худшем - догадайтесь сами).
Подумай о том, что я говорю, попытайся меня услышать.
Попытались, услышали. С результатами можно ознакомиться чуть выше.
Славин, странный вы человек. У вас на глазах подонки и мрази, облечённые властью, нагло втаптывают в дерьмо законы нашей Родины. А вы тут разводите тупую демагогию (и самое главное - логически необоснованную, исходящую из ложных предпосылок) в защиту какого-то "права" суда. Тем самым - косвенно поддерживаете врагов нашей Родины.
А ещё имперец, патриот. Стыдно, товарищ. Вот вы всё кричите, что "АВН - оранжисты", а может и сами-то на самом деле казачок засланный? ;)
И закроет.
Да не дождёшься, вражина :)))) Газету закрыть можно, идею - нет.
Ну тут у Вас уже история как с Вашей защитой закона об ответственности пошла.
Ну давайте поговорим об этом.
:)
1.
Вы хотите, чтоб у Вас было право говорить 'Смерть России!'?
Потому как это разрешено законом?
Печально, если такие вещи законом разрешены.
Но я, думаю, исходя из того факта, что закон несовершенен и подвести его можно под любой случай, газету прикроют, исходя просто из целесообразности прикрыть газету, которая дает право печататься в ней таким тварям, как Дубров и от права этого отказаться не хочет.
2.
Материал Дуброва, позицию которого Вы и Мухин (исхожу из того что ни от Вас ни от Мухина не следует внятной фразы 'Категорически неприемлю позицию Дуброва и считаю его врагом Родины', а наоборот, следуют от Вас цитаты из Дуброва), если рассмотреть его по существу, как Вы настаиваете, состоит из двух слабо связанных друг с другом частей:
в первой части статьи Дубров жестко ругается на некоего человека, который недоумевает, как израилитянин Дубров может говорить от имени русских, в конце первой части статьи Дубров приходит к выводу, что такие евреи, как он, на самом деле совсем не евреи, а истинно русские патриоты,
вторую часть, являющуюся выводом из первой части опять приведу полностью:
А по большому счету, если это ещё не поняли некоторые читатели, полемика тов. Гаврилко со мной - одна из стычек в большой информационной войне между патриотами и националистами: огромной сплоченной массы еврейских патриотов своего еврейского государства Российская Федерация, которое они, в скобках, также называют Россией, с вовлечением и господдержкой от правящих евреев русской безмозглой, зомбированной массовки и горсткой русских по крови националистов, стремящихся к уничтожению этого чуждого им государства. Апологетом этого еврейского «правового» государства был также еврей Иван Ильин. Наблюдая из венского далека, я вижу, что вожди так называемых национал-патриотов почему-то все поголовно евреи, тесно связанные с ФСБ. Точно такой же еврейский патриотизм наблюдается у коммунистической и общедемократической публики. Ленин бы в гробу перевернулся, услышав о поддержке коммунистами неоколониальной войны современной буржуазной империалистической России против свободолюбивых народов Кавказа. В свое время коммунисты поддерживали национально-освободительные движения на окраинах поганой империи. Сейчас все наоборот. Все продались, осатанели, дебилизировались, ошовинистились и буржуазно опатриотились. Против своего еврейского государства евреи в массе не выступают. Наоборот. Они его всецело поддерживают и всячески укрепляют: свою ублюдочную жидо-поджидочную армию из русских рабов и еврейских генералов, своих кровавых ментовских и фээсбешных псов, свой оголтелый пархатый патриотизм по типу «израильского», свою поганую церковь сатаны и антихриста РПЦ с ее жидопопами и жидоепископатом и т.д. За тотальное уничтожение еврейской России выступает сейчас фактически горстка русских по крови националистов. Россия - это Русь сатанинская, как отметил даже атеист Лимонов. Она должна быть полностью уничтожена. Во имя Бога и Арийской Русской Нации. Отмечу, что речь идет именно о тотальном уничтожении жидовского государства Россия и замене его на новое, как это сделал Ленин, а не о «смене режима». Все настолько прогнило, что «перестраивать» уже нечего.
Именно в рамках этих глобальных проблем и ведется информационная война между мной и гаврилками.
Россия должна быть разрушена!
СМЕРТЬ РОССИИ!
Я вижу, что герр Дубров считает, что уничтожена должна быть именно Россия.
Демократы тоже хотели уничтожения России коммунистической, не просто России, а именно коммунистической...
Прилагательные нам не важны.
Важен смысл сказанного.
Теперь еще раз помянем, что Дубров - такой патриот, который с рук чеченских бандитов кормится, т.е. в искренности намерений (загнался человек, например) мы заподозрить его не можем.
Это работа у него такая, патриотом человек работает.
Это по поводу того, верно ли я понимаю позицию Дуброва - верно понимаю.
3.
Теперь про отношение Мухина и редакции к происходящему.
Насколько я понимаю, Мухин и редакция с одной стороны защищают смысл сказанного Дубровым, а с другой стороны защищают свое право на такие полемические публикации.
Я считаю, что нам не нужны публикации пропаганды наших врагов, преподносимые нам как мнение русских патриотов.
Если вам важно право публикации чеченолюбов и юдофилов, то ваша газета безусловно должна быть закрыта.
С интересом посмотрю на ваши жалобы в Страсбург.
-=РИФ=-
Мне это уже начинает надоедать... Похоже, тов. Славин слышит и слушает исключительно себя...
Вы хотите, чтоб у Вас было право говорить 'Смерть России!'?
Потому как это разрешено законом?
Печально, если такие вещи законом разрешены.
Но ведь это говорим не мы, это говорит Дубров. А мы предоставляем ему место, исходя из наших соображений. Вы мой пост выше, где я приводил эти соображения, пропустили или не поняли? Хорошо, тогда попробую привести 2 примера.
1)Всем известно, что фашизм - это очень плохо. Поэтому, существуют законы, запрещающие пропаганду фашизма. Но чтобы понимать, что именно, плохо, нужно знать, что, собственно такое - фашизм. В Европейских странах труды идеологов и апологетов фашизма находятся под запретом, ознакомится с ними невозможно. Поэтому, там никто особенно и не знает, что такое фашизм, это очень удобно - можно любого объявить фашистом, и все будут знать, что вот этот - очень плохой. В Израиле используют другой подход - там "Майн Кампф" изучают в университетах на факультетах истории. Они очень точно знают, что такое фашизм (и ловко этим пользуются, не переминём заметить). Идея понятна? Место Дуброву предоставляется, чтобы знать, что он такое. Это важно. Почему? Смотрим пример №2.
2)Как известно, в Советском Союзе запрещалось говорить, что СССР - это плохо, совершенно правильно, в общем-то. За этим следило КГБ и за это даже сажали. Результат? Помогло это СССР? Ни капельки. Просто все, кто считал, что СССР - это плохо, умно молчали, и излагали свою точку зрения друзьям на кухне. Когда таких людей стало большинство, Союз и рухнул. Возможно, если бы тогда в стране можно было бы со страниц газет утверждать, что "СССР - это плохо", это могло бы как-то подстегнуть процесс застоя, вызвать необходимые подвижки... Идея понятна? Это то, что называется "свободой слова". Тот, кто предпочитает зажимать цензурой критику, в конечном итоге всегда теряет больше, чем приобретает. Теперь понятно, наконец?
ни от Вас ни от Мухина не следует внятной фразы 'Категорически неприемлю позицию Дуброва и считаю его врагом Родины'
Мне, например, его статья крайне не понравилась. Но я думал, что моё личное отношение к материалу не должно играть роли. Если вы считаете, что это важно, считайте, что я это сказал.
В общем, Славин, я считаю, что лучше, когда такие вот Дубровы имеют возможность во весь голос заявить о своих убеждениях, показав тем самым себя всем честным людям, нежели, когда они носят свои убеждения у себя в головах. Считаю второе более опасным для государства. А для обеспечения этой возможности и существует свобода слова и газеты. И я охотно понял бы, если бы власть захотела судить Дуброва, однако она предпочитает прикрыть газету, лишь бы сохранить видимость общественного спокойствия.
Вы, значит за свободу слова.
Принято.
Моя позиция.
Я категорически против свободы слова.
Умно ли, например, было во время ВОВ предоставить разворот газеты Правда Гебельсу?
Или Власову?
Что И.В. Сталин сделал бы с редактором, допустившим у себя такую публикацию и в том не раскаивающимся?
Вам же всего-навсего газету прикроют.
Потому как у нас демократия.
К моему сожалению.
-=РИФ=-
Я категорически против свободы слова.
Вообще? Любой? Совсем-совсем? Оставить только сводки РИФинформбюро?
Умно ли, например, было во время ВОВ предоставить разворот газеты Правда Гебельсу?
Классический прием, я и сам так, бывает говорю. Но здесь он явно не к месту.
Нет, не умно, потому что тогда все и так знали, кто такой Геббельс и чего от него ждать. И про Власова знали. К тому же, воина - это совсем другое дело, там всегда гайки закручивают, жизнь заставляет. Впрочем, иногда и Геббельса пописывали, понемножечку. Чтоб знал советский народ, как он по четыре раза Ленинград брал, да по три - Москву.
Вы 'не понимаете' - читающие поймут.
Опять же, Славин, "читающие" поняли то, что вы в цитируемом вами же отрывке ничего не поняли.
Во-первых, вы пытаетесь выдать издевательское замечание ответчика о нарушении закона в ходе делопроизводства за его (ответчика) "речь в защиту". Уже одно это само по себе подло. Но этого вам мало.
Во-вторых, вы неправильно истолковываете смысл фразы о "жидовской" России - мол, "защита газеты Дуэль в суде строится не на защите свободы слова, а на защите смысла, заложенного в письмо Дубовым". Как говорится, хоть стой, хоть падай. Славин, вот вы сами-то подумайте хоть немного, пошевелите мозгами. Это на самом деле не так страшно. Показываю на пальцах.
В состоит смысл статьи Дуброва? В том, что в конституционной России существует целая система т.н. "жидовской" России. Автор статьи призывает эту "жидовскую" Россию уничтожить, а конституционную не трогать. И сам вывод о существовании "жидовской России", и призыв к её уничтожению - сугубо личное мнение автора статьи. Мухин, публикуя статью, надеялся вызвать полемику (существует ли такая Россия, и если да, то надо ли её уничтожать и т.п.). Это и называется свободой слова.
Ну а главная ваша подлость, Славин, заключается в том, что вы нагло подменяете понятия - Мухин не защищает смысл статьи Дуброва (то есть не утверждает, что "жидовская" Россия существует в реальности и что её нужно уничтожить), а разъясняет этот смысл (если у вас слабое зрение, Славин, напишу вот так - Р-А-З-Ъ-Я-С-Н-Я-Е-Т) ублюдочному суду и прокурору, которым на самом деле и так всё понятно, но которые упорно фабрикуют дело.
Защищает Мухин всего лишь право свободной прессы публиковать подобные статьи в порядке полемики и обсуждать их. Проще говоря - свободу слова, конституционное право.
А ведь вы, Славин, в своей подлости, пожалуй, перещеголяли судейско-прокурорских ублюдков :)) У тех ведь претензии к Мухину только в связи с самим фактом публикации - мол, Мухин опубликовал экстремистский материал, то есть то, что нельзя публиковать. Мухин им в ответ показывает и доказывает, что этот материал не является экстремистским, и, следовательно, его публикация также не является экстремизмом. О личном отношении Мухина к статье речи в суде не идёт.
А вы, Славин, пошли дальше - вы пытаетесь обвинить Мухина в том, что он, мол, опубликовал статью только потому, что сам полностью разделяет взгляды автора статьи. Дескать, уже и сам Мухин по натуре экстремист :))))
Но мало того. Ведь опять подлость. Из чего вы сформировали своё мнение о взглядах автора статьи? Из самой статьи? Нет. Всего лишь из сообщения на КавказЦентр, в котором фигурирует фамилия Дуброва. И вы тут же делаете вывод, что раз Мухин публикует некую статью этого Дуброва в "Дуэли" (Заметьте! Смысл самой статьи вам абсолютно не важен, вам важно, что её автор чем-то таким "запятнан", следовательно, статья его априори "неправильная", "экстремистская" и др.), то он целиком и полностью разделяет взгляды Дуброва на Ичкерию, шахидов и т.д. А вслед за ним и все сторонники АВН.
Вот и скажите мне, Славин, глядя в глаза: подобная "логика" - это не подлость?
С кем Вы, господа револлюционеры?
Лучше скажите, с кем вы. Засланец или как?
С кем Вы, господа револлюционеры?
Лучше скажите, с кем вы. Засланец или как?
Мухин - дурак.
Те, кто стоит за его спиной - предатели.
Вы - 'политик'.
Я - инженер ВПК.
Бойтесь, грантоеды, кровавой ГБни.
:)
Закончим. Высказались.
-=РИФ=-
Мухин - дурак.
Те, кто стоит за его спиной - предатели.
Вы - 'политик'.
Я - инженер ВПК.
Ааатлично, Константин! Подытожим:
Славин:
а) дурак
б) предатель
в) и то, и другое
Пожалуйста, выберите один из вариантов ответа.
Бойтесь, грантоеды, кровавой ГБни.
А чего нам её бояться? :)) У меня вот дядя - она самая гэбня и есть, в самом соку и со звёздочками на погонах. Уж с родственниками общий язык как-нибудь найдём :)))
Закончим. Высказались.
И враг бежит-бежит-бежит! (С)
И что, у всех в РИФе такая тонкая кишка? Ненадолго вас хватило, однако! Даже как-то скучно :(
Ты еще попрыгай у монитора теперь, мил человек.
По существу же все сказано.
-=РИФ=-
Ай-яй-яй, Славин, что ж ты всё не угомонишься? Ведь ты уже "всё сказал" :)
Последнее слово вставить хочешь? Или правда глаз колет? :)
Славин, всякое уважание к вам как к человеку я потерял, поэтому разрешите отныне обращаться к вам на "ты".
Итак, Славин, продолжаем тянуть канитель.
1.Вы хотите, чтоб у Вас было право говорить 'Смерть России!'?
Потому как это разрешено законом?
Печально, если такие вещи законом разрешены.
Подлость. Лично я не говорил, что я хочу, чтобы у меня было право призывать к уничтожению России. Не передёргивай, Славин.
Но я, думаю, исходя из того факта, что закон несовершенен и подвести его можно под любой случай, газету прикроют, исходя просто из целесообразности прикрыть газету, которая дает право печататься в ней таким тварям, как Дубров и от права этого отказаться не хочет.
Ну ты и подлец, Славин :))) Ведь о каком праве ты толкуешь? Ты говоришь о свободе слова, праве, закреплённом в Конституции. "Дуэль", печатая Дуброва, пользуется этим правом и при этом не нарушает никаких законов. А попытка закрыть её является нарушением наших, Славин, российских законов. Человек, которые нарушает установленные законы, является подлецом. Если ты призываешь нарушать законы, то формально ты тоже подлец :)
Но это по "форме". А по сути тебе что в факте публикации статьи не нравится? А то, что её автор является якобы (на твой взгляд) тварью. И что, мол, публикация его - это есть "пропаганда" его взглядов. Славин, но ты ведь и тут подличаешь. Тебе много раз говорили, что целью публикации являлась не пропаганда, а полемика (обсуждение). Это во-первых. А во-вторых - что там с самими-то этими взглядами автора, тема раскрыта или как?
Раскрыта, и в этом состоит ещё одна твоя, Славин подлость. Разберёмся.
Материал Дуброва, позицию которого Вы и Мухин (исхожу из того что ни от Вас ни от Мухина не следует внятной фразы 'Категорически неприемлю позицию Дуброва и считаю его врагом Родины', а наоборот, следуют от Вас цитаты из Дуброва)
И опять подленькая логика. Означает ли эта твоя логика, что если не скажу, что я "категорически отрицаю факт существования розовых слонов на Плутоне", то я априори считаю, что упомянутые слоны на Плутоне существуют?
Но это так, мелочь :) Давайте всё-таки разбираться с тем, что ты наплёл у себя в голове о т.н. "взглядах Дуброва".
Я вижу, что герр Дубров считает, что уничтожена должна быть именно Россия.
Демократы тоже хотели уничтожения России коммунистической, не просто России, а именно коммунистической...
Прилагательные нам не важны.
Важен смысл сказанного.
Вот и первый кирпичик твоей подлой "фабрикации" дела Мухина. Объяснить? Да с удовольствием :)))
Ты нагло смешиваешь понятия. Тебе ещё раз говорят - речь идёт об исполнении российских законов. Вот ты говоришь, что вам (кстати, кому "вам"? Судейским ублюдкам?), дескать, "прилагательные не важны". А ныне действующему закону важны! Дошло, Славин? Действующий закон чётко разграничивает, что можно, а что нельзя. А ты этим своим "прилагательные не важны" разграничиваешь хорошое и плохое не в соответствии с законом, а в соответствии со своим личным мнение. Фактически - тем самым ты нарушаешь закон. А это - подлость и преступление.
Славин, законы должны исполняться. Потому что это законы. Если они тебе не нравятся, сделай так, чтобы они поменялись. Это во-первых.
Во-вторых. Ты говоришь, "важен смысл сказанного". Так ведь прилагательные и определяют смысл сказанного :)))) Или тебе совершенно без разницы, скажу ли я "Я хочу убить своего сына" или "Я хочу убить ТВОЕГО сына"? По твоей логике выходит, что так.
Отсюда делаем вывод. Касательно моей личной позиции. Если демократы говорят, что они хотят уничтожить "коммунистическую" Россию, то я делаю вывод, что эти демократы сволочи. Поскольку я знаю, что, во-первых, "коммунистическая" Россия это хорошо, а во-вторых, что в данном случае на самом деле имеется в виду уничтожение России как таковой, моей Родины. Сей вывод делается из обрамлящей слова "коммунистическая Россия" сопутствующей информации об этой России. Это понятно? Хорошо, строим аналогию.
Если некто Дубров говорит, что он хочет уничтожить "жидовскую" Россию, то я сначала выясняю, что он под этой Россией имеет в виду. И я понимаю (на основании фактов), что это действительно не моя Родина, а "жидовская" Россия, власть израильского лобби в России. Которая приносит моей Родине зло. И поэтому я вынужден согласиться с мнением Дуброва, что для блага России эту власть нужно уничтожить.
Если я потом узнаю, что Дубров якшается с дохлыми чеченами, то делаю вывод, что этот Дубров - подонок. Но одновременно признаю, что в случае с "жидовской" Россией он был прав. А что - у Геббельса тоже хорошие мысли попадались.
Вот так, Славин, на основании "прилагательных" (которые, как известно, тебе не важны) я хорошо и полно проникаю в "смысл сказанного" и формирую свою позицию. Очень сложно, да? :)
Видимо сложно, поскольку ты не сумел нагрузить свой мозг такой логической конструкцией, а вместо этого пишешь тут злобную демагогию.
Моё отношение к Дуброву тебе ясно? Надеюсь.
А что касается отношения Мухина...
Теперь еще раз помянем, что Дубров - такой патриот, который с рук чеченских бандитов кормится, т.е. в искренности намерений (загнался человек, например) мы заподозрить его не можем.
А тебе ещё раз говорят - не смешивай подло конкретную статью Дуброва "О матери" и Дуброва как человека. Во-первых, тебе уже говорили, что упоминать газету "Дуэль" на КавказЦентре Дуброву никто разрешения не давал. Он это сделал сам. Во-вторых, тебе уже говорили, что после этого случая таких как Дубров в газете больше не печатают. В-третьих, тебе уже говорили, как следует из сообщения КавказЦентра, Дубров - подонок, но конкретно о "жидовской" России, с моей точки зрения, он высказался правильно. И публикация его статьи в "Дуэли" преследовала цель именно привлечь внимание к смыслу данной конкретной статьи, поднять полемику вокруг него. А вовсе не "пропаганду" самой личности Дуброва и его взглядов на "независимость Ичкериии". Это понятно?
Едем дальше.
Я считаю, что нам не нужны публикации пропаганды наших врагов, преподносимые нам как мнение русских патриотов.
А тебе ещё раз объясняют - ты подло смешиваешь понятия.
Во-первых, мало ли что ты "считаешь". В России правит закон. В данном конкретном случае ни один из российских законов не нарушен. Его нарушают те, кто пытается противозаконно закрыть "Дуэль". Они, как и ты, Славин, тоже что-то там такое "считают", плюя на закон, вопреки закону. Это - подлецы. Ты случайно не из их компании?
Пойми, Славин, дело не в том, что закон плохой (позволяет, мол, говорить "Смерть России!"). Дело в принципе. Законы должны выполняться. Если законы не нравятся, сделай так, чтобы они изменились. Когда мы придём к власти, мы это сделаем. Но нарушать законы нельзя. Так поступают только отпетые враги России.
Во-вторых, опять же, твоё мнение о том, что статья Дуброва является "пропагандой наших врагов" есть сугубо твоё личное мнение. С моей точки зрения - неправильное. Я не считаю данную конкретную статью пропагандой врагов. Делаю я это исходя, Славин, из её смысла и содержания, каковой смысл до тебя, судя по всему, не допёр. Я считаю, что в данной конкретной статье содержится несколько заслуживающих внимания мыслей. Которые можно обсуждать. При этом я помню и знаю, что Дубров - распоследний ублюдок. Каковой факт однако не умаляет ценности мыслей, содержащихся в статье. Врага надо изучать и знать в лицо.
Так понятно?
В-третьих, в очередной раз обращу внимание на подлость. Это кто, прости, "преподносит" мнение Дуброва как мнение "русских патриотов"? И не стыдно тебе, Славин, так нагло передёргивать? Никто там ничего не "преподносит". Ведь Дубров этой статьей только пытается доказать, что он патриот, а умный читатель, прочитав статью, сам сделает вывод, патриот Дубров или нет. Понял свою подлость, Славин? Сам сделает вывод, а не кто-нибудь ему "навяжет" или "преподнесёт".
--------------------
--------------------
Краткий суммарайз. Ты тут, Славин, пытаешься наехать на Мухина с двух позиций:
1) Формальной;
2) Моральной.
Формальная позиция состоит в том, что в "Дуэли" напечатали "экстремистский" материал и это нарушение закона. Здесь важен не смысл материала, а сам факт его публикации. Материал априори признан "экстремистским". Но это - подлое нарушение закона, так как признать материал экстремистским может только суд и уж никак не априори. То есть те, кто фабрикуют это дело - подлецы и подонки. Они нагло попирают закон.
Ты, Славин, действия этих подлецов и подонков одобряешь, следовательно, сам в плане общего развития от них недалеко ушёл.
Моральная позиция заключается в том, что по мнению какого-то В. Славина автор упомянутой статьи является "тварью", "врагом России" и т.д. Голоса этой твари давать нельзя, а кто его даёт, тот сам "тварь", "враг России" и т.д. Это - довольно обширная тема. Но её можно изложить кратко. Во-первых, голос твари Дуброву был дан по ошибке. Когда его давали, то ещё не знали, что Дубров тварь. Впрочем, я уверен, что и в противном случае голос всё равно был бы дан. Причина проста - врага надо изучать, особенно врага твоей Родины. Тот, кто запрещает изучать врага либо боится его, либо сам враг (Славин, выбирай для себя одно из двух). Следовательно, требование закрыть "Дуэль" с этой позиции не только противозаконно, но ещё и аморально.
Таким образом, и моральная позиция лишена каких-либо оснований. Она попросту высосана из пальца. По существу статьи (я считаю) Дубров прав. То, что по натуре он подонок ничего не меняет. Важно, чтобы насущная проблема обсуждалась, пусть даже её и сформулировал враг. Ну вот не нашлось такого "умного" патриота (РИФовца там какого-нибудь), который смог бы об этой проблеме сказать - пришлось слушать врага.
Ну и конечно, вывод о том, что раз Дубров - подонок, то и все статьи его "неправильные" и их надыть запретить - это верх кретинизма. Как говорится, "не читал, но осуждаю". Так рассуждают малолетние дебилы.
Ну и напоследок.
Если вам важно право публикации чеченолюбов и юдофилов, то ваша газета безусловно должна быть закрыта.
Славин, так ты уж прямо сразу повесь себе на грудь табличку с надписью "Я - подлец, поскольку призываю нарушать законы России" :))) (это к вопросу о том, следует ли закрывать газеты в соответствии с законом или в соответствии с "безусловным" мнением какого-то В. Славина, или В. Пупкина, или даже (свят-свят!) В. Путина).
И в добавок "Я - дебил", поскольку если во всей этой истории ты усмотрел лишь требование "Дуэли" на право, как ты выражаешься "публикации чеченолюбов и юдофилов", то... :)))))
С интересом посмотрю на ваши жалобы в Страсбург...
...злорадно сказал Славин. Я ж говорю - повесь табличку - народу будет ясно, с кем имеют дело :))))
Думаешь мне твое уважение нужно?
По существу же все сказал.
Категорически против свободы слова предателей и врагов, которую ты защищаешь.
-=РИФ=-
Думаешь мне твое уважение нужно?
А что, нет? Да пожалуйста, как говорится, кушайте на здоровье :)
По существу же все сказал.
Это у тебя такой ответ по существу? :) Нда, слабоват оказался Славин :) Что же это ты: как "врагов России" ругать, так мы первые, а как такого вот "врага" показательно разложить и замочить в интеллектуальном споре - так сразу в кусты?
Я и говорю - скучно, блин, в кои-то веки ввязался в дискуссию, а тут... :(
Категорически против свободы слова предателей и врагов, которую ты защищаешь.
Нет, Славин, ты таки повесь табличку "Я..." (далее по тексту). Гарантирую - легче будет всем :)
Славин, а Нехорошкин вас сделал. Причем всухую. Начинали за здравие, а как дошло дело до подумать, слили вы всё на уровень "бойся кровавой гэбни". Не Постирушко, чай, чтобы так дискуссию заканчивать. В общем, имхо, 3:0 в пользу Нехорошкина.
Попытаюсь изложить всё снова, но более структурировано и тезисно.
Итак, рассмотрим суть претензий к Мухину и "Дуэли".
Сначала подчеркнём разницу между позицией судейско-прокурорских ублюдков и позицией инженера ВПК. Последняя куда более подлая. Судейско-прокурорские ублюдки пытаются закрыть "Дуэль" на таком основании: закон запрещает публикацию экстремистских материалов, а Мухин такой материал якобы опубликовал. Здесь важен именно сам факт публикации статьи, а не личное отношение публикатора к ней (согласен/не согласен). На этом этапе ключевой момент следующий: по закону признать статью экстремистской может только суд, а суда-то никакого не было! Статью признали "экстремистской" априори, вопреки закону, в нарушение его. Именно на это и указывает Мухин - сначала должен быть суд, который признает статью экстремистской.
Далее - если такой суд состоится, то задача Мухина на нём состоит в том, чтобы доказать, что статья Дуброва никакого экстремизма в себе не несёт. Следовательно, "Дуэль" противозаконного материала не публиковала.
Таким образом, для суда важен всё-таки смысл самой статьи по существу, а не личность её автора. Ведь в суде будет решаться вопрос о том, является ли экстремистской данная конкретная статья, а вовсе не "является ли экстремистом по жизни автор этой статьи". Личность автора в данном случае не играет вообще никакой роли и это, во-первых, соответствует закону, а во-вторых, логически обосновано. Ведь рассматривается именно статья, а не её автор.
А теперь оцените борзость инженера ВПК. Такую извращённую, можно сказать, "женскую логику" мало где встретишь. Отправной точкой своих рассуждений подлец Славин выбирает не статью, а её автора. На основании сообщения КавказЦентра он для себя решает, что Дубров - "враг России" (с точки зрения закона - "экстремист"). Отсюда следует потрясающий вывод - раз автор статьи, по мнению Славина, "экстремист", то и статья его априори является "экстремистской" (именно так! См. его первый пост). Статья, таким образом, вне какой-либо зависимости от её смысла, превращается в этакий фетиш, символ, через который, по опеределению Славина, распространяется "идеология врагов России". Следовательно, защита права на публикацию одной конкретной статьи (с тем расчётом, что смысл этой отдельно взятой статьи не является экстремистским) есть, по Славину, защита "идеологии врагов России" в целом (снова подчеркну, что для Славина на данном этапе совершенно не важен смысл самой статьи - главное, что её написал типа "враг России", "вражесть" которого доказал, опять же, не какой-нибудь там суд, а сам Славин, ну а этого ему достаточно, что бы и любое произведение "врага" априори признать "вражеской идеологией"). Вот после такого потрясающего своим идиотизмом вывода подлец Славин и начинает завывать о том, что Мухину, дескать, надо было "покаяться", написать "опровержение" и т.д.
А вот спросить дурака - у тебя с головой всё в порядке? Молчит дурак, не даёт ответа. Оно и понятно. Это ведь по его логике как получается - напечатал Гитлер в газете три слова "Я иду спать" и всё, газету можно закрывать за публикацию экстремистских материалов. Ибо автор этих слов - экстремист "по жизни", а аргументы газеты о том, что смысл напечатанных слов не является экстремистским, в расчёт не берутся. Более того - защита газеты своего права печатать эти слова (на том основании, что они не являются экстремистскими) рассматривается как полная "поддержка" жизненных убеждений автора-экстремиста. Раз позволяешь печататься экстремисту, независимо от того, что конкретно он печатает, значит, сам экстремист - и баста!
Согласитесь, более ублюдочной и подлой логики трудно найти.
Когда Славина пару раз ткнули мордой в сей непреложный факт, он свою позицию быстренько подкорректировал. Понял, наконец, что экстремизм/неэкстремизм "по жизни" автора к сути дела никакого отношения не имеет, а нужно искать экстремизм в самой статье. Собственно, тем же самым займутся и судейско-прокурорские ублюдки, когда/если дело "Дуэли" начнётся рассматриваться в законном порядке (то есть суд признаёт статью экстремистской, газете выносится предупреждение, в случае их игнорирования уже новый суд решает вопрос о закрытии газеты). С тем, как Славин искал этот экстремизм, можно ознакомиться в моём предыдущем посте. Родил он следущее - в статье содержится фраза "Смерть России!" (о, ужас!), это является призывом к уничтожению России, то есть экстремизмом. А всю обрамляющую данную фразу информацию, совершенно необходимую для понимания истинного смысла этой фразы, Славин молодецки "отменяет" мощным аргументом - "нам", дескать, "прилагательные" не важны, важен "смысл сказанного". После этого хоть стой, хоть падай.
А вот спросить дурака - у тебя с головой всё в порядке? Молчит дурак, не даёт ответа. Оно и понятно. Это ведь как получается - я вот захочу и скажу, что лично мне для понимания "истинного смысла" сказанного не важны не только прилагательные, но и существительные, и глаголы, и все остальные части речи. Вообще, смысл текста зависит не от составляющих его слов, каковые передают определённую информацию, факты и аргументы, а от того, что я захочу в этом тексте увидеть.
Подленькая логика? Она самая.
На самом-то деле, конечно, если вернуться к судебному делу, то там ситуация такая. На (будущем) суде Мухин будет доказывать "неэкстремисткость" рассматриваемой статьи таким фактом: фраза "Смерть России!" при рассматривании её в неотъемлемом контексте является иносказательным обозначением необходимости уничтожения израильского лобби в России. Только и всего. А призыв к уничтожению этого лобби в рамках современного законодательства не является (судя по всему, пока не является) экстремизмом. Таким образом, Славин со своей аргументацией облажался дважды. Во-первых, Мухин не собирается "защищать смысл статьи Дуброва", то есть не собирается доказывать суду, что израильское лобби в России действительно существует и его надо уничтожить. Он всего лишь собирается разъяснить суду истинный смысл сомнительного места в статье, защищая, таким образом, свободу слова в рамках закона. Во-вторых - да пусть даже Мухин и защищал бы смысл статьи Дуброва, как хочется Славину, что в этом криминального-то? При ознакомлении с этим смыслом выясняется, что ровным счётом ничего криминального (противоречащего действующим законам) в этом нет.
То есть логическая цепочка Славина о том, что, мол, защищать "смысл отдельно взятой статьи Дуброва" это всё равно что защищать "идеологию Дуброва как врага России в целом" рушится окончательно. Бред это, Славин, собачий бред.
Однако всё вышесказанное, по сути, "формализм", "буквоедство". Да, закон (и логика) требует чётко разграничать мысли автора, высказанные в конкретной статье, и общие жизненные установки того же автора. Но в реальной-то жизни не так! Задумаемся - почему Славин начала своё "расследование" не с рассмотрения статьи по существу (как это по закону должен делать суд), а с установления "вражеской" сущности её автора? А вот почему - это очень удобный приём для тупого обывателя "познавать жизнь", не особо напрягая при этом мозг. Ведь всё очень просто - дал тебе кто-то команду "Фас!" и ты уже бежишь радостно её выполнять, не особо задумываясь, куда бежишь и зачем это нужно. Вот так и Славин - он тут надысь узнал, что Дубров подонок, а "Дуэль" из-за его статьи закрывают, и сразу же сработала куцая логика: раз автор - "враг России" и имеет соответствующий моральный облик, то ничего умного (или хотя бы не противоречащего закону) он написать не может, в любой его статье по определению можно найти экстремизм. А коли редактор "Дуэли" ещё и защищает смысл этой по определению противозаконной статьи, то суд в своём праве газету закрыть. Это как же можно защищать экстремиста и поклонника "независимой Ичкерии"?! Как видите, мысли у Славина коротенькие, как у Буратино. В его башку не влезла масса вопросов. Например, что "экстремист" и "статья экстремиста" - это разные вещи, что экстремизм статьи должен устанавливать отдельный суд, что никакого экстремизма в этой статье может и не оказаться и т.д. и т.п.
Надо сказать, что убогость своей логики Славин, видимо, понял на интуитивном уровне, поэтому в скором времени снова подкорректировал свою позицию. При этом в своей основной части она странным образом совпала с его изначальной посылкой. Ведь что мы имеем на самом деле?
На самом-то деле Славин возмущается (и возмущался с самого начала) не самой статьёй и её смыслом, а тем фактом, что "враг России" получил право голоса в "Дуэли". И на то, что это право обеспечивается Конституцией, Славину плевать. Вот такой он у нас "патриот" - плевать ему на законы собственной страны. И позднейшая по времени форма выражения его наезда выглядит так (держитесь за стулья):
АВН в целом и Мухин в частности борются за свободу слова для врагов России.
Нет, вы видели, видели? Это ж какая подлючая логика у Славина, прямо пальчики оближешь. Не у каждого либераста такой выверт встретишь! Давайте разбираться.
Славин нагло и по-тупому смешал в своей "максиме" два принципиально разных вопроса (общий и частный):
1) Нужно ли давать свободу слова врагам России вообще?
2) Является ли конкретная история с публикацией статьи Дуброва намеренным распространением свободы слова для врагов народа лично Мухиным?
Славин с детской (глубоко иррациональной) непосредственностью отвечает на первый вопрос "нет", на второй - "да". Но мы-то люди взрослые, давайте рассуждать рационально.
Начать следует со второго вопроса - "намеренно" или "ненамеренно" Мухин опубликовал в газете статью "врага России"? Славину уже раз двадцать повторяли, что позволение публиковаться в газете таким, как Дубров, определённо, считается в АВН ошибкой. Когда статью публиковали, ещё НЕ ЗНАЛИ, что Дубров окажется подонком и в скором времени поедет на поклон к дохлому чечену, при этом нагло (без разрешения) упомянет "Дуэль" в этом антураже. Повторяю специально для Славина - в данном случае речь идёт о ДОБРОСОВЕСТНОЙ ОШИБКЕ. Не более. Это и есть ответ на вопрос "Почему Дуэль дала высказаться конкретно Дуброву?". Ошибка.
То есть уже на этом этапе Славин может забрать назад свои измышления о том, что Мухин, дескать, "специально" опубликовал статью "врага России", с тем, чтобы распространить с её помощью "идеологию врагов России" (поскольку и сам Мухин является "врагом России"), да ещё и "защищает" своё право "распространять идеологию врагов России" в суде. Понял ты, Славин? Забери-ка лучше этот свой клеветнический бред обратно, от греха подальше.
Ну а в свете того, что при рассмотрении статьи выясняется, что никакой "идеологии врагов России" в ней не содержится (то есть Мухин априори не мог с помощью данной статьи распространить эту идеологию) - так тут ты, Славин, вообще должен сесть в углу и молчать в тряпочку.
Собственно, с этих трёх абзацев нужно было начать, поскольку отсюда, по сути, и проистекают все твои, Славин, обвинения. Ты, видимо считая себя святее Папы Римского, "прикопался" к добросовестной ошибке. Но очень мне не хотелось, чтобы мой ответ начинался с признания чьих-то ошибок, поскольку я знаю, исходя из твоего морального и интеллектуального облика, что ты эти признания расценишь не как признак желания вести конструктивный диалог, искать компромиссы, а как признак "слабости" твоего "врага" и, соответственно, твоей скорой "победы". Вот так.
На этом можно было бы и закончить, но у нас нерассмотренным оказался, пожалуй, самый главный, общий вопрос - нужно ли давать свободу слова врагам России вообще (независимо от того, что они говорят)? Ведь это - тоже одна из основных невысказанных претензий Славина, которая сидит у него в подкорке, но которую он почему-то не может чётко сформулировать. Ответ у него на этот вопрос иррационален - он просто "глубоко убеждён", что нет, не надо давать. Почему "не надо", зачем "не надо" - Славин внятно сказать не может. Он просто "знает" и всё, как ребёнок. Мы попробуем рассуждать рационально.
Перво-наперво, укажу на очередную подлость Славина (что ж, мы привыкли). Речь опять идёт о наплевательском отношении к законам. Славин, законы у нас сейчас такие, что они позволяют свободно высказываться таким гадам, как Дубров. Хочешь ты этого или нет. Высказываться не на все темы, но на очень многие. Это называется свободой слова. Не свободой слова для "врагов России", Славин, а свободой слова для всех, в том числе и для врагов России. Соответственно, нарушать это право - значит нарушать Закон, значит гадить не только на головы врагов России, но и на головы всех остальных граждан России. Закон - стержень государства и законы должны исполняться. Какой смысл, Славин, орать о "законности" в твоей будущей Империи, если вот ты лично готов при первой возможности нарушить действующий закон? А ты его нарушаешь, ведь когда тебя ткнули мордой (пардон, корректно указали), что в ходе суда над "Дуэлью" прямо нарушается российский закон, то ты начал выворачиваться - дескать, пусть закон нарушается, но "целесообразно" вопреки этому закону "Дуэль" прикрыть (поскольку она даёт высказываться "врагам России", а это, хоть и не противоречит закону, но вот лично тебе не нравится). То есть ты оправдываешь ту судейско-прокурорскую мразь, которая на твоих глазах творит беззаконие. И, повторюсь, орать после этого, что ты, Славин, "сторонник законности" - это подлость, ведь ты уже показал своё истинное лицо. Вот так.
Если лично тебя, Славин, не устраивают нынешние законы, то сделай так, чтобы они поменялись. Вот и всё. Менять законы можно, нарушать - нельзя. Нельзя занимать позицию двойных стандартов - вот этот закон мне нравится, я его выполняю, а вот этот нет, я его выполнять не буду. Это - прямой путь к фашизму.
Но постараюсь тебя хоть немного понять, Славин. Допустим, ты не "законник", а некий "моралист" и задаёшь такой вопрос: "Хорошо, пусть закон позволяет, но с моральной-то точки зрения, почему "Дуэль" позволила высказаться врагу России, ведь никто её к этому не принуждал?". На это отвечаем следующее - уже много раз говорилось, что история с Дубровым была признаваемой ныне ошибкой. Давая высказаться Дуброву, "Дуэль" не знала, что даёт высказаться подонку и врагу России. С тех пор таких, как Дубров, газета не печатает. То есть, опять же, с моральной точки зрения Мухин прав - у кого есть право судить за добросовестную ошибку?
Но это снова формальность, а меня интересует вот такой ракурс: а что если бы Мухин ЗНАЛ, что Дубров - враг России ДО опубликования его статьи? Я, конечно, не Мухин, и говорить за него не могу, но факт остаётся фактом: враг или не враг Дубров, но (с МОЕЙ, подчёркиваю, не Мухина, точки зрения) статью-то он написал хорошую! Почему же её не опубликовать? Потому, что в головах тысяч дебилов сработает обывательская логика "Дубров априори враг => статья априори неправильная" и "Дуэль" очень невзлюбят? Аргумент, что и говорить, весомый. Но не настолько. Вот ты, Славин, лично для себя решай, достаточный он или нет. А я решаю так - по мне лучше заставить обывателей думать самостоятельно, не добрыми словами, так пинками, чем иметь некий "авторитет" и "репутацию" в глазах толпы дебилов. Ведь если тебя уважают дебилы, то ты и сам дебил, и "авторитет" у тебя дебильный. А кому он тогда нужен-то? Какую пользу стране принесёт? Никакую.
Вообще, это очень интересная проблема. Ты, Славин, по глупости (или по подлости?) обвинил меня в том, что я якобы выступаю за "свободу слова для врагов России". Уж не знаю, что там тебе привиделось в твоём воспалённом воображении, но на самом деле это обвинение - ложь. Я выступаю ПРОТИВ того, чтобы отпетым врагам моей Родины давалась неограниченная свобода слова. То есть - я ПРОТИВ того, чтобы эту свободу слова они использовали для своей вонючей пропаганды и манипулирования сознанием моих сограждан. НО. Я выступаю ЗА то, чтобы в моей стране существовало неотъемлемое и неограниченное право свободы ИЗУЧЕНИЯ слова врагов России. Именно с целью поиска защиты от этих врагов и их пропаганды. Врага нельзя бояться, его надо изучать, чтобы победить. Как это право будет обеспечиваться - это уже другой вопрос. Есть варианты, самый лучший - сделать так, чтобы россиянцы наконец поумнели и научились сами, своим умом, а не с подсказки "умного дяди", отличать агнцев от козлищ. Или позволить врагам России вести свою пропаганду, но при этом создать мощную государственную антипропаганду, чтобы она ясно и убедительно показывала гражданам всю дурость, лживость и подлость вражеской пропаганды. Короче - заставить врагов бояться ответственности, бояться того, что они вполне могут "ответить за базар". И тогда они начнут трижды думать, прежде чем вякнуть какую-нибудь хрень про Россию. Это, кстати, относится и к рядовым гражданам России - ответственность во всех поступках должна быть, да.
В общем, надеюсь, ты понял, что "свобода слова для врагов России" и "свобода изучения слова врагов России с целью поиска защиты" - это не одно и то же. Если понял - рад за тебя. Если нет - не обессудь, но такова твоя судьба.
Вот теперь dixi.
при рассмотрении статьи выясняется, что никакой "идеологии врагов России" в ней не содержится
Цитата из статьи:
Ленин бы в гробу перевернулся, услышав о поддержке коммунистами неоколониальной войны современной буржуазной империалистической России против свободолюбивых народов Кавказа
Не содержится, говоришь, в статье идеологии наших врагов?
Ну-ну.
Борцы за свободу народов Кавказа.
-=РИФ=-
Что,Вы Славин к словам цепляетесь? Вам про Фому,а Вы про Ерему.Мухин ни Вам, ни мне не враг.Он в этой конкретной ситуации борется с НАШИМ общим врагом.При том что и Вы и я и Мухин можем расходится в политических взглядах.Тут ведь простая жизненная ситуация:
Еврейские Жиды с помощью русских Жидов пытаются закрыть "Дуэль",а это незаконно.Не конституционно.Вот Мухин и отбивается с помощью простой юридической логики.Отбивается как имеющий опыт юрист.
И ведь если честно, Мухин и против развала СССР и против развала РФ...
( Т.е. за Империю хоть и понимаете вы ее идею по разному.)
И фактически он сейчас борется с сионистами.И наезжать на него сейчас -- во вред русскому народу.
Славин к словам цепляется, когда это кажется ему выгодным, по-видмому, это обычно срабатывает положительным для него образом, но здесь его трюки заметили и раскусили.
Вообще, это явление широко распространено в нашем обществе и связано, вероятно, в первую очередь, с культурой мышления, а уж во вторую - с преднамеренностью. Много значит и желание подняться по общественным ступеням.
При невнимательности и недооценке его со стороны общества может представлять для последнего серьёзную опасность, - снижение общего уровня культуры мысли.
Это - ослабление и деградация, снижение жизнеспособности общества, по достижении
критического уровня оно может стать добычей для более успешных, что, собственно, и произошло с советским народом.
Его во многом погубили демагогия и словоблудие.
И фактически он сейчас борется с сионистами.И наезжать на него сейчас -- во вред русскому народу.
Действительно, Славин, вы об этом не задумывались? А то у вас классическая "логика простых решений"). Такое впечатление, что вам просто очень хочется увидеть в АВН классового врага).
Голосуйте за С.Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!
Прочитал всю полемику. Скучно, товарищи!
Считаю так. Газету не закрывать. Ведь такие статьи, как выступления Наводворской - толкают людей в наши ряды.
За свободу слова. Конечно, в рамках закона. Нельзя позволять кричать "Смерть России!". Надо газету штрафовать и заствить официально принести извинения всем, кого эта публикация оскорбила.
А что касается
"Ленин бы в гробу перевернулся, услышав о поддержке коммунистами неоколониальной войны современной буржуазной империалистической России против свободолюбивых народов Кавказа"
То ведь правда, Ленин бы перепернулся. Он же мечтал о гражданской войне, был Ковалевым своего времени.
Ну что вы! Свобода слова всегда в размах, либо внешней, либо внутренней самоцензуры. Ленин призывал войну обратить войну отечественную (1 мировую) в гржданскую.
империалистическую
1. Свобода слова всегда куда???
ИМХО "свобода слова" понимается как возможность выразить любую (!) мысль в контексте текущей социальной обстановки. И цензурированию подлежит не содержание излагаемого, а способ его подачи.
2. Да, приношу мои нижайшие, был неправ.
Статью Дуброва СМЕРТЬ РОССИИ, во-превых Мухин не мог не опубликовать, потому как это ответ обиженного лица.
Во-вторых, статья во-многом правильная по сути. Если в термины и в какие-то слова и резкие может быть выражения не углубляться, по сути она правильная.
В-третьих, Дубров может подписываться под какими угодно письмами и это вообще его личное дело. Но то, что он подписался как корреспондент "Дуэли" в совершенно антироссийском обращении, вызвало негодование и по ЭТОМУ поводу были обращения читателей к Ю.Мухину с просьбой как-то наказать Дуброва и т.п.
Так что, Владимир Славин, ваши вопли про "борцов за свободу Ичкерии" совершенно голословны и ничего кроме смеха ни вызывают...
Защита как верно подмечено в статье и как верно отметил координатор АВН по Петербургу строится именно на защите смысловой части статьи Дуброва.
Я сниму все обвинения после того, как руководство АВН (пусть Мухин - например), выскажется в Дуэли по существу сказанного Дубровым.
Пока же - я абсолютно прав.
-=РИФ=-
А Вовка-то всё никак не угомонится. Таки прав я оказался, хочется ему вставить последнее слово. Ну что ж.
Не содержится, говоришь, в статье идеологии наших врагов?
И вот ты, Славин, опять подличаешь. Что ты там толковал про Мухина и статью, не припомнишь ли? Я напомню - что Мухин, дескать, "защищает" некий "смысл" статьи Дуброва, а суть этого смысла заключается, якобы, в "идеологии врагов России".
На этот бред тебе, дебилу, ответили, что Мухин не "защищает смысл статьи" Дуброва, а разъясняет суду смысл одного выражения из статьи Дуброва, привлекая для этого неотъемлимый контекст данного выражения. Смысл же этого выражения в контексте не является (по закону) экстремистким. То есть тут ты, Славин, допускаешь наглую ложь. Поздравляю, господин, соврамши.
Если ты, Славин, не видишь разницы между действиями "защищать смысл" и "разъяснять неверно понятый смысл", то это глубоко твои проблемы, нечего перекладывать с больной головы на здоровую.
А то, что ты обнаружил в другой, совершенно не относящейся к делу части статьи Дуброва одну фразу, выражающую "идеологию врагов России" - так это тебя, опять же, не красит. Ты ведь что вопил? Что Мухин типа "защищает" статью и тем самым "идеологию врагов России". А мы уже выяснили, что Мухин ничего не "защищает", а всего лишь разъясняет смысл, и не всей статьи, а отдельно взятого из неё куска (фраза "Смерть России!" с неотъемлемым контекстом, поясняющим настоящий смысл этого выражения). В каковом "идеологии врагов России" не содержится, ни с точки зрения законов, ни с точки русских патриотов (а только с точки зрения судейской швали и таких засланных поцреотов как ты, Славин). А факт публикации Мухиным обнаруженной тобой фразы, содержащей "идеологию врагов России", никак не может считаться её (идеологии) пропагандой, и уж тем более личной позицией Мухина и АВН в целом. Тому есть несколько причин: а) И бойцы АВН в целом, и Мухин в частности сотни тысяч раз, с помощью разных средств (статьи в "Дуэли", дискуссии в Интернете, книги) чётко обозначали своё отношение к т.н. "борцам за независимость Ичкерии". Это отношение резко отрицательное. Никакие это не "борцы", а сволочи и враги России. Если ты, Славин, этого не заметил, то ты либо слепой, либо дебил; б) Статья Дуброва была опубликована не как нечто "утверждающая", а как полемическая, то есть Дубров в ней выдвигал некий тезис, который старался доказать. Хотя фраза о "неоколониальной войне" к выдвигаемому Дубровым тезису никакого отношения не имела, тем не менее, она зацепила внимание части читателей "Дуэли"; в) Эти читатели написали Мухину письмо, в котором основательно проехались и по главному доказываемому тезису статьи Дуброва (что он никакой не провокатор, а наоборот, русский патриот) и по этой самой "неоколониальной войне". Вывод этого письма - Дубров на самом деле никакой не патриот, как он пытался доказать, а действительно провокатор и вражина подлая. Мухин честно это письмо в "Дуэли" опубликовал. Вот и всё.
Если ты, Славин, данный абзац не понял, то это, опять же, твои проблемы. От себя добавлю - лично я полностью разделяю вывод читателей "Дуэли", написавших письмо Мухину.
Защита как верно подмечено в статье и как верно отметил координатор АВН по Петербургу строится именно на защите смысловой части статьи Дуброва.
Брешешь, собака :) Ведь в каждом слове либо ложь, либо тенденциозно искажённые факты.
Мда, а ведь не у каждого либераста встретишь такое баранье упрямство. Тебя же, Славин, буквально носом в твоё собственное дерьмо тычут, а ты продолжаешь талдычить "Здесь ничего нету, нету, нету..." Упорный! Вот бы это упорство да на службу будущему России. Но это вряд ли получится, поскольку упорство есть - мозгов нет.
Я сниму все обвинения после того, как руководство АВН (пусть Мухин - например), выскажется в Дуэли по существу сказанного Дубровым.
Во-первых, плевать всем, Славин, на твои вшивые "обвинения" (которые, повторюсь, наполовину состоят из лжи, наполовину - из подло и тенденциозно искажённых фактов) :) Это, Славин, неоспоримая правда. Ты что у нас, пуп земли, чтобы твоему бреду все внимали? Правде-то в глаза посмотри, если, конечно, не боишься :)
Во-вторых, Мухин и в "Дуэли", и в других местах уже неоднократно высказывался по существу сказанного Дубровым. Именно по существу сказанного Дуброву, Славин, не потому "существу", которое ты придумал в своём воспалённом воображении. Если ты этого не заметил, то ты либо слепой, либо дебил.
Пока же - я абсолютно прав.
Малолетний дебил как есть, в чистом виде и без примесей. Слушай, Славин, а ты в курсе, почему ты эти слова так уверенно написал? Потому что знаешь, подлюка, что ни я, ни Мухин, ни кто-либо из АВН не смогут привлечь тебя к ответу за этот подлый и лживый "базар".
И вот такими шакалами, которые умеют только тявкать из подворотни, полнится земля Русская...
Ладно, пользуйся, тварь трусливая, безнаказанностью. Только знай, что и наше время тоже придёт. А не ответишь перед нами - ответишь перед Богом, это уж несомненно :)
Березанскому:
Нельзя позволять кричать "Смерть России!".
Вот опять - заявляешь, что прочитал всю дискуссию целиком, а выступаешь опять с ложными обвинения. Оштрафовать газету по закону никто не имеет права, так как газета закон не нарушала. Штрафануть её могут только в нарушение закона. Березанский, вот Славин уже показал свою подлую сущность, а теперь твоя очередь. Отвечай как на духу - ты выступаешь за то, чтобы судьи и прокуроры по своему усмотрению нарушали российские законы?
"Смерть России!" никто не кричит. Цитату из рассматриваемой статьи следует понимать как "Смерть израильскому лобби в России!". Ты, Березанский, и с этим не согласен, ответь-ка, а?
Славин! Поскольку вы, возможно, не в состоянии воспринимать логические доводы, перемешанные с оскорблениями (нисколько вас в этом не виню, мне бы на вашем месте тоже, может быть, обида глаза застила), попробую рассказать вам всё ещё раз и попроще. Для этого мне придётся вернуться к вопросу, который я задавал вам уже дважды, но вы почему-то ушли от ответа. Настоятельно прошу вас ответить мне хотя бы в третий раз.
1)Выскажите ваше отношение к попытке закрытия судом "Дуэли" "за пропаганду фашизма", основвываясь на обнаружении в газете свастики - вырванной из контекста - историческая статья, документальное фото Гитлера со свастикой на рукаве...
2)Выскажите ваше отношение к попытке закрытия судом "Дуэли" "за экстремизм", основвываясь на обнаружении в газете слов "Смерть России!" - вырванных из контекста, статьи Дуброва, раскрывающей смысл этих слов, того, что он, как автор статьи в них вкладывал - "Смерть израильскому лобби в России!"
Надеюсь, аналогия между двумя этими случаями на этот раз станет для вас очевидной, и вы поймёте, накнец, суть происходящего, и подлый, фашистский характер происходящего над "Дуэлью" судейства.
P.S. Да, по поводу смысла пункта два. Да, вы можете сказать, что я, вместе с Мухиным, "защищаю смысл статьи". И вы знаете, я не могу с вами не согласиться. Ну что поделаешь? Да, защищаю истинный смысл заложенный в статье от попыток его искажения и превратного понимания, которые производятся судом - по его мерзкой сущности, и, увы, вами, хотелось бы надеяться, что просто по глупости.
Да, на всякий случай напомню - Славин, я жду от вас ответа. Желательно в виде:
"1)Мои соображения по пункту 1...
2)Мои соображения по пункту 2..."
Я считаю, что между пунктами 1 и 2 нет никакой принципиальной разницы, всё это звенья одной цепи подлости и беззакония.
Если же вы считаете иначе, а вы считаете иначе, продолжите ответ так:
"3)Я считаю, что между пунктами 1 и 2 есть следующая принципиальная разница..."
Больше всего вы меня разочаруете, если в ответ на это я увижу очередное затирание темы, типа "Бойся кровавой гэбни", или "Вы не поняли - другие читатели поймут"...
Голосуйте за С.Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!
Вы тут между собой далее можете что угодно выяснить и что угодно установить.
-=РИФ=-
Иными словами, вы не собираетесь мне отвечать?
Голосуйте за С.Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!