Сергей Иванович Ответственный / записи кандидата

1

Плюсы Монархии

1. СЧИТАЕМ ДО ТРЕХ

Православие, самодержавие, народность - вот три "столпа", на которых стоит Россия.

Впервые услышав о знаменитой триаде в 8 классе, я спросила: что такое народность? Получила ответ: политика в интересах народа. Как совместить "политику в интересах народа" с бедственным положением рабочих и крестьян? Сейчас я понимаю: народность в России до 1917 г. была, но она была не "столп" - подпорка. Народность в России осуществлялась произвольно: в зависимости от глубины веры и личных качеств барина-хозяина (добрый барин - заботится о народе, злой - "креста на нем нет" - дерет 3 шкуры). До революции Россия стояла на 2,5 "столпах" (православие, самодержавие и ущербная народность). Срок прочности конструкции - несколько столетий (с перерывом на 15 лет на династическую смуту).

После 1917 г. народность претерпела чудесные изменения, превратилась в обязательную конституционную народность - социализм, православие уменьшилось до подпорки, самодержавие отсутствовало, итого 1,5 "столпа": полноценный столп народности и ослабленное православие. На таком фундаменте Россия простояла ожидаемо меньше: около 80 лет.

С 1991 г. под Россией никаких "столпов" нет: народность практически уничтожена благодаря пропаганде хищнического образа жизни, царя нет. Россия раскачивается из стороны в сторону на хилой подпорке православия. Согласно теории графа Уварова все скоро рухнет. А вы с ним не согласны?

2. ДРАГОЦЕННЫЙ КАМЕНЬ РОССИИ

Я обожаю монархию. За что? За то, что расстреляли Николая II и иного при монархии в России быть не могло: не расстреляла бы новая власть - убили бы монархисты за измену или капиталисты за потерянное богатство. Я обожаю монархию за ответственность, которая вытекает из принципа: передача власти по наследству детям. Этот принцип - драгоценный бриллиант в строении русской жизни. Он обеспечивает:

а) "чистоту помыслов" высшего лица в государстве - "На троне предателей не бывает" (Карамзин). Может ли царь быть вором? Вы воруете у собственных детей? Может ли царь членить страну и разрушать ее экономику? Ни один русский монарх (включая откровенных пьяниц и кажется парочку полупомешанных) до этого не додумался: вы же не спалите собственный дом!

б) вожделенную преемственность власти, ненарушаемую в глазах народа. Был в истории России царь, который заявил, что его папа был дурак, а он будет править по-новому, по-умному? Даже Александр I, участвовавший в заговоре против своего странного папаши Павла I, при вступлении на престол заявил, что будет продолжать политику своей великой бабки Екатерины II. Тогда как при генсеках и, очевидно, при президентах "преемственность власти" осуществляется по формуле: "я - генсек, ты - дурак, ты - президент, я - дурак". Можно ли удивляться, что страна превращена в помойку?

Расстрелянный Николай II был "виноват" в одном - он был монархом капиталистической России и пал вместе с частной собственностью. Народ выбросил на свалку капиталистическое дерьмо, а вместе с ним и монархию, измазанную в этом дерьме.

Самый драгоценный камень России - монархия - находится на свалке до сих пор.

3. РУССКИЙ МЕНТАЛИТЕТ В ОДНОМ СЛОВЕ

Если я спрошу Вас: каков характер русского народа? Получу стереотипные ответы: русские терпеливы, подчиняются начальству, бунтуют бессмысленно и беспощадно, храбро бьются за свою страну и т.д. Все верно. Но разве эти качества случайны? Характер народа не может быть случайным. А если сказать, что характер русского народа есть характер народа монархического? После произнесения главного слова все особенности русских легко объяснимы: "загадочное" русское терпение объясняется тем, что в геноциде русского народа отпечатано - царь-батюшка, кровно связанный со страной, желать ей зла не может (противоречит человеческой природе), поэтому даже если ты не согласен с высшей политикой, ты обязан терпеть; тот же корень у русского "рабства" - подчинении начальству, которое в свою очередь замкнуто на нем же - отце родном - защитнике государства; если же случится бунт - он неизбежен будет "бессмысленным и беспощадным". А как вы хотели? Как поведете себя Вы, если до нищеты Вас доведет не кто-нибудь, а самый справедливый по отношению к Вам человек - Ваш родной батюшка? Потеряв веру в человечество, Вы будете крушить все и вся.

Русская стойкость во время нашествий объясняется монархическим сознанием русского народа, для которого Россия - единая семья, а за семью люди бьются до конца, осечка вышла с татаро-монголами: на тот момент отсутствовала единая воля, а значит и образ единой семьи, многочисленные князья-батюшки не смогли объединить усилия, и Русь пала. Но урок был усвоен: с тех пор царь-батюшка присутствовал всегда в одном экземпляре. Более того: каким бы ни был этот "экземпляр" - кровожадным ли, пьяным ли, сраным ли - русское подсознание, пережившее трагедию нашествия, с тех пор шлет мощные импульсы всем живым: "держись за него, за единственного, каким бы он ни был... Без него еще хуже. Без него - плен, ужас, смерть..." (вариант выборов 1996 г. - "без него" - гражданская война). Эти импульсы - зов предков, голоса погибших от татарских рук русских воинов, князей, стариков. Может кто-нибудь им объяснит, что царя у нас нет, а мы строим "правовое" общество?

Излишне говорить о роли православия в формировании русского характера - фактически каждый православный - монархист.

Читатель может сказать: не родились же русские с монархией, в конце концов! Именно так и обстоит дело: русские рождались, рождаются и будут рождаться с тягой к монархии. Ведь характер народа, как и характер определенного человека, зависит от природных качеств (Бога) и приобретенных навыков. Подозревают, что "божественное" происхождение имеют такие наши качества, как доверчивость, несуетливость, широта души, ум. Именно доверчивые и несуетливые русские люди еще в древности с таким размахом и так умно (под себя) разрешили вопрос о власти: ты - наш царь-батюшка, твои дети наследуют страну (на деле: ты и твоя семья - заложники государства, Россию ты не предашь никогда), управляй по своему разумению, царь-батюшка (на деле: управление страной - твои личные проблемы, чего нам лишний раз суетиться?)

С тех давних времен русские люди в душе никогда не предавали идею монархии: президенты и генсеки - ущербные цари - без передачи власти по наследству - значит, без ответственности за страну. Очевидно, загадочная русская душа предпочитает монархическую форму правления. Это без шуток. Какие уж тут шутки! Все 80 лет после убийства "Николашки" русский народ ведет себя так, как будто не расставался с царями-батюшками ни на один миг, послушно следуя за всеми зигзагами власти и терпя любых вождей. Такое поведение в настоящий момент является самоубийственным, но веления души в России - выше разума (это вам не Америка). Такое поведение народа продлится или до гибели России, или до глубинного, "душевного" озлобления против властей.

О силе и чистоте русского монархического характера сам Господь Бог мог бы сказать словами Пушкина: "Чистейшей прелести чистейший образец".

Но, на первый взгляд, монархистов в России мало. Это только на первый взгляд.

4. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ - СТРАНА МОНАРХИСТОВ

Были ли вы на митингах, дискутировали вы в толпе простых русских людей о политике? На 70% эти диспуты - споры и крики о лидерах (каждый кулик нахваливает свое болото: Анпилова, Зюганова, Жирика, Явлинского, Петра I, Ярослава Мудрого...). Мне же, стоя в толпе возбужденных людей, хочется им всем вбить в голову: ведь все эти люди, еще кому-то верящие, и остальные русские, разуверяющиеся в современных вождях, хотят одного и того же: руководителя, который не предаст страну. В России это означает одно: хотеть монархию. (3/4 страны - монархисты. Бессознательные монархисты).

В России только монархия обеспечивает череду высших руководителей, не могущих предать страну, т.к. личная судьба монарха и судьба России - разделимы (Николай II на крутом витке истории попробовал отделить свою личную судьбу от судьбы России ценой полного и мирного отказа от власти - ну и что, получилось это у него?).

На Западе (США) стержень жизни - неодушевленный закон ("механическое" общество), стержень русской одушевленной жизни - живая личность. На Западе закон встает выше 1-го лица государства (последние похабные правовые разборки о сексуальных домогательствах Клинтона), в России закон может встать выше руководителя страны либо после его смерти, либо во время народных восстаний (в обоих случаях действие закона - запоздалое, если не бессмысленное).

Со всей очевидностью: Россия - не правовое государство, Россия - единая семья. В семье дети не должны судить отца, не так ли? Вот в России и не судят.

Безусловное служение государственным интересам 1-го лица страны в России - в единой семье - достигалось 1000 лет одним способом - передачей власти по наследству, детям. Что мешает это сделать сейчас? Удачное государственное устройство есть то, которое совместимо с характером нации. Вы не находите, что выбор русского народа прекрасен: жизнь по законам единой семьи?

"Кровавый" XX в. для русского народа - закономерность. Именно так в России всегда и выглядела жизнь без царя. Может ли быть счастливой семья, в которой отсутствует родной отец, а многочисленные сожители матери на неопределенный срок кто по дурости, кто по злобе куражатся над неродными детьми? Все великие катастрофы России, связанные с потерей независимости (татаро-монгольское иго, польское засилье в Смуту XVII в., современное американско-израильское иго) имеют одну и ту же причину: отсутствие монарха (главы семьи). Закон истории ясен: отсутствие монарха в России означает иностранное иго. Без монарха что бы мы ни строили: социализм, капитализм, новый русский порядок, фашизм, правовое общество и т.д., результат получим один: "страна дураков" с последующим иностранным игом. И наоборот: с монархом возможно все.

Подобно тому, как люди на Западе держатся за закон (в малодуховной прагматичной атмосфере западной жизни больше не за что схватиться!), русские люди должны "хвататься" за живых людей - за правящую династию.

5. РАЗНОВИДНОСТЬ "БАТЮШЕК"

В России сторонники капиталистической экономики (дитя Запада) и сторонники социалистической экономики (дитя России), учитывая монархический характер русского народа, значительно укрепят свои позиции, посадив на трон "своего" царя. Монарх будет защищать те формы собственности, при которых ему и его детям доверились власть в стране, ведь при сломе "изма" должность монарха ему никто не предложит да и просто выжить будет проблематично. Вы считаете это утверждение моей фантазией? Зря.

Цитата N 1 (для тех, у кого при слове царь немедленно возникают ассоциации с капиталистами в цилиндрах и с крестьянкой, кормящей грудью борзых щенков): "Монархия - форма правления, при которой верховная власть в государстве полностью или частично сосредоточена в руках единоличного, чаще всего наследственного главы государства - монарха", - "Советская историческая энциклопедия", т. 9, стр. 598. Как видите, в этом определении отсутствует связка монарха, с какими бы то ни было формами собственности, крепостным правом и т.п. И это естественно: монархия это форма правления, не больше.

Цитата N 2 (для поклонников марксизма-ленинизма): "Монархия вообще не единообразное и неизмененное, а очень гибкое и способное приспособляться к различным классовым отношениям господства учреждение", (В.И. Ленин, "Полное собрание сочинений", т. 17, стр. 248). Из цитаты Ленина логично следует, что монархия, защищающая господство эксплуататорских классов, с не меньшим успехом способна на защиту диктатуры (гегемонии) пролетариата. Додуматься до этого вывода Владимиру Ильичу, очевидно, было просто невыгодно: партия большевиков шла к власти.

Защита определенного "изма" для монарха - довесок к защите основных интересов страны (целостность и безопасность). Именно на условиях защиты и того, и другого монарху и вручается высшая власть в стране.

Пофантазируем немного: каковы перспективы в современной России монархов, "привязанных" к определенному "изму"?

Царь капиталистический. Определенные меры в этом отношении предпринимаются. "Демократы" лучше знают наш менталитет, чем мы сами, т.к. изучают нас научно - как подопытных кроликов.

Капиталистический царь, венчанный при частной форме собственности на земли и заводы, автоматически становится защитником капитализма, и ситуация в стране воспроизводит ситуацию до 1917 г., когда капитализм утащил на свалку монархию. Зачем повторять порочный круг? Русский народ не может отказаться от идеи социальной справедливости: тяга к справедливости - одна из граней монархического русского характера - разве в единой семье терпима ситуация, когда все сыновья работают, приносят деньги в семью, а "папа" львиную долю доходов отдает сыну-банкиру, а сыну-металлургу и сыну-крестьянину бросает копейки на проживание? Такая ситуация разрешилась в 1917 г. убийством "папаши" и кровавой разборкой между родными братьями. Надо повторять?

Капиталистический царь вряд ли продержится более 10-20 лет.

Царь социалистический. Сторонники социализма в России никогда не выказывали желания "повенчать" генсека на трон. А зря. Ведь "счастье было так возможно, так близко..." Социалистический царь, "привязанный" к общенародной собственности на заводы и земли и другим атрибутам социализма, никогда не поступится своими принципами. Для монарха социалистической России социализм в переводе на язык его личных интересов означает: власть, слава, роскошная жизнь (при любом "изме" монархическая семья - семья заложников страны - вольна жить роскошно, и русские это обеспечат хотя бы из гордости: мол, знай нашего живого символа России). При таких условиях монарх ни страну, ни социализм не сдаст. Будущее детей - это вам не партбилет.

Россия знала Сталина, в котором легко угадывается русский монарх, действующий в условиях социализма. Сталин проводил политику исключительно в интересах России (СССР), т.е. действовал, как монарх, не будучи подстрахован ответственностью за детей. Этому есть простое объяснение. Сталин вышел из когорты "первых революционеров", участвовал в революции и гражданской войне, прошел тюрьмы и ссылки. Предательство дела его жизни - социализма и оплота социализма - России для него было немыслимым. (Современный аналог - Фидель Кастро). Для того чтобы "Сталины" приходили во власть постоянно, нужно каждые 30-40 лет устраивать в стране революции и гражданские войны, чтобы дать возможность проявиться неподкупным и фанатически преданным идеям вождям. Не проще ли установить монархию? Грандиозная эпоха Сталина - это эпоха, когда две великие, по сути, глубоко русские идеи Монархии и Социализма стояли плечом к плечу (совместилось чистое, пусть и жесткое руководство с обществом социальной справедливости). Результат закономерен - небывалый подъем за всю известную русскую историю. Не пора ли делать выводы?

Тем же, кто считает, что сын Сталина Василий не смог бы продолжить дело отца, т.к. "Василий был пьяница", можно посоветовать утешаться тем, что Горбачев не пил и не курил. Иван Грозный, великий государь, в личной жизни был: а) пьющим; б) пусть случайным, но убийцей одного из сыновей; в) многоженцем; г) периодически гомосексуалистом, но, однако, не ограбил казну и не отправился трахаться на свободный Запад, а "почему-то" взял Казань, присоединил Сибирь и воевал за выход к Балтийскому морю. Стал бы он так утруждаться, если бы был президентом на 4 года или генсеком на неопределенный срок? Вряд ли. Скорее бы занялся "подворовыванием" в пользу жен и детушек - а как же! Надо же обеспечить семью пока сам у власти. За ним во все тяжкие пустилась бы и вся страна - продолжение смотри в русской истории за XX в.

Страшно представить, что было бы со страной, если бы в ней должность президента (генсека) исполнял сластолюбец Иван Грозный или очумелый западник Петр I, или "честная давалка" Екатерина II, или пьяница Александр III. Россия неминуемо пошла бы в разнос, тогда как будучи монархами, те же люди укрепляли Россию и по своим делам признаны "великими государственниками". Чудеса? Да нет: просто монархия. При этой системе негосударственников не бывает.

Обвинения Сталину в том, что он "не подготовил преемника" - глупы. Можете ли Вы с уверенностью сказать, что Ваш единомышленник продолжит общее дело? Да? А если за "сдачу" дела он может получить 100 тыс. долл.? 1 млн. долл.? Коттеджи, виллы? Фабрики, заводы? Уверены? Вот так и Сталин. Рентгеноаппарата для просвечивания "чистоты помыслов" преемников у него не было. Если у вас найдется - надобность в монархии отпадает.

Имя Сталина у многих русских людей ассоциируется с расстрелами и ГУЛАГом. Мог ли Сталин обойтись без этого? Нет, потому что не был монархом (наследственным генсеком). В борьбе с угрозами государственным интересам социалистической России Сталин применял крайние меры. Что ему оставалось делать? Очевидно, хорошо понимая, что после его смерти страна пойдет вразнос (есть свидетельства, что Сталин говорил об этом в кругу соратников), он пытался уничтожить врагов народа "под корень", стремясь продлить существование социалистической России (и, видимо, на несколько десятилетий продлил). Наследственный генсек в таких крайних мерах не нуждается. Ему достаточно указать на дверь членам Политбюро: тов. Мудраку, тов. Уклонисту, тов. Сионисту. Расстреливать нет нужды. Власть в стране они не захватят. Наследственный генсек справедливо уверен, что все его потомки продолжат общее дело династии, и чистки в руководстве будут проходить по мере надобности - чистки не в интересах кланов, а в государственных интересах России (они же - личные интересы наследственных генсеков). Такая "монархическая уверенность" работала в стране до 1917 г.: при самых кровавых, с точки зрения русского народа, царях смертных казней в России всегда было на порядок меньше, чем у "цивилизованных". Именно это - вынужденное отступление Сталина от русских традиций, отступление от традиций милосердия и не могут ему простить (часто интуитивно) многие русские люди. На этом прекрасно играет демпропаганда, чей козырной туз - "сталинские репрессии".

Социализм, защищенный личными интересами наследственных генсеков, развивался бы гармонично, избавленный от перерождения правящей верхушки. Почему же мудрый Сталин не ввел в стране монархию? А мог ли он позволить себе выглядеть сумасшедшим? Кто в те годы смог бы убедить русский народ, что и генсеки, и члены Политбюро способны лично сдать и страну, и социализм? Такое предположение сочли бы безумным. На самом деле безумием было отдавать судьбу СССР в руки безответственной верхушки. Предательство верхов (единственная причина крушения страны) было неизбежным. Особенно очевидно это с позиций "классовых интересов". При социализме руководящая элита призвана быть генератором мудрых и ответственных решений, от нее должны исходить мощные импульсы веры в социализм, примеры "беззаветного служения делу народа", элита должна гореть желанием "творчески развивать социализм" и т.д. Чудесная картина! Забыта лишь "малость": никаких интересов строить и развивать социализм элита не имела. Глубинные интересы правящей верхушки в социалистическом обществе - антисоциалистические. На кой черт высшим руководителям нужна общенародная собственность на земли и заводы (собратья по "элитности" на Западе имеют и то, и другое в частной собственности); зачем им бесплатное образование и медицина для народа? (Имея высокую должность - имеешь деньги, а за деньги при капитализме и вылечат, и выучат по высшему разряду); зачем элите "уравниловка" в доходах? ("За бугром" можно иметь миллионные состояния) и, наконец, зачем быть 1 секретарем союзной республики, когда можно стать президентом независимой страны? И неизбежная катастрофа свершилась: "бояре" сдали СССР.

Ставка на "настоящих коммунистов" в руководстве - смехотворна: отринуть личные интересы во имя долга, пренебречь огромными деньгами способны лишь кристально честные люди - с какой стати среди безответственной и "нечищеной" верхушки таких будет большинство?

Мы хотели строить социализм и творчески развивать его под управлением элиты "с капиталистическим уклоном". Охренели мы, что ли? Весь путь страны дураков после смерти Сталина: вынос вождя народов из мавзолея, дурацкие решения Хрущева, отставание в НТР, застой, кондовая пропаганда, непонятная перестройка, развал страны - следствие одного и того же: незаинтересованности верхов в строительстве социализма при их полной безответственности.

Если Вам будут предлагать социализм во главе с президентом, генсеками или "соборностью" (коллективно безответственный Верховный Совет во главе с председателем - тем же генсеком) знайте, что Вам из личных интересов или по глупости предлагают запланированное предательство социализма. Никакая "крутая" партия дело не спасет. Приди завтра к власти анпиловцы, лимоновцы, вопрос к ним будет один: "Ребята, вы в каком поколении выродитесь? В первом или как коммунисты, до третьего дотянете? (а ведь речь идет о судьбе страны!!!).

Руководящая элита успешно строила социализм только под руководством Сталина. Для генсека было неприемлемым предательство, это ощущалось высшими руководителями и дисциплинировало их. В сталинском правительстве было немало честнейших людей. Чему удивляться? "Каков поп, таков и приход". Строить полноценный, развивающийся социализм можно только под руководством кровно заинтересованного в таком строительстве высшего лица (и его преемников). А кровная заинтересованность и достигается через кровь (наследственная передача власти). И, похоже, это правило действительно не только для России. Ответьте, положа руку на сердце, уверены ли вы в судьбе социализма на Кубе после смерти Ф. Кастро? Но почему никто не обеспокоится судьбой капитализма в США, умри Клинтон завтра? А чего беспокоиться? Элита в капиталистическом обществе с монархом, президентом или без оных будет строить именно капитализм и творчески развивать его по одной простой причине: тем самым она защищает свои личные интересы - свою собственность и будущее своих детей. Попробуйте, "заманите" капиталистическую элиту в социализм! А вот социалистическую в капитализм - запросто. Разделяю убеждения, что в Китае появится свой китайский Горбачев. А вот в Северной Корее сын-генсек унаследовал власть после смерти папы-генсека (естественно, обошлось без перезахоронений и "перестроек"). При такой практике социализму в Северной Корее обеспечена длительная жизнь. Обращаюсь с просьбой к тем, кто убежден, что социалистическая монархия "невозможна": протрите глаза! Социалистическая монархия уже реально существует в мире. В России же социализм имеет такие глубокие корни, что похоже, Россия - единственная капиталистическая страна в мире, в которой после официального сообщения о смерти президента (а, возможно, и раньше) следует волноваться о судьбе капитализма "в этой стране". Даже под руководством маразматических генсеков социализм не особенно надоел народу: во время пика демократии - 90-91 гг. не наблюдалось демонстраций с лозунгами "Даешь капитализм!" - все были уверены, что строят "социализм с человеческим лицом". Что же будет, если надежно совместить чистое руководство с идеями социализма? Мама родная!

Очевидно, перспективы социалистического царя более радужные, чем капиталистического царя - здесь счет может пойти на столетия. Но тем не менее, предпочтительнее выглядит третий вариант - "просто царя" (не привязанного к "измам"). Монархия уже надорвалась в 17 году, вынужденная защищать устаревший "изм". А если наш творческий народ придумает что-нибудь новенькое, нам что, опять страну рушить? Народный монарх должен получить власть не для защиты определенного "изма", а на условии осуществления юридического контроля над правящей верхушкой. Два института власти должны находиться в подчинении монарху - армия и органы гос. безопасности (необходимые инструменты для защиты общегосударственных интересов России). Монарх волен снимать и назначать руководителей этих организаций и представлять их интересы при формировании бюджета. Все остальное (определение форм собственности, законов, идеологии и т.д.) находится в руках народа. Какие бы механизмы для управления страной ни избрал народ (многопартийность, власть одной партии, власть советов и т.д.) - русское правительство вынуждено будет делать то, что обещало народу и с теми последствиями, которые декларировало. В противном случае в дело вмешается монарх, чья обязанность (а на самом деле - личный интерес) состоит в борьбе против воровства, обмана народа и предательства верхов. Обман народа и воровство руководителей ведут страну к Смуте, а Смута - главная угроза монарху, его личной безопасности и его семье. Поэтому даже если в голове у "царя-батюшки" извилин будет не больше, чем у читателей "МК", свои обязанности он будет выполнять ревностно (даже идиоты не забывают о своих личных интересах). А большего от него и не требуется.

При принятии судьбоносных решений (предел собственности, изменение национальной политики и т.п.) монарх назначает референдум и лично возглавляет центральную избирательную комиссию (среди высших руководителей он - единственный, кто лично заинтересован в честных подсчетах волеизъявления народа - для стабильности собственного положения он должен четко знать, чего именно желает народ). Одновременно монарху будет "по барабану", какой к примеру "изм" изберут его "подданные": при любом "изме" он будет иметь свой Кремль, почет, власть, роскошную жизнь, а народ будет "иметь" народного монарха, чьи личные интересы и сама жизнь состоят в защите народных решений. (Политика без учета личных интересов руководителей - пена на губах идиотов). Опорой народного монарха является сам народ. Опора на бояр привела к предательству 17 года: захотевшие "порулить" бояре сдали защитника своих же интересов - царя и оставили Россию без головы. Народ защитника народной воли не сдаст. Облегчение обязанностей монарха (по сравнению с самодержцами) не освободит его от ответственности в случае Смуты, т.к. в руках монарха надежный инструмент для преодоления Смуты: юридический контроль над правящей верхушкой. (Правительству при этом обеспечена полная свобода для плодотворной деятельности - без нарушений законов и четких доказательств вины правительство неуязвимо). Монарх не уходит в отставку после развала страны (генсеки и президенты уходят). Поэтому монарх предпримет все возможное и невозможное для преодоления любых катастроф. О судьбе Николая II никто не забудет.

Восстановление монархии в России ознаменуется "чудесами". Еще не произнеся и слова и не успев пошевелить и пальцем, монарх явит первое "чудо": милиция, прокуратура, суды..., как сорвавшиеся с цепи, начнут исполнять законы и применять их ко всем слоям общества без исключения (это честные люди во властных структурах получат мощный импульс в своей деятельности - наличие монарха-единомышленника, лично заинтересованного в исполнении русских законов - вот оно, вожделенное правовое общество! При народной монархии достигается в срок от нескольких часов до нескольких дней). "Чудеса" затронут и правительство: наличие монарха - "народного контролера" избавит нас от Чубайса, авантюристы и воры в правительство не пойдут, страшась наказания - во власти мы увидим честнейших людей из народа.

На очищение руководства русский народ ответит мощным "народным чудом" - монархический русский народ четко работает по формуле: "честное руководство - самоотверженный труд" (см. итоги 1-ых пятилеток), при нарушении главного условия - либо "где бы не работать, лишь бы не работать" (при генсеках-маразматиках и отчасти при капиталистической монархии); либо - труд постылый, нетворческий, только ради денег - причем "только ради денег" "русские пассионарии" предпочитают не работать, а грабить и убивать - современный вариант.

Увы... Неприятные чудеса ожидают и "врагов народа": абсолютно бесполезным окажется обладание СМИ - демократическая свобода слова (оболванивание) может нарушаться с легкостью и в любой момент - я посмотрю, как НТВ не пустит в прямой эфир монарха, имеющего в своем подчинении армию (или его представителей) - это им не Зюганов. Бесполезными окажутся потуги формировать правительство по национальности - никакое правительство "двойного гражданства" не сможет действовать в интересах США и Израиля, т.к. будет работать под наблюдением монарха, чьи личные интересы и безопасность надежно слиты с государственными интересами России. Останется лишь доказывать, что монархия - "дикость" и монарх России не нужен. Но много ли дураков с ними согласятся, имея монарха, который "никому не мешает", а всего лишь контролирует правящую верхушку на предмет воровства, маразма и измены государственным интересам страны?

Под защитой народного монарха можно всласть экспериментировать: вводить многопартийность или власть одной партии, акционировать заводы или обобществлять кур - приживется лишь то, что способствует процветанию страны - все остальное своевременно будет отброшено. В стране будет царить подлинная свобода, общественное творчество народа неизбежно пойдет в сторону социальной справедливости, установится теплая атмосфера братских народов. С установлением монархии Россия избавится от проклятия России немонархической - разве не предательство губит нашу страну, господа - товарищи, они же монархисты?

6. КТО?

Установить легитимную монархию в России можно только с помощью выборов (общенародные выборы, через Земский Собор, через трудовые коллективы - не суть важно). Кандидатам должны быть предъявлены условия, главное из которых - наличие здорового мужского потомства. Россия на ближайшие 200-300 лет должна быть избавлена от возможности династического кризиса. Безусловно, династические кризисы - угроза монархии и стабильности страны, но в конце концов такие кризисы случаются раз в 200-300 лет, а династические кризисы в виде президентских гонок - каждые 4 года. Надеюсь, ближайших 100 лет юристам хватит для того, чтобы определить все выходы из возможных ситуаций.

Основные требования к монарху:

образование: не ниже 11 классов, желательно высшее.

национальность: представитель коренных национальностей России, желательно русский.

вероисповедание: атеист или православный (обязательна лишь лояльность к РПЦ).

партийность: политические взгляды и убеждения монарха никого не волнуют, т.к. политику в стране он не определяет и не имеет для этого никаких рычагов. Но тем не менее вряд ли целесообразно членство в партиях и участие в выборах и референдумах. Монарх должен стоять над политическими процессами и лишь контролировать чистоту исполнения народных решений.

Возможные основатели династии:

1. Представитель рода Романовых. К этому есть большие препятствия: Романовы проживают за границей, плохо говорят по-русски, от них не пахнет "русским духом". Для того чтобы представителю рода Романовых стать монархом, ему необходимо прожить в России не менее 10-15 лет, завоевать любовь и уважение русских людей - только после этого у него появится шанс для победы на выборах (возвращение династии Романовых маловероятно ~10%).

2. Потомок героя. В стране, надеюсь, проживают потомки людей, совершивших военный или трудовой подвиг во имя России (СССР). (Минин, Пожарский, Суворов, Кутузов, Сталин, Стаханов, Космодемьянская, молодогвардейцы, Гагарин и т.д.). Потомки героев могли бы принять участие в выборах (не исключено подключение и популярных политических деятелей, которые в случае избрания покинут свои партии навсегда). (Вариант прихода к власти потомка героя выше ~30%).

3. Самый вероятный сценарий установления монархии в России (т.к. происходит сверху): монархом может быть избран политический деятель, который за годы своего правления удостоится безусловной любви народа и с которым народ не захочет расстаться ни после 1, ни после 2 "сроков". Такой политический деятель, хорошо понимая характер русского народа и имея мужество отдать свою семью в заложники страны, может содействовать установлению монархии в России - провести выборы и принять в них участие (в этом случае вероятность его собственной победы будет практически абсолютной).

Таким гипотетическим деятелем может оказаться и будущий президент (генсек? председатель?), но с той же долей вероятности установления монархии может произойти и через 20, и через 50 лет.

Я верю, что если в России на этот раз все кончится хорошо - значит, все кончится монархией. Вы со мной не согласны?


Минусы Монархии

7. ГРАФ - ПРАВ!

Абсолютно неконьюктурная триада графа Уварова (православие, самодержавие, народность) на современном этапе, очевидно, нуждается в некотором уточнении: монархия, православие, социализм. Самая важная часть триады - последняя - социализм (синонимы: "богодержавие", "рай на земле", "социально справедливое общество"...), эта же часть триады - единственная изменяющаяся. Монархия и православие, неизменны и призваны помочь русскому народу в достижении его главной цели: построения общества социальной справедливости; монархия призвана предотвратить обман народа со стороны правящей элиты на пути к светлому будущему, православие - несколько смягчить излишнюю агрессивность народа, творящего справедливость.

Великая семья народов, строящая общество социальной справедливости под защитой народного монарха - не есть ли это особый лучезарный путь нашей Родины?

Уважаемый соотечественник! Приношу Вам свою благодарность за то, что вы дочитали статью до конца.

Может быть, это первый случай, когда я настолько согласен со своим противником по поединку, что мне даже не хочется оспаривать то, что Т.Н. Пирогова написала. За одним исключением. Это положение о наследовании должности царя кровными его детьми.

Мы, конечно, можем говорить, что все абсолютные монархии в мире сгубили какие-то темные силы (жиды, масоны, революционеры). Но это не так, подобные утверждения исходят из непонимания сущности управления.

Никакую систему управления изнутри сгубить нельзя, поскольку начальник в своей системе управления может все, а уж заставить исполнять свои решения не только может, но и обязан. И если он на деле не заставляет, то главный враг системы управления - именно он.

Абсолютные монархи могут и обязаны все и все абсолютные монархии погибли только из-за негодности самих монархов. И если бы дело шло лишь о гибели самих этих людей. Но ведь они потащили за собой в могилу миллионы своих подданных!

А вся причина в том, что дети самих монархов неуклонно вырождаются как руководители и быть руководителями неспособны. Николай II был великолепным фотографом, его многочисленные снимки и сегодня восхищают профессионалов. Ну почему бы ему и не быть фотографом? Чем это позорно или плохо? В любом случае это лучше, чем стать тем, кем он стал - фактическим убийцей миллионов своих сограждан, погибших из-за его слабоволия, лености, отвращения к работе руководителя. Если у тебя эта работа вызывает отвращение, так не берись за нее, найди себе работу по душе!

А он не мог стать фотографом, поскольку он наследный монарх. И его отец, Александр III, не мог разыскать Иосифа, сына сапожника из села Гори, и сделать его наследником трона при всех выдающихся способностях этого юноши. Александр обязан был назначить наследником Николая, хотя и видел его профессиональную непригодность к этому.

Значит ли, что эта проблема не решаема? Нет, ее решить можно, но сначала нужно твердо знать, чего ты хочешь: царя-батюшку как такового или преданного стране толкового руководителя? А уж как назвать этого руководителя - рассматривать во вторую очередь.

Поэтому я хочу дать в поединке выдержки из двух своих книг: "Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно" и "Наука управлять людьми: изложение для каждого".

Думаю, что в будущем законодательная власть России - депутаты народа, регулярно проходящие суд избирателей, примут и будут принимать законы для народа России. В них будут указаны цели - те защиты, которые эти законы дают народу. И будет определено поведение граждан по достижению этих целей.

Теперь России потребуется исполнительная власть. Власть, которая, во-первых, проследит, чтобы поведение всех граждан соответствовало законам, во-вторых, организует граждан на достижение целей законов.

Исполнительная власть - это сугубо исполнитель воли народа, выраженной в законодательных решениях его представителей. Она обязана быть подчиненной законодательной власти без каких-либо оговорок, без каких-либо попыток самой издавать законы.

То, что в ряде стран есть президенты, избранные прямо избирателями - это глупость, оправданная для стран без больших исторических потрясений.

Но уже на опыте развалившегося СССР, и России, и "суверенных" государств можно видеть, до какого маразма может дойти институт президентства. Не в Ельцине здесь дело, хотя, конечно, будь на его месте умный и порядочный человек, он бы многое успел сделать. Причина в том, что не может быть у подчиненного двух одинаковых по уровню власти начальников. Президент же избирается народом и парламент народом. Для аппарата исполнительной власти и для граждан - они равноценные начальники. Хорошо, если время спокойное и есть определенные традиции по подчинению президента парламенту. А если нет? Тогда это драка между этими двумя начальниками за первенство и развал управления с анархией в стране.

Хотя исполнительная власть и подчинена законодательной, тем не менее любые силы, приходя на выборах к власти, норовят в первую очередь назначить своих людей именно в исполнительную власть - министрами, начальниками и т.д. И это понятно. Деньгами, собранными с народа по закону законодательной власти, распоряжаются чиновники правительства - исполнительной власти. А это и государственные должностные оклады, и привилегии, и возможность брать взятки, и воровать.

Уже с этой точки зрения весьма сомнителен принцип сменности исполнительной власти. Скажем, президент меняется через 4 года. Это зачем? Сам со своими людьми наворовался - дай украсть другому?

И уже совершенно не выдерживает критики принцип сменности с точки зрения управления.

Чиновник правительственного аппарата - это профессионал, а если это профессионал, то чем больше он работает, тем больше набирается опыта, тем больше от него отдача, тем больше пользы для Дела, для страны. Его нельзя менять через какой-то срок. Его могут сменить только старость, карьера и плохая работа. Он должен быть спокоен. Никакие политические пертурбации в законодательной власти его не должны касаться.

Скажут ему: "Построй социализм!" - он построит. Скажут построить капитализм - он и его построит. Например, задача военного государственного чиновника - командира полка уметь своим полком уничтожить врага. Какая ему разница, с точки зрения его задачи, какая нынче власть в стране? Враг - сегодня один, завтра другой - все равно будет, и уничтожать его все равно надо. Какой смысл с приходом к власти новой партии менять полковников?

Или давайте представим страну в виде пассажирского самолета, в котором экипаж - исполнительная власть, а командир корабля - ее глава. Представим, что в начале рейса пассажирам объявили, что командир вчера окончил летное училище и сегодня - его первый рейс. Вряд ли пассажиры обрадуются этому известию. Наверное, половина немедленно покинет самолет, не дожидаясь взлета. Или, к примеру, во время полета вдруг объявят, что проводятся свободные выборы на должность командира воздушного лайнера, и главный претендент - стюардесса, красивая, обаятельная девушка. Я думаю, что пассажиров не растрогают ее улыбка и обещание в случае успеха на выборах подарить каждому бутылку шампанского. Есть моменты, когда каждый из нас понимает, хватает ума понять, что в определенных случаях высшей формой демократии является диктатура профессионала.

Впрочем, относительно пилотов и полковников это все понимают, но доходит дело до министров, премьер-министра, президента - и стоп! Вот их, считают, менять надо. А какая разница? Ведь люди на этих постах тоже обязаны быть специалистами, они тоже обязаны набираться опыта. Что же мы на эти должности смотрим так, как будто на них можно посадить любую обезьяну, лишь бы из своей партии?

Пришли к власти в России дерьмократы, насадили на должности президентов, премьеров, министров самых лучших дерьмократов, один гений Гайдара чего стоил! А каков эффект? Экономика России от этих "министров" получила удар сильнее, чем она получила его от вермахта в 1941 г.

Наиболее разумно, с точки зрения делократизации исполнительной власти, организована монархия. Там монарх с детства знает, что будет монархом, по крайней мере, морально к этому готовится. А взойдя на престол, он подбирает себе министров, исходя из своего понимания Дела и их способностей. Министры и все чиновники спокойны: пока они честно исполняют свой долг, с ними ничего не случится. Их не заменят лишь только потому, что в парламенте победила партия, укомплектованная более способными демагогами и проходимцами.

Но я уже говорил, что монархия в чистом виде дает генетические сбои. Наследник может никак не повторять отца. Однако сама по себе управленческая идея, заложенная в монархии, не становится от этого хуже.

Здесь надо вот еще что понять. Обычный карьерный рост чиновника идет с самых малых должностей. В результате способный человек, быстро поднимаясь по служебной лестнице, имеет дефект - отсутствие нормального опыта в каждой должности. Этот дефект он обычно компенсирует способностями. А ведь хотелось бы, чтобы и способность и опыт сочетались.

Идеальный случай - это когда человек в молодости поступил на службу и на одной и той же должности прослужил до пенсии. Вот у какого человека был бы опыт так опыт! Но это, к сожалению, по ряду причин невозможно. Система управления все-таки требует способностей не средних. Более способные желательны для более высоких постов и не потому, что там уж такие сложные задачи. Просто более способный реже ошибается, а даже простительная ошибка внизу стоит дешевле, чем такая же вверху. Поэтому система управления и стремится приподнять способных, пренебрегая недостатком у них опыта. Мы говорим, конечно, о системе управления Делом, а не о чисто бюрократических организациях.

Дело, которое исполняет начальник, делают его подчиненные и он крайне заинтересован, чтобы они были поспособнее. Иначе ему нужно будет работать за них самому. Толковый подчиненный очень ценен, его берегут и стремятся, чтобы у него не возникало желание куда-либо уйти. Правда, подчиненный может уйти вверх, и если речь идет о нормальном, деловом коллективе, а не о бюрократическом гадюшнике, то препятствий не будет. Нужны не только способные подчиненные, но и способные начальники. Я, к примеру, в системе передвигался не только вверх, но и поперек, т.е. попадал на равнозначные должности в совершенно новой для себя деятельности. И всегда, пока не появлялся опыт, чувствовал поддержку подчиненных, которые формально могли бы занять это мое место.

В принципе любого нормального, неглупого и ответственного человека в системе управления можно назначить на любое место, даже самое высокое, но нужно дать ему время получить опыт и научиться. Скажем, в военном деле мы ведь знаем не только полководцев типа Суворова, которые начинали службу солдатами, но и Александра Македонского или Евгения Савойского, которые становились полководцами сразу, без прохождения всех ступеней воинской службы.

В ряде случаев несовершенство механизма подготовки специалистов мы понимаем и без труда находим решение. Например, того же летчика, командира корабля не заставляют работать сначала стюардом, потом механиком и так далее, пока его не заметят и не назначат командиром. Его сразу учат летать, учат, не жалея денег. После училища он занимает кресло второго пилота и рядом с опытным шефом по-прежнему учится только летать, год от года выполняя все более сложные операции по управлению самолетом, но все еще под наблюдением. И только тогда, когда убеждаются, что он способен самостоятельно исполнить эту ответственную работу, ему дают штурвал и он начинает по-настоящему совершенствоваться в ее исполнении, приобретая летный опыт с каждым годом самостоятельных полетов. Но если мы готовим таким образом десятки тысяч профессионалов, то почему нельзя подготовить также главу исполнительной власти?

К чему эти размышления? Пост главы исполнительной власти очень важен, и весьма желательно, чтобы глава государства попадал на этот пост насколько возможно раньше и находился на нем до тех пор, пока сможет. При этом он должен быть уверен, как и любой чиновник страны, что, пока законы государства им исполняются четко, защита граждан, осуществляемая под его руководством, надежна, с ним лично ничего не случится, никто его не снимет и не отправит на пенсию в молодые годы. По идее - это царь (автору не нравится из-за иностранного оттенка слово "президент"), но само собой разумеется, что мы называем так только главу исполнительной власти страны.

Обратите внимание еще на одну существенную деталь монархии. Первый царь избирается, но затем династия воспроизводится самостоятельно. Поскольку царя не избирают, то он ни от кого и не зависит, на что очень резонно указывает Т.Н. Пирогова. А поскольку он ни от кого не зависит, то может требовать исполнения законов равно ото всех, а это справедливость. Справедливость исполнительной власти.

Нам желательно в демократическом государстве иметь исполнительную власть, которая бы ни от кого не зависела и сама себя воспроизводила. В этом случае она бы без колебаний требовала ото всех исполнения законов страны до тех пор, пока законодатели их не изменят, какие бы страсти ни бушевали вокруг этих законов. И еще, конечно, хотелось бы, чтобы во главе страны стоял человек неглупый, мужественный, решительный и преданный народу.

Главу высшей исполнительной власти можно назвать хоть горшком, но, действительно, почему бы не назвать его "царем". Выборы первого царя можно проводить, как президента, а можно его назначить и парламентом (был бы человек подходящий, а выборы - это уже второй вопрос). Однако дальше исполнительная власть должна воспроизводить саму себя.

Избранный Законодателем первый царь будет совершенствовать свой профессионализм, и замена его не будет предусмотрена до возраста 65 лет. Последующих царей, своих наследников, царь должен подготовить себе сам, как первый пилот самолета готовит к своей должности второго пилота. Это можно сделать следующим образом.

Достаточно точно установлено, что возраст расцвета мужчины - 40-45 лет. В этом возрасте он еще крепок и силен, у него отличная реакция, полностью развиты интеллект и мужество. Если в этом возрасте царь станет главой исполнительной власти, он сможет еще 20-25 лет трудиться на благо Народа. Если на подготовку царя отвести 20 лет (наверное, меньше нельзя - не продавца в киоск готовим), то начинать поиск наследника надо за 20 лет до ухода царя на пенсию (отречения от престола) среди 20 - 25-летних мужчин и женщин.

К примеру. Каждая община России должна будет выбрать из своих членов претендента - мужчину или женщину. Затем губерния должна провести между претендентами конкурс и выбрать одного. Претенденты от губерний попадают в распоряжение министров и царя, которые за 2-3 года путем различных испытаний должны их изучить. После чего царь со своим Советом Министров выберет преемника и его товарища (в будущем вице-царя). Причем, кто из них кто, можно сразу и не объявлять. Далее, после того, как исполнительная власть окончательно утвердится в своем решении, она начнет обучать и воспитывать наследника престола и его товарища. Обучение должно проводиться в течение определенного времени, достаточного и для знакомства со спецификой управления Россией, и для проявления способностей. Им нужно поручать ответственные дипломатические поручения, команду военными округами и разрешение военных конфликтов, руководство ответственными государственными проектами. То есть лет десять они будут практиковаться в принятии ответственных решений по делам, максимально приближенным к Делу царя.

После ухода царя от дел и отречения от престола он назначит нового царя и его товарища на престол, они дадут уже царскую присягу Высшим законодателям и коронуются.

Конечно, это звучит старомодно - царь, престол. Ну давайте в угоду дуракам назовем их президентами или вождями. Не в этом дело.

Предположим (не дай Бог) у вас геморрой. Неужели вы объявите "свободные выборы на альтернативной основе", чтобы из всяких любителей, болтунов и прочих претендентов избрать себе хирурга для лечения? Нет! Вы будете искать хорошего хирурга, который успешно делал такие операции много раз. Когда речь зайдет о личной заднице, у всех "демократическая" дурь из головы вылетает. Так неужели наша Родина заслужила, чтобы во главе ее стояли "демократически" избранные дебилы типа тех, кто возглавляет ее сегодня? Ведь дело не в том, как человек попал на место, а в том, умеет ли он Дело делать, предан ли ему!

Но продолжим. Сначала о пустяках. Общину и губернию, которые дадут народу царя, нужно поощрять - может быть, налоговыми льготами. Сделать их вотчиной царя, построить там резиденцию, куда царь удалится после отречения от престола. Пусть общины стараются дать России царя и гордятся тем, что именно они его дали.

Более серьезно. Царь не может принадлежать ни себе, ни своей семье. Вся личная собственность его и супруги в момент вступления на престол должна быть учтена и обособлена. Его дети и несколько поколений потомков обязаны стать под жесткий государственный и финансовый контроль. Должно быть установлено, что они не могут жить нигде, кроме родины, они - заложники России.

Надо помнить, что того, у кого нет личного имущества, невозможно купить. Царь сможет иметь бесплатно все, что пожелает, но это все будет принадлежать государству, и после его смерти новый царь распорядится его имуществом.

И наконец, основное - взаимоотношения исполнительной и законодательной властей. Глава страны - законодательная власть, глава государства, глава органа, организующего защиту страны, глава специалистов этого Дела - царь.

Между ними могут возникнуть трения. К примеру. Законодатели решат принять новый закон. (Как я писал, в нем обязана присутствовать полезная народу цель, она обычно дается в преамбуле. Далее пойдут статьи, определяющие поведение населения по достижению этой цели). Организовать поведение населения и контролировать его должен царь со своими чиновниками-специалистами и им лучше, чем кому-либо, видно, можно ли указанными в законе средствами достичь поставленной в законе цели.

Отсюда следует, что конкретные действия закона должны обязательно согласовываться с исполнительной властью. Подпись царя на законе - его согласие: "Да, таким путем цели закона можно достичь и исполнительная власть их достигнет". А может случиться, что на сегодня исполнительная власть просто не видит способов достижения цели и предложит законодателям отказаться от нее. Могут и законодатели счесть предложенные исполнителями способы достижения цели неприемлемыми для населения.

Скажем, законодатели решат, что для защиты граждан будет полезно каждому гражданину иметь бриллиантовую диадему. Исполнители скажут, что это можно, но придется ввести дополнительный налог в 2 млн. руб. в расчете на каждого гражданина. Законодатели должны подумать, нужно ли гражданам задавать в законе такое поведение - выплату 2 млн. под намеченную в нем цель - диадему. Но это шуточный пример. Давайте рассмотрим более реальный конфликт.

Скажем, на дружественную страну нападает враг. Царь считает необходимой немедленную военную помощь. А законодатели полагают возможным оставить друзей без помощи. Царь убежден, что надежная защита народа, т.е. не только сегодняшних граждан, но и будущих поколений, невозможна без надежных союзников, а депутаты будут бояться сесть в тюрьму за похоронки.

Как быть? В этом случае не зависимый ни от кого царь должен иметь право один раз заставить законодателей срочно провести свои перевыборы. Но если новый состав парламента его не поддержит, то он должен немедленно отречься от престола. Значит, он плохой исполнитель.

Однако думаю, даже такой вполне реальный конфликт автор считает маловероятным. Обе власти будут жить очень дружно.

Не монархия нам нужна, она себя уже изжила. Нам нужно только то полезное для народа, что несет в себе абсолютная власть. А ее дефекты нужно оставить.