Сергей Иванович Ответственный / записи кандидата

Сергей, ну... я бы за Вас проголосовал, хоть мы пока и конкуренты. Видно, что Вы идеалист, но верно направленный. Ряд положений Вашей программы нуждается в корректировке. Скажем:
1) При перевооружении армии - цена на военную технику определяется рынком, нельзя взять и продать вдвое дороже, потому, что нам это надо. Если клиенту будет дорого - купит у других, будет дешево - потеряем деньги. Да, может и не нужно нам столько истребителей... Но в целом пускать заработанные на оружии деньги на перевооружение собственной армии - разумно.
2) Не вполне понятно, чем новые детдомы будут отличаться от предыдущих. В целом проблема понятна и направление решения тоже. Только мало конкретики - в плане самих детдомов.
3) Насчет колхозов - дать им льготы и деньги несложно. Сложно добиться, чтоб они там работали, а не бухали. Проблема в том, что у колхозов низкая производительность труда и очень низкая (по сравнению с западными фермами) урожайность. Стране безусловно нужнен национальный производитель продуктов питания, но только льготами этот вопрос не решить. Как можно решить (мое решение) - я предложу уже в своей статье, которая будет позже.

А в целом - я Вас вполне поддерживаю!
Удачи!

Спасибо за критику.

1) Рынок военных технологий заметно отличается от рынка вообще. Каждый стремится купить лучше, чем у противников. А лучше - значит дороже. Если вам для вашей армии предложат хороший, но дорогой самолет, и плохой, но дешевый, вы посоветуетесь с экспертами, они прикинут и скажут, что первый сбивает второй в 85% случаев, вы какой купите? Даже, если ради этого придется вылезти из штанов... Вон, Уго Чавес на Ковровском заводе 100 000 АК-105 заказал, мог у китайцев, их Тип 85, или что у них там, вдвое дешевле... Но предпочел качество.

2)Ну, если угодно - они будут просто очень сильно лучше по всем показателям. Особый упор на 3 фактора, именно в таком порядке: Высочайшей квалификации педагогический состав, патриотическое воспитание, очень хорошее и обширное профессиональное образование, много практики, богатая материальная база. У меня есть конкретные наработки по теоретическим программам, но это частная тема и я не считаю необходимым раскрывать её сейчас... возможно потом, через несклько месяцев.

3) Уверяю вас - производительность труда в колхозах выше, чем у фермеров. Я считаю, что очень неправильно сравнивать нашего колхозника с американским фермером - слишком климат разный, почвы и т.п. - читайте Паршева. Вот если сравнить нашего колхозника с нашим фермером - тогда все встанет на свои места.

А проголосовать вам за меня ничего не мешает)... я вон тоже много за кого голосую)...

Голосуйте за меня!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!

1) Что касается оружие - не, тут отнюдь не качество влияет на продажи. США навязывают свое оружие всему НАТО и еще половине мира, пусть оно и хуже нашего, а поди, попробуй откажись. Немного стран в мире могут себе позволить покупать оружие не считаясь с мнением "мирового полицейского". Венесуэла - да. Еще Китай, Северная Корея, Индия, Иран, еще несколько стран. Но вот в Европу наши истребители хрен продашь, будь они вдвое лучше - им свой Еврофайтер окупать надо. Так что - не все так просто. Тут не рынок влияет, а протекция и пиар.
2) Что касается воспитания, тут вообще нужна большая государственная программа и не только в области детдомов. Но Вы правы - это отдельная большая (и больная) тема.
3) Насчет высокой производительности труда в колхозах - если честно, я в этом сомневаюсь. Поделитесь статистикой. Пахотных земель в том же Черноземье 120 млн га, это больше чем всех пахотных земель Европы, и хоть в Европе климат мягче, но у нас почва (чернозем) куда выше качеством. А в США вообще полстраны - пустыня. Обеспеченность пахотными землями на душу населения: в США - 0,63 га, в ФРГ-0,15 га, в Японии - 0,04 га. В России же 0,82 га. То есть резерв у нас есть и большой. Однако в деле поставки сельхозпродукции за рубеж что-то мы скромничаем... Почему?

Паршев мыслит индустриальными, старыми категориями. Сто и даже 50 лет назад, в индустриальную эпоху, он был бы прав. Но сейчас... Для производства интеллектуального, а не индустриального продукта не нужны такие издержки, о которых он пишет. А именно на продаже интеллектуальной собственности сейчас и делаются триллионы долларов. Хорошо, что японцы его не читали, а то бы не стали сверхдержавой, без ресурсов и без (по нашим меркам) территорий. А климат как у них есть и в других странах, скажем в Новой Зеландии - прекрасный климат, и однако они сверхдержавой не стали.

Вижу полную копию моего блога, только Лунлага не хватает. Мда...

Про "полную копию" вы явно переборщили...
А вот некоторые идеи, да попадаются... ПРосто потому они у всех на устах, существуют объективно.

просто пункты идут в том порядке, в каком я их писал. А писал я их довольно сумбурно. :) Впринципе я не против, пусть пользуется идеями, тут как говориться, дело чести - сломать либерастам хребет.

согласен )))

Ах, Сергей, мне очень нравится, что вы не боитесь ответственности. Однако, на мой взгляд, при реализации всех пунктов Вашей программы вы непременно окажетесь в тюрьме "на срок 4 года". Ибо против Вас восстанут дети-сироты, которых Вы, судя по всему, собираетесь насильно обячать двум профессиям, а также новые колхозники...

А для сельскохозяйственных предприятий в нашей стране, если не ошибаюсь, кредиты выдаются вполне легко. Другое дело, что даже эти кредиты не все могут возвратить. Особый налоговый режим для них также есть (единый сельскохозяйственный налог, глава 26.1 Налогового Кдекса РФ).

Таким образом, для "колхозов" ничего принципиально нового Вы не предлагаете. Значит, привлечь туда людей можно будет лишь принудительными методами.

"Отобрав" у раскаявшихся олигархов неправедно нажитое имущество, как государство будет им всем управлять? Ибо известно, что государство в данных вопросах оказывается некомтентно и неэффективно.
И как это поможет улучшить жизнь граждан? Ведь от того, что Вы отберете капиталы и пр., производство в стране не вырастет в 15 раз.

Ах, что-то я расчувствовалась...

Беспокоясь за Вас, предлагаю либо сменить программу, либо удалить основную идею о сроке.

Есть еще один выход - проголосовать за Постирушко!

Искренне Ваша,
Алина Постирушко.

Спасибо за критику, Алина. Я непрерывно работаю над улучшением моей программы и мне важно мнение потенциальных избирателей.

Ибо против Вас восстанут дети-сироты, которых Вы, судя по всему, собираетесь насильно обячать двум профессиям
А почему вы считаете, что они будут недовольны, недовольны настолько, что "восстанут"? Нынешняя система детских домов не обучает их вообще ничему, дети выходят из неё в 18 лет на улицу с абсолютно пустой головой и не имеют даже никакого жилья. Жизнь там ужасная. Я видел, как детдомовские дети просили в психушке(догадываюсь, от какой жизни они туда попали), чтобы их оставили там, лишь бы не возвращатся в детдом. Вы представляете себе это, Алина - психушка лучше детдома?! А я предлагаю им стать высококвалифицированными профессионалами, обеспечить им работу на всю жизнь. Чем же им быть недовольными?

Таким образом, для "колхозов" ничего принципиально нового Вы не предлагаете. Значит, привлечь туда людей можно будет лишь принудительными методами.
Скажите Алина, а как большевикам в период коллективизации села удавалось добровольно собирать людей в колхозы? Очень просто - созданием режима экономического благоприятствования. Быть в колхозе крестьянину стало выгоднее, только и всего. А в некоторых районах, там где сидели особо бездарные "коммунисты", и создавать оные условия не спешили, а медальку на грудь за ударные темпы коллективизации хотелось, там действительно было принуджение...

"Отобрав" у раскаявшихся олигархов неправедно нажитое имущество, как государство будет им всем управлять? Ибо известно, что государство в данных вопросах оказывается некомтентно и неэффективно.
Кому известно, Алина? Вам известно? Или быть может это вам Чубайс с Кудриным из телевизора сказали, а вы, простая ивановская девушка, им и поверили - ну как же, солидные дяди, в телевизоре сидят... В Советском Союзе сталинского периода вся собственность была в руках государства, так там такие темпы эффективности были... Не помню точно цифры, но если сравнить сколько предприятий было восстановлено в первый послевоенный год, советская государственная экономика обогнала капиталистическую английскую примерно в сто раз! (457 и 4500 предприятий соответственно). Так что, государственное управление - оно разным бывает. Зависит от правительства. Если правительство такое как у нас сейчас - тогда да, неэффективное. Но должно ли правительство всегда быть таким, как у нас? При моем правительстве, я обещаю - государственное управление собственностью станет крайне эффективным!

И как это поможет улучшить жизнь граждан?Ведь от того, что Вы отберете капиталы и пр., производство в стране не вырастет в 15 раз.
Почему не возрастет? Возрастет. Только не сразу, а постепенно. Поможет так, что эти средства я направлю на восстановление промышленности, ЖКХ, развитие новых технологий... в общем - потрачу на благо народа.


Голосуйте за меня!
Голосуйте за суд народа над президентом!

Ах, Сергей, мне очень нравится, что вы не боитесь ответственности. Однако, на мой взгляд, при реализации всех пунктов Вашей программы вы непременно окажетесь в тюрьме "на срок 4 года". Ибо против Вас восстанут дети-сироты, которых Вы, судя по всему, собираетесь насильно обячать двум профессиям, а также новые колхозники...
А с чего вы взяли, что дети-сироты предпочтут быть не полноценными гражданами и честными ребочими, а теми, кем им светит быть сейчас - бомжами, наркоманами и уголовниками?

А для сельскохозяйственных предприятий в нашей стране, если не ошибаюсь, кредиты выдаются вполне легко.
Ни хрена, извините за выражение, они не выдаются... Точнее не берутся, так как проценты запредельные ,а от государства помощи хрен дождёшься...

Таким образом, для "колхозов" ничего принципиально нового Вы не предлагаете. Значит, привлечь туда людей можно будет лишь принудительными методами.
Сейчас у нас поощряют всяких фермеров-единоличников, а коллективные хозяйства давно разурушили. Хотя по статистике они в несолько раз более эффективны.
Так что принципиально новое - возрождение уничтоженных колхозов и помощь им.

"Отобрав" у раскаявшихся олигархов неправедно нажитое имущество, как государство будет им всем управлять? Ибо известно, что государство в данных вопросах оказывается некомтентно и неэффективно.
Известно, ха! Кому известно-то??? Дуракам, верящим болтунам из телеящика?
Возьмём нефтяную отрасль: за годы реформ штат сотрудников увеличился в несколько раз, по сравнению с советским периодом. Зато добыча нефти только недавно подобралась к советскому уровню!
Рентабельность значительно упала. А геологоразведка вообще уничтожена... Как сказал Лужков, через 10 лет нефти не останется - вот и полюбуемся на "эффективных" собственников, которые будут прожирать награбленное на Канарах...

И как это поможет улучшить жизнь граждан? Ведь от того, что Вы отберете капиталы и пр., производство в стране не вырастет в 15 раз.
Если управлять естественными монополиями плановыми методами, то может и вырасти. Так как главная задача отрасли будет не прибыли для воров обеспечивать, а снабжать необходимым сырьём остальные и в первую очередь перерабатывающие отрасли страны (машиностроение, легкую промышленность, тяжёлую и т.д.).
Мало того, сейчас больше половины прибыли от разграбления национальных (народных) ресурсов идёт в карман олигархам и вороватых чиновников - а должно идти в бюджет.

Не помню точно цифры, но если сравнить сколько предприятий было восстановлено в первый послевоенный год, советская государственная экономика обогнала капиталистическую английскую примерно в сто раз! (457 и 4500 предприятий соответственно)
Из цифр, однако, следует, что в 10 раз.

Извините, опечатка)...

Голосуйте за меня!
Голосуйте за суд народа над президентом!

7) Я проведу глобальную реформу ЖКХ с заменой всех труб на пластиковые, чтобы не гнили 200 лет, и утеплением домов/теплоизоляцией труб из ППУ, для экономии мощностей.

могу тебе сказать из опыта что пластиковые трубы- это, как бы помягче, сказать полное габно.

они точно сгниют лет за пять

просто почему мода на них-это лоббирование тех кто их устанавливает

самое надежное- это металлические трубы.

Мнда... Ну я не специалист... Когда я стану президентом, проконсультируюсь у экспертов, может быть дам грант на исследования и разработку нового материала. При нашей протяженности коммуникаций трубы которые текут каждые 5 лет - это смерти подобно, из ремонтов не вылезем. А потери - жуть, сказать страшно, 30-40% тепла до потребителя не доходит - на станциях атмосферу отапливаем... Нужны такие, чтоб не текли лет 200! Неважно, сколько это будет стоить - 200 лет экономии их вполне окупят.

Голосуйте за меня!
Голосуйте за суд народа над президентом!

А я как раз специалист по трубам. Я занимался продажей пластиковых труб 5 лет и знаю про них, если не все, то очень многое. Это надежные и дешевые трубы. Они рекомендованы Госстроем к установке, а стальные - вообще не допускаются. Только оцинкованные, но они уже значительно дороже пластиковых. Пластик не гниет ВООБЩЕ никогда. На холодной воде - 50 лет легко эксплуатируются, и потом меняются, но не потому, что они потекут (не потекут и через 100), а потому - что у органики есть естественное старение. На горячей воде - 15-25 лет легко служат. Сталь сегодняшнего производства - вот как раз на 5 лет максимум. Металл может быть долговечнее - только если это медь, но это очень дорого. Представьте себе, если сегодня в ЖКХ устанавливать на стояки медные трубы - мало того, что экономика не потянет, так их еще и поспиливают нафик и на лом снесут.
Сегодня пластик - это лучшее по соотношению цена/качество предложение для трубопроводов.
Сергей, на 200 лет - не нужно, ибо дома нынешние столько не стоят. Пусть будут трубы дешевые и на 25-50 лет и пусть мы лучше вдвое больше домов сегодня построим.

я же говорю кто их продает
тот и их лоббирует
просто это доп.источник доходов

пластик легче устанавливать нежели металли.трубы со сварочным аппаратом-геммора больше.

не один офиц.ЖЭК не берется их устанавливать
говорят обращайтесь к частникам

в основном рынок 90% пластиковых труб
поставляет Китай
все это некачественно

Бу-га-га!
Вот что значит некомпетентность!
Да, пластик транспортировать и устанавливать легче - меньше расходов у потребителя или бюджета. ВСЕ ЖЭКи нашего города ставят именно пластиковые трубы, ВСЕ капремонты делаются исключительно на пластике. Китайские трубы у нас никто не ставит, только Турция, Чехия или Россия на крайняк. И качество соответствует ГОСТам. В любом случае - потребители довольны.
Если вы не въезжаете в какую-то тему - так не лезьте в ней критиковать... Изучите вначале.

слушай бугагист
причем тут некомпетентность?

я знаю много квартир, которые именно из-за таких труб и именно из-за соединения между этими трубами,
топили другие квартиры/

так вы и устанавливайте свои трубы,
кто вам мешает ?
я высказал свое субъективное мнение,
опирающееся на практику.

"Давшие показания на других олигархов, полезные следствию в деле возвращения народных богатств получат до ½ своих капиталов, в зависимости от ценности показаний"

Лучше стучать, чем перестукиваться. Да, Сергей?

"Я запрещу наркотики. Смертная казнь за распространение, тюремное заключение (с принудительным лечением) за применение. Я буду отслеживать силами спецслужб каналы поставок наркотиков до мест их производства. Силами спецопераций я буду регулярно уничтожать наркоплантации в Афганистане."

О! Какие прекрасные слова: смертная казнь, принудительное лечение. А алкоголь, табак, кофеин и прочее вы приравниваете к тем "наркотикам", о которых говорите, или относите их в какую-то отдельную группу?

"Я введу морально-этическую цензуру в СМИ, чтобы противостоять разлагающему влиянию Запада. Политической цензуры я не допущу."

Чу! Совком что-то запахло, не находите?

Лучше стучать, чем перестукиваться. Да, Сергей? Да, Михаил. Лучше, когда народные богатства служат трудовому народу, чем когда пылятся в карманах олигархов.

А алкоголь, табак, кофеин и прочее вы приравниваете к тем "наркотикам"
Вам что, меня больше пнуть не за что? Не нашли чего придумать? Впрочем, алкоголь это действительно наркотик, согласно классификации ВОЗ. Я собираюсь считать алкоголиков наркотически зависимыми со всеми вытекающими. Включая лишение избирательного права.

Чу! Совком что-то запахло, не находите?
Нахожу. Я считаю, что лучшее, что было в Советском Союзе надлежит возродить и в новой России.

Голосуйте за меня!
Голосуйте за суд народа над президентом!

Да, Михаил. Лучше, когда народные богатства служат трудовому народу, чем когда пылятся в карманах олигархов.
Скажем так, в карманах олигархов богатства далеко не пылятся, а работают так, как "трудовому народу" и не снилось.
Вообще, эту психологию шариковых (отнять и разделить) мы наблюдали на практике в течение 70 лет. Если отдельно взятый человек (или государство, не важно) не может заработать сумму N, то разумно распорядиться ей в случае внезапного возникновения он не сможет тем более.

Вам что, меня больше пнуть не за что? Не нашли чего придумать? Впрочем, алкоголь это действительно наркотик, согласно классификации ВОЗ. Я собираюсь считать алкоголиков наркотически зависимыми со всеми вытекающими.
Что значит "пнуть не за что"? Вы тут играете в как-бы-политику. Вы как-бы-кандидат, у Вас есть как-бы-предвыборная-программа, и я задал конкретный вопрос по одному из ее как-бы-пунктов.

Скажите, а почему "война с наркотиками" в нашей стране ведется давным-давно, а хоть какой-нибудь тенденции к снижению добиться не удалось. Почему сухой закон в США не только не снизил потребление спиртного, но и увеличил его, породив при этом знаменитую американскую мафию (Аль Капоне помните?).
С другой стороны, почему наиболее лояльная к наркотикам Голландия добилась снижения смертности от героина до 40(!) смертей в год (против наших сотен тысяч), а граждане как ни странно не сошли с ума от марихуанны, и так же продолжают работать и увеличивать ВВП. Как вы объясните этот парадокс?

Включая лишение избирательного права.
Сдается мне, что с такими прогибиционистическими настроениями и ностальгией по СССР избирательное право при Вашем правлении будет цениться еще меньше, чем сейчас. А бухать народ будет, соответственно, больше.

Нахожу. Я считаю, что лучшее, что было в Советском Союзе надлежит возродить и в новой России.
Я не считаю цензуру лучшим из того, что было в Советском Союзе. Но я понимаю, о чем Вы говорите. Вы хотите воспитать у граждан здоровую любовь к прекрасному посредством запрещения, по-просту говоря, говна. Но Вы совершаете ту же ошибку, которую допустил в свое время СССР: если народ любит есть говно, то запретом на копрофагию вы его только подзадорите. Любая запрещенная вещь уходит в т.н. андеграунд, где становится в 100 раз слаще.

Да и вообще, как Вы (конкретно Вы) можете на себя брать право решать, что мне (ему, ей, им, нам всем) нужно, что для нас хорошо и что для нас плохо, что нам можно и что нам нельзя. Чем вы можете это право обосновать?

Да, и еще.

Вот Вы, скорее всего, либо пьете, либо курите, либо и то и другое вместе (если это не так - то я снимаю шляпу в знак уважения). Скажите, как Вы предлагаете определять, стал человек уже алкоголиком, или он еще просто выпивает, как 70% нашего народонаселения.

Просто мне интересно знать, при каком уровне потребления этанола соседа Васю можно будет отправить на принудительное лечение и лишить избирательного права (сам я не пью).

Скажем так, в карманах олигархов богатства далеко не пылятся, а работают так, как "трудовому народу" и не снилось.
И как же они работают, Михаил, расскажите мне? Действительно, яйца Фаберже и футбольные клубы покупаютя так, как трудовому народу и не снилось. Купить завод по цене одной станочной линии и продать станки на металл, а пустые цеха сдать в аренду под склад импортного барахла - да, такое трудовому народу и не снилось... Один вопрос - каковы вложения "Газпрома" и "Сибнефтьи" в развитие новых месторождений в сравнении с аналогичными показателями в СССР?

Если отдельно взятый человек (или государство, не важно) не может заработать сумму N, то разумно распорядиться ей в случае внезапного возникновения он не сможет тем более.
Если столетиями российское крестьянство находилось в условиях близких к рабству (крепостное право) и не могло толком прокормить само себя, то как же едва став свободными они смогли прокормить не только себя, но и город, обеспечив почву для индустриализации страны?

Вы тут играете в как-бы-политику. Вы как-бы-кандидат, у Вас есть как-бы-предвыборная-программа, и я задал конкретный вопрос по одному из ее как-бы-пунктов.
Ну дело ваше, конечно... Только сравнивать алкоголь с кофе, это, простите обычный пранк очень напоминало...

Скажите, а почему "война с наркотиками" в нашей стране ведется давным-давно, а хоть какой-нибудь тенденции к снижению добиться не удалось.
Значит так ведётся. Когда я стану президентом, я буду вести её лучше.

Почему сухой закон в США не только не снизил потребление спиртного, но и увеличил его
Потому, что это Пиндостан. А вот в СССР, когда вводили сухой закон при Андропове, это такие результаты дало... Среди призывников 86 года рождения в 6 раз меньше негодных было, это самое здоровое поколение России было.

С другой стороны, почему наиболее лояльная к наркотикам Голландия добилась снижения смертности от героина до 40(!) смертей в год (против наших сотен тысяч), а граждане как ни странно не сошли с ума от марихуанны, и так же продолжают работать и увеличивать ВВП. Как вы объясните этот парадокс?
Я не знаю. Я не изучал Голландию и не знаком с их ментальностью. Может быть у них с детства учат о вреде наркотиков. Может быть они там разрешены, но стоят такие баблосы, что ого-го. Может лица, употребляющие наркотики как-то поражаются в правах, на работу их не берут, например. Может у них постоянно в СМИ идут программы о вреде наркотиков... Я не знаю. Как-то они с этим справляются...

Да и вообще, как Вы (конкретно Вы) можете на себя брать право решать, что мне (ему, ей, им, нам всем) нужно, что для нас хорошо и что для нас плохо, что нам можно и что нам нельзя. Чем вы можете это право обосновать?
Объясните мне, как может решать такие вещи глава Минкультуры Михаил Швыдкой? Чем он обосноввывает это право?

Вот Вы, скорее всего, либо пьете, либо курите, либо и то и другое вместе (если это не так - то я снимаю шляпу в знак уважения).
Я действительно не пью и не курю. И считаю, что имею право призывать людей к тому же. Это просто банальный здоровый образ жизни.

Просто мне интересно знать, при каком уровне потребления этанола соседа Васю можно будет отправить на принудительное лечение и лишить избирательного права
Существуют вполне четкие медицинские нормы потребления на человека - если больше столько-то литров в год - значит алкоголик.

Голосуйте за меня!
Голосуйте за суд народа над президентом!

Если столетиями российское крестьянство находилось в условиях близких к рабству (крепостное право) и не могло толком прокормить само себя, то как же едва став свободными они смогли прокормить не только себя, но и город, обеспечив почву для индустриализации страны?
Ого-го вы загнули! Если и называть крепостное право рабством, то это скорее рабство земле. По-настоящему оно сложилось уже после Великой смуты и предшествовавшего ей голода. И кормили себя, неплохо кормили. За каждым полем был закреплён крестьянин, и все пашни регулярно засевались. Налог был - 10%, сегодня любому на зависть. Свобода пришла с капитализмом - вот тогда-то крестьяне и наелись (точнее - поголодовали). А с колхозами - как удалось народ построить и погнать на работу, так вышел какой-то толк.

Почему сухой закон в США не только не снизил потребление спиртного, но и увеличил его
Потому, что это Пиндостан. А вот в СССР, когда вводили сухой закон при Андропове, это такие результаты дало... Среди призывников 86 года рождения в 6 раз меньше негодных было, это самое здоровое поколение России было.
А вот тут и нужно задуматься: почему? Чем Америка 20-х отличается от СССР 80-х? Ведь не только названием?
Между прочим, в России во время первой мировой тоже был сухой закон. Есть ли чем похвастаться? А при Андропове как раз сухого закона не было, наоборот - была даже такая дешёвая водка, называлась андроповка. Думаю, дело вот в чём. В Америке сухой закон наложился на социальную обстановку, вылившуюся в конце концов в Великую депрессию. Было много людей, которые не могли найти себя в жизни. А при Андропове резко усилили дисциплину, и это нашло понимание. Что делать, большую часть народа составляют люди, которые не могут взять себя в руки без посторонней помощи. Поэтому с алкоголизмом нужно бороться, но больше организационными, чем запретительными мерами.

Как хакер хотел бы попросить добавления в программу полной отмены приговоров по всем "пиратским" делам, легализации файлообменных сетей (запрещённым по причине исков пГавообладателей системам можно дать приют у нас) и курс на постепенное замещение иностранных электронных и программных продуктов отечественными

Как хакер хотел бы попросить добавления в программу
Уважаемый, защищать интересы некой одной группы населения - это не ко мне. Президент должен служить всему народу.

Хотя, мое личное мнение - я поддерживаю файлообменные сети, а так же ГНУ и опен сорс. Я считаю, что если человек написал программный продукт и хочет продавать его людям за деньги, это его право, но если другой человек тоже написал ПП и хочет дарить его людям безвозмездно - это так же его право.

постепенное замещение иностранных электронных и программных продуктов отечественными
Это я могу вам обещать со всей уверенностью. В максимально сжатые сроки страна перейдёт на Линукс, по примеру Германии и Венесуэллы.

Голосуйте за С. Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!

Уважаемый, Сергей Иванович!
Вы имеете представление о процессе законотворческой деятельности?
Исходя из вашей программы - не имеете никакого.
Но не хочу Вас обидеть, поэтому ответьте лишь на один вопрос:
почему налоги которые я плачу государству должны быть потрачены на "некий референдум" для принятия сомнительного по правовой природе "закона"? Референдум - самая затратная (во всех смыслах) форма реализации власти народа, так целесообразна ли ваша идея? Остальные идеи столь же продуманны?

почему налоги которые я плачу государству должны быть потрачены на "некий референдум" для принятия сомнительного по правовой природе "закона"?
Очень сложно ответить на такой вопрос, если ответ для вас не очевиден)... Попробую так - потому что проведение этого референдума и принятие на нём "Закона об ответственности" сделает вашу жизнь лучше, дав вам в руки реальный рычаг воздействия на власть, обратную связь к воздействию власти на вас, как гражданина. Обоснования этого Закона и его безусловная полезность были широко рассмотрены в моих блогах и блогах других членов БОКа. Рекомендую вам обратиться к работам Алексея Аксёнова, он последний писал на эту тему.
Референдум - самая затратная (во всех смыслах) форма реализации власти народа, так целесообразна ли ваша идея?
А много ли референдумов проводилось у нас со времён торжества свободы и демократии? Думаю ради такого случая, один раз можно. Это обеспечит "Закону" необходимую ему неотменимость.



Голосуйте за С.Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!

При современном уровне пи-ар технологий, коммуникаций, информционного воздействия на сознания, такой референдум будет в пользу власти.

Проведи его Гитлер, Мао, Ким Ир Сен, Сталин - всех бы народ поддержал.
А сейчас - тем более.

Пустышка, одним словом!

Максим, представьте себя в телевизоре:). И докажите мне, почему "Заком об ответственности" сделает мою жизнь хуже). А я посмотрю, как у вас это получится))...


Голосуйте за С.Ответственного!
Голосуйте за закон о суде народа над президентом!

Какое отношение вы имеете к целевой аудитории пи-ар кампании? Это первое.
А второе - какая разница, есть закон или нет? При современном уровне пи-ар технологий, коммуникаций, информационного воздействия на сознание, такой референдум будет в пользу власти.
Только бабок власти придется больше потратить - вот и все.

Советую прежде чем просить кого-то что либо вам доказать - научитесь убеждать других.
А сделать это будет проще, понимая смысл того о чём вы говорите.

Для принятия ЛЮБОГО закона достаточно законодательной власти. И только!
И самое странно что вы не понимаете бреда вашей популистской позиции.

P.S.
Попробуйте отвечать на вопросы "по существу".
Ибо ответ:
"Очень сложно ответить на такой вопрос, если ответ для вас не очевиден)... "
и
"А много ли референдумов проводилось у нас со времён торжества свободы и демократии..."

не делают Вам чести как оратору =)

Для решения всех этих вопросов средств Стабфонда может не хватить. А значит снова будет запущен денежный станок. А набивать экономику страны денежными средствами не подкрепленными ничем - это только даст резкий толчок росту инфляции и обесцениванию последних вкладов граждан, которые только стали вкладывать в банковскую систему страны. Это приведет страну опять к концу 80-х - началу 90-х годов XX века. Думаю хватить строить иллюзии. Страна и так за это поплотилось слишком дорогой ценой - людьми. Я не спорю многие задачи поставленные в вашей программе они требуют внимания. Но также не стоит и забывать о том, что развитие страны не может быть без мощного производственного сектора, а не сырьевого. Хватить поставлять сырье заграницу, а потом ввозить готовую продукцию назад!
Проведение очередного раскулачивания никчему хорошему не приведет. Для борьбы с монополистами вовсе не требует создание ГЭП. Просто нужно совершенствовать антимонопольное законодательство.

Видимо вы очень далеки от понятия инфляции и механизмах, которые ее вызывают. Из всей вашей программы более или менее правильно подняты проблемы в пп. 7, 10 и 11. Только меры решения этих проблем - бред. Коммунизм - уже был в нашей стране.... Нахлебались от него по самое не хочу. Пора похоронить призрак коммунизма!!!